COMISIÓN PRESUPUESTOS 11 NOVIEMBRE INTERVENCIÓN GRUPOS

SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Muy bien. Muchas gracias, señor vicepresidente. Una vez finalizada la exposición, se abre el turno de palabra para los grupos parlamentarios. Para ello, tiene la palabra el señor Muñoz Zapata.

DON DAVID MUÑOZ ZAPATA: Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, señor vicepresidente por la exposición de los programas asociados a la sección 11 del presupuesto. Yo iré desgranando mi exposición basándome precisamente en los cuatro programas, que ha desarrollado dentro de lo que es su exposición, de la sección 11. En cuanto a la ejecución del presupuesto, sí que me surgen dudas en cuanto a los porcentajes de ejecución.

Hay un porcentaje de ejecución superior al presupuesto anterior, sensiblemente superior. Pero sí es cierto que ahora hay porcentaje de ejecución a 30 de septiembre. Como luego usted tiene que volver a intervenir, sí me gustaría preguntarle directamente, ¿hasta qué porcentaje cree usted que llegaremos a 31 de diciembre?

Dado que las circunstancias económicas que tenemos pueden obligar a realizar modificaciones presupuestarias, dentro del presupuesto en curso, para cubrir gastos. Porque eso ya sabemos que ocurre habitualmente, y que la situación económica que llevamos viendo desde verano, puede obligar a ello. Entonces, a mí me gustaría que se comprometiera a que nos dijera si, ahora mismo, el nivel de ejecución el 30 de septiembre, que podría invitar a un noventa y tantos por ciento de ejecución, a 31 de diciembre pudiéramos llegar a esas cifras o no va a ser así. Si en lo que queda de ejercicio se podría hacer alguna modificación presupuestaria, o la tiene en mente, para cubrir algunos gastos, a los que es posible que no se pueda acometer, dada la situación de desaceleración económica actual y que llevamos ya evidenciando desde verano.

En cuanto al proyecto de presupuesto 2020, de los cuatro programas presupuestarios que tiene sección C, comenzaría por el 112A. Es una pregunta directa. Nos ha hablado de pacto contra la despoblación, una ley de Desarrollo Rural. ¿Piensa seguir este Gobierno hurtando la actividad de estas Cortes de Castilla-La Mancha? Porque los tres grupos parlamentarios de estas Cortes acordamos la creación de una comisión, para acordar un pacto contra la despoblación. Sin embargo, el Gobierno, el Ejecutivo, está, permítame la expresión, pegándole un codazo al Legislativo de esta región y está desarrollando esas reuniones para alcanzar un pacto contra la despoblación.

Cuando creemos que, si existe una comisión que se ha creado, repito, por el consenso de los tres grupos parlamentarios en estas Cortes, sería aquí, en la sede del Legislativo, donde se tendrían que estar desarrollando esas reuniones. Sin embargo, este programa, el 112A, uno de los objetivos que tiene es, mientras siga existiendo esa comisión en las Cortes de Castilla-La Mancha, que se sigan desarrollando reuniones por el Gobierno para alcanzar ese pacto y presentar un proyecto de ley. En la opinión de este grupo parlamentario, pensamos que lo que se está haciendo, repito, y permítame la expresión que es seguramente demasiado coloquial, pegar un codazo al Legislativo desde el Ejecutivo.

Tendría que ser aquí donde se tendrían que tener esas reuniones y donde se alcanzara un pacto, de las fuerzas políticas representadas en las Cortes con los agentes sociales, que se les convocaran desde esta comisión. Pero no vemos que esto se esté planteando de esta manera. Está usted, por supuesto, legitimado como Gobierno a realizar esta acción.

Pero, evidentemente, no entiendo por qué el partido que representa al Gobierno, el partido del Gobierno, que apoyó esa creación de la comisión para alcanzar un pacto contra la despoblación, que se tiene que tramitar en los próximos meses y que tiene trabajo para hacer los próximos meses, no dice que al final, si aquí hemos acordado la creación de esa comisión para alcanzar ese pacto, tendría que ser aquí, en sede parlamentaria, donde se realizara esas reuniones y se llegara a ese pacto, no fuera de estas Cortes.

Me gustaría saber si siguen teniendo ese objetivo. Si dentro del programa presupuestario 112A, de lo que aparece en la memoria de lo que usted ha expuesto, parece ser que ese va a seguir siendo el objetivo del Gobierno. Yo le pediría como, ahora mismo, portavoz un grupo parlamentario en esta comisión, que recapaciten en ese sentido y que, al final, esto no sea el pacto que haga el Gobierno y, luego, se presente aquí a las Cortes con un trágala.

Porque es que esto es lo que hemos hablado con los agentes sociales y, entonces, los grupos parlamentarios lo tienen que apoyar sí o sí, o van a quedar muy mal ante los medios de comunicación. Yo creo que esa es la estrategia que tienen, al fin y al cabo. Pero, nosotros tenemos que denunciar como grupo parlamentario, ya que además propusimos la creación de esa comisión y que, repito, fue acordado por consenso, que tendría que ser aquí esa actividad, esas reuniones que enmarca y que se desarrolla dentro del programa 112ª.

En la memoria del presupuesto, también dentro de este programa, ya lo ha expuesto usted, habla de la Ley de Coordinación de Servicios Jurídicos, cuyo objetivo principal es reducir la judicialización. Creo que pone que está previsto que se apruebe en el primer periodo sesiones. Creo que ya vamos tarde. No, hemos recibido el proyecto de ley aquí, no sé si está aprobado, en qué situación está, si hay un texto, ni para cuando se prevé presentar aquí.

Al respecto, nos ha dicho que se pretende reducir la judicialización. Cuando se habla de judicialización, no sé qué indicadores o qué concreción ¿Con qué nivel de concreción me puede explicar la judicialización que tienen los asuntos administrativos en la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha? Si lo puede usted cuantificar.

Si es el número de procesos, si es el número de recursos contenciosos administrativos, ante resoluciones de los distintos órganos de la Administración, si se puede cuantificar. Le pediría también algo, que veía en los otros programas y que vamos a pedir en toda esta comisión, y es que nos exponga un compromiso, también cuantificable, de cuánto se pretende reducir esa judicialización, porque si no vamos a lo de siempre.

Aprobamos una ley para reducir, para aumentar, pero ¿para reducir o para aumentar el qué? Si se reduce o se aumenta algo es porque algo se ha cuantificado previamente y se marca un objetivo, también cuantificable, de hacia dónde se quiere llegar. Porque si no, evidentemente, esto se convierte en simplemente opiniones subjetivas, si el presupuesto se cumple o no se cumple, si el presupuesto sirve para algo o no sirve para algo.

En cuanto al programa 126 T, relativo a medios de comunicación, en el conjunto del presupuesto de Castilla-La Mancha sube casi 12 millones de euros. También me gustaría que me comentara a qué se debe esa subida. Ha explicado, usted, que está principalmente, me imagino, en la asignación a Radiotelevisión de Castilla-La Mancha, como tenemos la comisión esta tarde será el momento de hacerlo.

Pero también me gustaría preguntarle si está previsto aumentar los anuncios en medios de comunicación, ya sea por cuñas publicitarias, inserciones publicitarias, etcétera. Y si dentro de lo que es el gasto de este programa, se pretende también hacer algún tipo de acción o algún tipo de reforma para que haya una mayor transparencia en esas asignaciones, o esas subvenciones, o de la forma que se entregue ese dinero, a través de cuñas publicitarias e inserciones, a los medios de comunicación. Uno de los objetivos que tiene la memoria de la sección 11, que es el objetivo 14 de gestión de publicidad corporativa institucional, marca el desarrollo del Acuerdo Marco.

Nosotros, desde este grupo parlamentario, nos gustaría ver, ese desarrollo, hacia dónde va. Y creemos que, al final, el dinero público que se entrega, me da igual si voy al capítulo 4 por subvenciones o voy al capítulo 2 por contratación de servicios publicitarios, pero ese dinero que se entrega medios de comunicación, exactamente ¿qué criterios sigue?

Si está fundamentado en lectores de sus medios de comunicación, en niveles de audiencia y cuál es el medidor, por decirlo de alguna manera, el termómetro que se toma como referencia para hacer esas entregas, pero, sobre todo, para cuantificar esas entregas. Hay otra cuestión también en cuanto a los objetivos, que hablaba de cuantificar. En cuanto al objetivo 15, que también está en su sección, de Inversión Territorial Integrada, los indicadores son reuniones, visitas, una página web y consultas.

Vuelvo al tema de, porque ahora está relacionado, la despoblación. A mí me gustaría mayor compromiso en cuanto a los indicadores que se van a poner. Ya que esto, parece ser que viene en un programa presupuestario fuerte, que ha habido un aumento presupuestario y que hay una apuesta del Gobierno por aumentar el gasto en cuanto a este tipo de programas, que también se cuantifica hacia dónde se quiere llegar. Si 600 pueblos siguen perdiendo población, y llevan perdiendo población los últimos 10 años, si el objetivo es frenar esa sangría.

Que, además, nos exponga si esos pueblos de menos de 5.000 habitantes o no sé, eso ya le correspondería al Gobierno en el proyecto de presupuesto, pero no lo hemos visto. Es decir, que haya un objetivo claro. Vamos a parar la pérdida de población en los pueblos de menos de 5.000 habitantes, o vamos a aumentar la población en los pueblos de más de 1.000 habitantes. Porque al final, si no se hace así, si no se marca un compromiso cuantificable, si no se cuantifica dónde estamos y no se cuantifica hacia dónde queremos ir, entonces, lo que produce es que el gasto es un fin en sí mismo y no un medio para alcanzar un fin.

Simplemente nos presentan los datos de ejecución presupuestaria con el crédito inicial, el crédito definitivo, lo reconocido, el obligado y lo pagado. Pero, detrás de ese dinero, tendrá que haber algo que se haya conseguido con eso, porque si no… Yo no digo que gastar sea fácil, evidentemente, sobre todo con la burocracia que hay en el procedimiento de gastos. Si gastar no es fácil. Y más en algunas cuestiones que, además, sobre todo, cuestiones de subvenciones, hace falta que presente justificación el beneficiario, etcétera.

Eso puede retrasar la ejecución del gasto. Yo no digo que gastar sea fácil, pero creo que una Administración pública no se dedica simplemente a gastar por gastar, sino que el gasto tiene que conseguirse para algo. A nosotros, aquí en las Cortes, lo que nos toca, ya que el dinero es de todos, es medir si con ese gasto se consiguen unos objetivos. Le pongo el ejemplo que decía de la Ley de Coordinación de Servicios Jurídicos.

Reducir la judicialidad, vale, pero ¿cuánta judicialidad hay y hasta cuánto se quiere llegar? ¿Se va a invertir dinero y va a seguir con el programa de Inversión Territorial integrada? Vale. ¿Cómo estamos? Medimos cómo estamos y hacia dónde queremos llegar, y se compromete. Porque si no, al final, la ejecución del presupuesto se valora simplemente por un titular de prensa. No me voy a extender mucho más, aunque sí que en el programa 131A, relativo a Asuntos Europeos, también, un poco más en esa línea.

Indicadores, le pongo un ejemplo. Se pretende conseguir 45 proyectos asesorados, son los indicadores que se marcan. Lo demás son visitas web, es la revista Europe Direct, etcétera. Me gustaría preguntarle, ¿el objetivo de este dinero es publicar una revista? ¿El objetivo de ese dinero, que está en ese programa presupuestario, es asesorar 45 proyectos? ¿O el objetivo va más allá? Es decir, con estos proyectos asesorados, ¿cuánto dinero se ha conseguido? Me imagino que es una empresa de Castilla-La Mancha.

Con esta labor que se hace dentro de este programa, ¿cuántos proyectos de subvención se han conseguido más por parte de la Unión Europea para Castilla-La Mancha? ¿O cuánto dinero, no número de proyectos? Hemos conseguido tanto en 2018, en 2019, que es el último presupuesto, del que estamos hablando, y nos comprometemos a conseguir “x” dinero más, para las empresas de Castilla Mancha, “x” dinero más, para proyectos en subvenciones para la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha.

Que nos dijera cuánto porque si no, entonces, el objetivo de este dinero es simplemente publicar una revista o asesorar un proyecto. Si es ese el objetivo, si el objetivo es quedarse ahí, perfecto, entonces, podremos decir dentro de un año que cumplen el objetivo. Pero nos parece, a este Grupo Parlamentario de Ciudadanos, un objetivo bastante poco ambicioso. Más bien un poco amarrategui, o sea, un poquito tacaño. Es simplemente publicar una revista, si esa revista no sirve para algo más, entonces me parece bien para un grupo editorial.

Pero esto es una Administración pública. Tenemos que ver para qué sirve realmente y qué se consigue con la publicación de esa revista. Le pongo el ejemplo de la revista Europe Direct, pero podríamos hacerlo en cualquier otra de las actividades que aparecen en la memoria de la sección. Por último, en el programa 126 F, relativo a Transparencia y Participación, también hay un aumento presupuestario, imagino que es por la Ley de Participación que se está tramitando estás Cortes de Castilla-La Mancha y que estamos en comisión.

Es lógico. Aquí, por el carácter del servicio, no me voy a meter en este tema de cuantificar objetivos creo que van más por otro lado los objetivos que debe tener o la propia naturaleza de este programa. Pero es que me veo obligado, porque como en la última Comisión de Asuntos Generales, cuando usted expuso cuál era el programa de la vicepresidencia, yo, permítame la expresión, le recriminé que, en el portal de cumplimiento que ejerce la vicepresidencia, la imagen que aparece sea la misma imagen que aparece en las páginas web del Partido Socialista.

Se cambia el color de la corbata del señor presidente por Photoshop, pero sigue siendo la misma. Yo le pedí que no se le viera tanto el plumero. Que ya que el portal de cumplimiento es un servicio público, por lo menos debe ser así, aunque creo, dudo, según está configurado, de la virtualidad o de la utilidad que tiene para el ciudadano. Que por lo menos no vea tanto el plumero y que no se utilicen las mismas imágenes, que se utilizan durante la campaña electoral de las últimas elecciones autonómicas y en la página web en del propio Partido Socialista.

Como le dije en su momento, si el portal de cumplimiento se lleva desde el Partido Socialista o se paga con fondos del Partido Socialista, OK. Pero, si se lleva con funcionarios de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha o se paga con dinero de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, que es decir, de todos, que no se le vea tanto el plumero y que ponga la misma imagen, que se utiliza en campaña electoral por el Partido Socialista y en las redes sociales y página web del Partido Socialista.

Si lo tengo que volver a traer, como se lo dije en la Comisión de Asuntos Generales, y he comprobado hoy mismo que no ha habido ningún cambio, se lo voy a volver decir, y se lo seguiré diciendo, siempre que lo siga viendo en el portal de cumplimiento. Por parte del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, en esta primera intervención, Nada más. Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Muy Bien. Muchas gracias, señor Muñoz Zapata, portavoz de Grupo Parlamentario Ciudadanos. Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Popular, la señora Merino.

DOÑA MARÍA DOLORES MERINO CHACÓN: Muchas gracias, presidente. Buenos días a todos. En primer lugar, quiero agradecer la presencia de los distintos representantes del Gobierno que hoy comparecen ante esta Comisión de Presupuestos, donde vamos a analizar tanto la sección 11, correspondiente a Presidencia, como el Instituto de la Mujer.

Yo me encargaré personalmente de la primera parte de la sesión 11 y, a continuación mi compañera, María Roldán, entrará a detallar los presupuestos relativos al Instituto de la Mujer. En primer lugar, agradecerle al señor vicepresidente, que nos haya leído sus números y sus porcentajes, también esas frases triunfalistas que tanto les gusta vender. Tengo que reconocer que es usted especialmente hábil en pasar por alto aquello que no quiere que nadie entienda.

También es especialmente hábil en tergiversar y darle la vuelta a las realidades, para que parezca otra de lo que realmente es. No obstante, sí que me gustaría, sobre todo, por la época política y los tiempos políticos en los que estamos, que alguna vez ustedes fueran la voz de la verdad en esta tierra. Que no tuvieran que tener esa habilidad para darle la vuelta a las cosas o tergiversar otras diferentes. Dicho esto, señor vicepresidente, usted sabe que los últimos presupuestos que se aprobaron en Castilla-La Mancha fueron en el año 2018, hace dos años.

Usted sabe cómo y por qué se aprobaron aquellos presupuestos. Los presupuestos del 2018 fueron la garantía del poder para el señor Page, que perdió las elecciones en el año 2015. No estoy diciendo ninguna mentira, señora Fernández. Aprobar los presupuestos del 2018 en Castilla-La Mancha fue la carta de cambio, que el Partido Socialista le ofreció a Podemos, para poder ocupar el sillón del poder, a pesar de haber perdido las elecciones en el 2015 y prometer continuamente que nunca pactarían ni nunca gobernarían con Podemos.

Ustedes, para aprobar aquellos presupuestos en el año 2018, crearon, en exclusiva para Podemos, no crearon para Castilla-La Mancha, no, crearon para Podemos dos organismos nuevos en el Gobierno: una vicepresidencia segunda y una consejería. No porque hicieran falta en Castilla-La Mancha. Crearon una vicepresidencia y una consejería nueva sólo para contentar a Podemos y que el señor Page se sentará en el sillón de presidente.

Una vicepresidencia y una consejería para Podemos, que hemos pagado todos los castellanomanchegos. Una vicepresidencia y una consejería nuevas para Podemos, que nos ha costado 1.200.000 euros al año a todos los castellanomanchegos. Pero eso a ustedes les da igual, porque su ansia de poder, lo pagaron con dinero público. Ustedes confunden el dinero público con el dinero del PSOE. Lo peor de todo esto es que cerraron ustedes el ejercicio del 2018, voy a ir muy por encima porque fue caótico, el cierre del ejercicio económico del 2018.

Ustedes cerraron el ejercicio del 2018 con un incremento de la deuda en más de 294 millones de euros, de lo presupuestado inicialmente. Usted, como vicepresidente primero, cerró el 2018 gastando en personal 1.100.000 euros más de lo previsto. Usted, como vicepresidente, dejó al Instituto de la Mujer con 400.000 euros menos de presupuesto, cuando cerró el 2018. Se gastaron 6,5 millones de euros más de lo previsto en la Radiotelevisión Pública de Castilla - La Mancha.

Se gastaron 220.000 euros más en la Fundación Impulsa. La Consejería de Hacienda y Administraciones públicas aumentó, también, el gasto de personal en 1.100.000 euros más. Dejaron sin ejecutar los 4,5 millones de euros que habían prometido a ayuntamientos y corporaciones locales. No ejecutaron ni un solo céntimo de euro del 1.400.000 que ustedes prometieron, iban a destinar a selección y formación de personal de la Administración.

En Protección Ciudadana, señor vicepresidente, dejaron sin ejecutar 800.000 euros en el 2018. En Fomento dejaron sin ejecutar 4,3 millones de euros, que tenían que haber invertido en infraestructuras y en bienes de uso general. Ustedes prometieron ayudas de alquiler de vivienda por valor de 9 millones de euros y solo comprometieron 700.000 euros.

Del Parque Público de Viviendas, ustedes presupuestaron 2 millones de euros y solamente comprometieron 95.000 euros. De los 12 millones de euros, que presupuestaron para ayudas de rehabilitación de viviendas, sólo ejecutaron 4,6. La Dirección General de Telecomunicaciones y Nuevas Tecnologías no ejecutó ni un solo céntimo de euro de los 2,5 millones para empresas privadas tecnológicas. Dejaron también sin ejecutar más de 2 millones de euros en edificios y construcciones deportivas, culturales o educativas.

Dejaron pendientes de ejecución más de 300.000 euros, que estaban destinados a ayudas y becas de estudio. La Dirección General de Universidades, señor vicepresidente, dejó sin ejecutar los 590.000 euros destinados a edificios y construcciones. La viceconsejería de Cultura dejó de invertir un 1.000.000 de euros en patrimonio artístico y museos, que era lo que estaba comprometido en el presupuesto.

La consejera de Economía, Empresas y Empleo dejó sin ejecutar 10 millones de euros de lo presupuestado. En política industrial y energética dejaron pendientes de ejecución 3,5 millones de euros. La consejera de Economía, Empresas y Empleo dejó un saldo de más de 44 millones de euros pendientes de ejecutar en Fomento y en gestión del empleo. En el Plan Adelante, para empresas y familias, dejaron pendiente de ejecución 1,2 millones de euros.

En la Dirección General de Comercio y Artesanía, más de 2,3 millones de euros pendientes de ejecución. En agricultura, más de 15 millones de euros sin ejecutar en infraestructuras de regadíos y en explotaciones agrarias. Ese es el cierre del 2018. Cuánto no venderían, cuántas promesas no harían, cuántos compromisos no anunciarían.

Esta es la realidad del cierre del 2018. Humo, humo y humo. Incumplimientos y, sobre todo, muchas promesas, miles, sin cumplir. Esa es su manera de trabajar. Sólo gastaron, eso sí, al cien por cien de las partidas, en ustedes mismos. En altos cargos, en personal de confianza, en propaganda y mucho, en organismos creados para Podemos. Sí, una vicepresidencia y una consejería nueva, y todo eso pagado con dinero público.

A pesar de que hacían, con el dinero de los castellanomanchegos, lo que les venía en gana, fueron incapaces de acordar los presupuestos del 2019 en el último año de legislatura, como consecuencia de la inestabilidad política, que ustedes mismos crearon en la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha con Podemos. No se atrevieron a presentar los presupuestos del 2019. Entre otras cosas, porque su objetivo fue siempre ocultar ese Gobierno bipartito con Podemos. No tuvieron ni el coraje ni la valentía de intentarlo siquiera.

Hemos llegado hasta aquí, hasta este noviembre del 2019, con unos presupuestos prorrogados de 2018. ¿Qué nos encontramos a fecha de hoy, a 30 de septiembre del 2019, en general, en esos presupuestos, en esa situación presupuestaria? A pesar de sus eslóganes y esas frases triunfalistas, que ustedes venden, el Gobierno del señor Page tiene, a fecha 30 de septiembre del 2019, una deuda pendiente de pago de 3.200 millones de euros del presupuesto del 2019.

Tienen ustedes sin pagar 3.200 millones de euros, señor vicepresidente. Eso no lo dice claramente, pero es lo que debe decir para que todos los castellanomanchegos se enteren. Tienen sin tocar, sin ejecutar, 500 millones de euros. Han aumentado la deuda pública en 700 millones de euros del presupuesto inicial. Eso es así, a grandes rasgos, cómo estamos a día de hoy, con ustedes, en el presupuesto de Castilla-La Mancha en este 2019. Ya le digo que tiene una deuda pendiente de pago de 3.200 millones de euros.

Eso es lo que dice la situación presupuestaria del 2019. Le voy a dar solamente algunos datos porque los quiere ir sumando. La Dirección General de Sanidad tiene pendiente de pago 650 millones de euros. En el capítulo de Bienestar Social deben ustedes 7 millones de euros, pendientes de ejecutar otros 6. La Dirección General de Atención a la Dependencia tiene sin pagar 35 millones de euros, y sin tocar y sin ejecutar 30 millones de euros. La Dirección General de Mayores y Personas con Discapacidad tiene sin pagar, pendientes de pago, 150 millones de euros y 60 millones de euros, pendientes de ejecución.

La Dirección General de Acción Social y Cooperación tiene sin pagar 50 millones de euros y pendientes de ejecución 30 millones de euros. La Dirección General de la Familia de los Menores tiene pendientes de pago 14 millones de euros y 5 millones de euros sin tocar, pendientes de ejecución. Vamos a pasar así rápidamente por Agricultura y Desarrollo Rural.

A ustedes que les preocupa tanto el despoblamiento, ustedes que han creado un comisionado del reto demográfico, ustedes que prometieron durante cuatro años, en la pasada legislatura, que iban a hacer una ley de desarrollo rural, que no hicieron, claro está, y ahora vuelven a anunciar, pero una ley de desarrollo rural territorial, contra la despoblación. Cojo la ley, cuatro años anunciada, y le añado la coletilla de la despoblación. Vamos a ver qué hacen ustedes en Agricultura y Desarrollo Rural. La Dirección General de Desarrollo Rural, a fecha 30 de septiembre, debe 160 millones de euros y tiene sin tocar 40 millones de euros.

La Dirección General de Agricultura debe 600 millones de euros y tiene sin tocar y sin ejecutar 580 millones de euros. La Dirección General de Política Forestal, sin pagar, pendientes de pago, 95 millones de euros y pendientes de ejecutar 37 millones de euros. La Consejería de Economía Empresas y Empleo, ¿cuánto debe? 11 millones de euros y tiene otros 10 sin ejecutar. En Fomento, la Secretaria General acumula un pago de 27 millones de euros y faltan otros 7 millones por ejecutar. La Dirección General de Carreteras, señor vicepresidente, recoge ya una deuda de 50 millones de euros y tiene otros 20 millones de euros sin ejecutar.

La Dirección General de la Vivienda y el Urbanismo, 45 millones de euros por pagar y 20 millones de euros pendientes de ejecución. La Dirección General de Telecomunicaciones debe 26 millones de euros y tiene sin ejecutar 15 millones de euros. La Dirección General de Protección Ciudadana tiene pendientes, por ejecutar, 3,5 millones de euros.

Así podríamos seguir, porque tienen ustedes una deuda, acumulan unos impagos, de 3.200 millones de euros y sin tocar 500 millones. Voy a acabar con usted, con la sección 11. Es que así, ya sabía yo que destensan un poco. Sí. Acabo haciendo referencia al estado presupuestario de la sección 11. No, hombre, que voy a acabar, yo, con el vicepresidente, todavía tiene que dar mucho ruido. Que ya saben ustedes que somos de la misma edad, aunque le moleste que lo diga, somos de la misma quinta. Sí. Acabo hablando y resumiendo el estado presupuestario de la sección 11, que es la que nos trae hoy aquí, la de Presidencia.

Vamos a ver cómo está la vicepresidencia. Usted como vicepresidente, señor Martínez Guijarro, acumula una deuda, a 30 de septiembre del 2019, de más de 10 millones de euros. Fíjese, curiosamente, le voy a decir dónde está esa deuda, ahora que está acompañado por la consejera de Igualdad. Resulta que esa deuda, sobre todo, la tienen con el Instituto de la Mujer. Ustedes comprometieron…

Sí, es que lo dice aquí, el estado de la ejecución presupuestaria. Ustedes le prometieron al Instituto de la Mujer 17.199.720 euros en una transferencia, de las transferencias corrientes. A fecha de 30 de septiembre tienen comprometidos sólo 10 millones con el Instituto de la Mujer, pero sólo pagados 8. Es decir, le debe más de 9 millones de euros al Instituto de la Mujer, a fecha 30 de septiembre. Usted, como vicepresidente, acumula una deuda, como digo, de más de 10 millones de euros y le debe, sobre todo al Instituto de la Mujer.

Tiene 1.000.000 de euros sin ejecutar en materia de Transparencia y Participación. La Secretaria General de Presidencia, tiene casi 4 millones pendientes de pago, de los que 2 millones de euros son del Fondo de Acción Social, y tiene todavía pendiente de ejecutar 2,6. La Dirección General de Relaciones Institucionales tiene pendientes de pago 400.000 euros y la Dirección General de Comunicación, esto también es curioso, de los 43,2 millones de euros presupuestados han ejecutado y pagado 39,1.

Esa partida está muy bien, en comprometido y en pagado, curioso. El balance, como digo, de su gestión presupuestaria, a 30 de septiembre, y después de haber pasado por su sección, se resume en una deuda pendiente de pago de 3.200 millones de euros del señor Page. No ha ejecutado 500 millones de euros, los tiene sin tocar, y ha aumentado la deuda pública en 700 millones de euros más del presupuesto inicial.

Ahora, si quiere usted, puede sacar pecho y vender lo que es invendible, porque es que está reflejado aquí. Lo que pasa es que esto hay que contárselo a la gente. Eso es ser transparente, señor vicepresidente, no otra cosa. La conclusión es que, a 30 de septiembre, la gestión del dinero público, por parte del Gobierno de Page, se traduce en incremento de la deuda, incremento del gasto corriente, en escaso y nulo interés por la Sanidad, la Educación, la Dependencia o las Inversiones Reales en Infraestructuras, que son lo realmente necesario y reclamado por los castellanomanchegos.

Lo triste es que, a pesar de los datos presupuestarios del 2018 y del 2019, como acabamos de ver, nos traen ustedes ahora unos presupuestos para el 2020 que van a aprobar sí o sí, porque tiene mayoría absoluta. Da lo mismo lo que digan mis compañeros de Ciudadanos o lo que diga el Partido Popular. Ustedes van a aprobar sus propios presupuestos.

También hay que decir que son los presupuestos más partidistas de la historia de Castilla-La Mancha y ustedes lo saben, y ahora lo vamos a ver. Sus presupuestos para el 2020 no tienen como objetivo hacerle la vida más fácil a los castellanomanchegos. No. Ustedes van a vivir mejor, sí, pero el castellanomanchego no.

Sus presupuestos para el 2020 no tienen como objetivo, tampoco, ayudar a los jóvenes a encontrar un empleo estable y de calidad. Aquí no aparece reflejado. No hay políticas. Ni tampoco tiene como objetivo ayudar a los agricultores o a los ganaderos a ser más competitivos. Aquí tampoco está recogido realmente su objetivo por frenar la despoblación. No aparece en el proyecto de presupuestos.

Sus presupuestos para el 2020 tampoco tienen como objetivo mejorar ni la sanidad ni la educación ni la dependencia. ¿Cuántos hospitales no llevan ya prometidos? ¿Cuántos hospitales están y se han quedado en una mera promesa? Sus presupuestos para el 2020 tampoco tienen como objetivo modernizar la Administración, ni ayudar a los funcionarios a ofrecer mejor servicio público. No.

¿Van a meter una avalancha de funcionarios en los altos niveles para realizar determinados y elegidos a dedo y subiéndonos a los grupos 28 y 30? Sí. Pero no van a ayudar al funcionario que hace la vida más fácil y que ofrece un mejor servicio público. Eso no lo van a hacer. Van a meter a 117 funcionarios, a los que ustedes van a elegir a dedo. Usted sabe que tiene a los sindicatos echando las muelas. Entre otras cosas, porque la propia Administración electrónica no funciona. Eso va a pedales. Pero a ustedes eso no les preocupa.

A ustedes les preocupa meter ahí a 117 funcionarios elegidos a dedo en los más altos niveles, incluso, poner funcionarios específicos para que les lleven las redes sociales a los consejeros. ¿Eso lo tenemos que pagar los castellanomanchegos, señor vicepresidente? ¿Eso también lo tenemos que pagar los castellanomanchegos?

Poner a un funcionario o una persona de confianza, como ya conocemos, a alguna mujer de algún alcalde socialista, que ya ha sido elegida para llevar las redes sociales de algún consejero, ¿eso también lo tenemos que pagar a los castellanomanchegos? ¿Eso también usted? Ya le he dicho la cifra que tienen por pagar en ayudas a la dependencia, o a la discapacidad o la Dirección General de Sanidad.

Están sin pagar. ¿No les duele gastarse el dinero en este tipo de cosas? ¿Quiere usted que diga que estos presupuestos son sociales? Como dicen ustedes. Estos presupuestos los han hecho pensando en ustedes mismos. Ya está. No pasa nada. Es la verdad. Si es la verdad, reconózcanla. Ustedes piensan en sus propios intereses, como partido político. No piensan en las personas. Aquí en estos presupuestos han aumentado las personas de confianza y altos cargos desde 76 a 254. ¿No tienen bastante con 76 que había en la legislatura anterior? Ahora 254.

Para eso sirve una mayoría absoluta. Ahora sí se atreven a traer estos presupuestos, no se atrevieron en el 2019. Lo podrían haber hecho igual. Es que en el Gobierno de García-Page hay más pastores que ovejas. Ustedes nos presentan un proyecto de presupuestos para 2020, por un valor de 10.505 millones de euros, que supone un incremento del 13,95 % con respecto a los presupuestos del 2018. Casi 1.286 millones de euros más.

Un proyecto de presupuestos que nosotros calificamos de irresponsable e imprudente. Porque usted sabe, no porque lo diga el Partido Popular, lo dicen todos los organismos nacionales e internacionales, tenemos datos de recesión y desaceleración económica. No lo dice el Partido Popular. Lo dice quien lo tiene que decir.

Ustedes, al igual que los socialistas a nivel nacional, lo niegan. Traen ustedes un presupuesto que, además lo dicen abiertamente, lo piensan financiar con más endeudamiento, por valor de 2.585 millones de euros, y subiéndonos los impuestos. ¿Más impuestos vamos a tener que pagar en Castilla-La Mancha? Sí, lo dicen ustedes. Casi 500 millones más vamos a recaudar en impuestos. ¿No tienen bastante? ¿Eso para qué? ¿Para pagar los altos cargos? ¿Para qué? ¿Para pagar a todos los delegados provinciales? ¿Para pagar a todo el comisionado? ¿Para pagar a esos 117 funcionarios elegidos a dedo y sin ningún tipo de examen ni de oposición? Eso lo tenemos que pagar nosotros.

Más impuestos todavía. Casi 500 millones de euros. Entrando al detalle del presupuesto de la sección 11, vamos a comenzar analizando el del gabinete del presidente. El gabinete del presidente está compuesto por: el propio presidente, el señor García-Page; un jefe de gabinete de la Presidencia. Se ríe la consejera, ya sabe por dónde voy. Un director adjunto al gabinete de la Presidencia; un secretario general de Presidencia y un director general de Coordinación Informativa. Cinco hombres y ninguna mujer.

En la Presidencia de la Junta de Castilla-La Mancha, cero zapatero y suspenso en paridad para el señor GarcíaPage, que no cuenta con ninguna mujer en su equipo. Cinco hombres, cero mujeres. Todos sabemos y todas sabemos cómo al presidente de Castilla-La Mancha le gusta mucho presumir de feminista y de paritario, pero nos vamos a la realidad del gabinete, cinco hombres y cero mujeres. “Hechos son amores y no buenas razones”.

Pero, si analizamos pormenorizadamente el presupuesto de Presidencia, se demuestra a qué van a destinar ustedes el dinero público en Castilla-La Mancha. Para empezar, el gabinete varonil, por así llamarlo, del señor Page, nos va a costar, solo en personal, un 56 % más de lo que había presupuestado en el 2019. El gabinete varonil del señor Page nos va a costar 606.420 euros a todos los castellanomanchegos.

Pero lo que más llama la atención es que sube el gasto en altos cargos en un 102 %. Dice el señor vicepresidente que la subida se debe a la subida salarial del 3 %. Yo creo que aquí hay un poco más de subida salarial. Un 102 % más en altos cargos y un 8,5 % más en personal eventual. Nos gustaría, señor vicepresidente, que nos explique por qué se tiene que subir un 102 % más en altos cargos directamente, en el programa 112 A de dirección y servicios generales de Presidencia, donde tenemos exactamente lo que nos cuesta a la Presidencia de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha.

Entrando en la vicepresidencia, en el presupuesto de la misma, debemos aclarar que esta vicepresidencia, como usted ha dicho, está compuesta del vicepresidente, viceconsejero, director general, etcétera. En esta sección queremos resaltar algunas cuestiones. La primera, que del órgano de la vicepresidencia depende la recién creada Consejería de Igualdad, cuyo análisis presupuestario va a realizar más profundamente mi compañera, la diputada popular, la señora Roldán.

Sin embargo, quiero aprovechar esta comisión para corregir algunas de las declaraciones que ha hecho recientemente el consejero de Hacienda, el señor Ruiz Molina. Dijo: “El presupuesto para el 2020 tendrá un enfoque de género”. Una afirmación que en un titular queda muy bien. Pero, si uno se va al presupuesto y se va directamente a la Consejería de Igualdad, vemos que, aunque aquí el presupuesto diga que la Consejería de Igualdad va a gestionar 63.195.000 euros, es lo que pone aquí. Órgano gestor. Consejería de Igualdad, y tiene usted dos programas, señora consejera, por valor de 63 millones de euros.

Es lo que vende el señor Ruiz Molina en los medios de comunicación. Pero uno se va al presupuesto y se ve, realmente, lo que va a coordinar la Consejería de Igualdad. Ese programa de medios de comunicación. Es decir, el 73 % de su consejería se lo come el dinero que van a destinar a la radio y televisión pública de Castilla-La Mancha.

En transferencias corrientes tenemos casi 45 millones de euros y en transferencias de capital otro millón de euros, que hacen un total de casi 46 millones de euros, que la Consejería de Igualdad, como órgano gestor, tiene metido en su presupuesto destinado a la radiotelevisión pública de Castilla-La Mancha. Si nos pasamos directamente a lo que son realmente las políticas de igualdad, nos vamos al Instituto de la Mujer.

Aquí dice que la transferencia corriente al Instituto de la Mujer va a ser 16.551.740. Ustedes hablan ahora de 24 millones de euros, creo que es. Pero, lo que no dicen, es que esos 6 millones de euros más, que le suman al Instituto de la Mujer, no los pone el Gobierno del señor García-Page. Es del Fondo Nacional del Pacto Contra la Violencia. Esos 6 millones los dejó consignados y aprobados en el presupuesto, el Gobierno del Partido Popular, en el Gobierno de Mariano Rajoy.

Porque si realmente tenemos que analizar lo que hacen ustedes en el Instituto de la Mujer, le tengo que recordar, al señor vicepresidente, que, en el año 2018, el señor vicepresidente dejó al Instituto de la Mujer con 400.000 euros menos de presupuesto. No le hizo, tampoco, la transferencia de capital de 28.000 euros. Consejos tienen, que para ustedes no venden. En otro orden de cuestiones, señor vicepresidente, el pasado 23 de septiembre, en la comisión en la que nos informó sobre la política a desarrollar por su departamento, nos dijo en esta misma sala: “Castilla-La Mancha ha recuperado puestos de privilegio, en cuanto a los índices más solventes de transparencia, y vamos a seguir incrementando este nivel para seguir siendo pioneros”. Nos vamos al capítulo de transparencia.

Han bajado ustedes el presupuesto en un 20,4 %. Está haciendo lo contrario de lo que nos dijo en la comisión. Porque la transparencia pasa de 1.054.000 euros, que había en el 2019, a 839.000 euros. Bajan un 20,4 %. Pero es que, en aquella misma comisión, nos dijo usted, señor vicepresidente, lo siguiente: “Castilla-La Mancha no puede permitirse el lujo de dejar que otros asuman la defensa de nuestros intereses ante la Unión Europea.

Nosotros logramos un papel protagonista y vamos a insistir en dicha línea”. Nos vamos al apartado de Coordinación de Asuntos Europeos, ¿qué nos encontramos? Que baja el presupuesto un 10 %. Si entramos en el presupuesto específico de la Secretaría General de la Presidencia, queremos que nos dé una explicación. Esto sí que me gustaría que concretamente lo dijera usted, lo explicara usted, señor vicepresidente.

Es que, en gasto de personal eventual de confianza, donde antes había 115.000 euros, en el 2019, ahora nos encontramos con 1.450.000 euros en gastos de personal. Exactamente, creo que es de la Secretaría General de Presidencia, efectivamente. Personal eventual, 1.450.800 euros. Cuando en el 2019 y en el 2018, aquí la partida era de 115.000 euros. Suben la partida en personal eventual de confianza un 1.400 %. Es decir, lo ha multiplicado por 14.

Nos gustaría saber a qué se debe. ¿Eso no será por subida salarial del 3 %, señor vicepresidente? Imagino. Pero que nos dé ahí la contestación que sea oportuna. Porque es lo que ha dicho usted en su comparecencia. Cuando nos conteste, nos gustaría saber, ¿qué personal eventual se engloba dentro de dicha partida? ¿Cuántas personas son y qué funciones van a desarrollar? Porque, si teníamos 115.000 euros y ahora tenemos 1.450.000, a algo se deberá y tiene que ser gordo.

Tiene que ser importante para esa crecida de 1.400 %. Por cierto, usted también ha aumentado el gasto en personal en un 14,6 %, en 800.000 euros. Voy a ir terminando, porque solamente le voy a decir lo que quiero, aparte de que nos explique esta subida en el capítulo de personal eventual de la Secretaría General de la Presidencia.

También nos gustaría que nos diera la explicación oportuna de por qué los altos cargos del gabinete de Presidencia suben un 102 %. De los 600, 6.420 a altos cargos, va mucho más de la mitad, 296.530. Sube esa partida un 102 %. Díganos por qué. Dentro de la viceconsejería de Relaciones Institucionales también sube el gasto de personal, un 121 %.

En este caso, lo destinado a altos cargos va a ser de 146.500 euros, de un total de 335.720 euros. Sube, también, ahí, la partida destinada a personal, un 121 %. ¿También será subida salarial, señor vicepresidente? Es lo que queremos que nos diga. También en la Consejería de Igualdad, el gasto en altos cargos sube un 600 %.

No, le voy a decir la cifra. Consejería de Igualdad, gastos de personal, 1.933.420 euros. En altos cargos, 407.910. Vamos a ver lo que había antes. En medios de comunicación, en esa partida en altos cargos, el año 2018 y en el año 2019, figuraban 67.130 euros. Ahora figura 407.910. Luego, sube la partida un 600 %. Ahora nos explicará por qué.

Por último, también decirles que tanta incidencia hacen ustedes en el Comisionado del Reto Demográfico, y nos gustaría saber lo siguiente. Porque sí que es verdad que en este tema hay mucho ruido y pocas nueces. Ya le he dicho que la ley, que dicen ustedes que van a aprobar contra la despoblación, es la Ley de Desarrollo Rural Territorial que ya prometieron durante cuatro años, en la pasada legislatura, y que no se hizo.

No existe ni el borrador. Ahora vuelven a prometer la misma Ley de Desarrollo Rural Territorial, pero añadiéndole la coletilla de contra la despoblación. Nosotros ya llevamos a las Cortes, al Pleno, a aprobar una ley contra la despoblación, una ley de oportunidades para el medio rural de Castilla-La Mancha, y ustedes votaron en contra. ¿Por qué? Si la cuestión es hacer una ley, ¿por qué se oponen a la propuesta del Partido Popular, y, ahora, viene aquí a decir que van a hacer una ley? No tiene mucho sentido. “Donde dije digo, digo Diego” Ustedes hablan del Comisionado del Reto Demográfico, muy concretamente, queremos que nos conteste a lo siguiente, señor vicepresidente, ¿cuánto nos va a costar el Comisionado del Reto Demográfico?

Solo el comisionado. ¿Cuánto nos va a costar? ¿Qué cargos conforman el comisionado? Mire si soy concreta, ¿cuánto cuesta el comisionado? ¿Qué cargos conforman ese comisionado? ¿En qué partida está recogido ese gasto? Ese comisionado, además de altos cargos, ¿tiene personal eventual? Es lo que queremos saber. ¿Cuántas personas hay de personal eventual en ese comisionado? ¿Cuánto va a costar y en qué partida está recogida? Si ese comisionado, además de altos cargos y además de personal eventual, va a realizar algún gasto, por la acción o la programación que tenga prevista. También queremos saber el presupuesto y en qué partida está repetido. Nada más. Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Muchas gracias, señora Merino. Tiene la palabra, por parte del Grupo Socialista, su portavoz.

DOÑA ANA ISABEL ABENGÓZAR CASTILLO: Gracias, señor presidente. La verdad es que, señora Merino, esto se lo voy a decir sin acritud, porque usted emplea en su intervención expresiones como “tiene que ser”, y un tono ácido, no le da a usted más la razón. Eso creo que ha quedado claro. Lo que casi le diría, y de verdad sin acritud, es que se ha leído el presupuesto como los hebreos, de atrás para adelante y de abajo arriba. Porque escucharla decir que sube en partidas un 600 %, ¿en relación a qué? Por eso decía yo, en relación a su interpretación.

Porque, a veces, creo que, quizás sea por el cansancio, por el cansancio de este fin de semana. Pero creo que, en primer lugar, ha empezado usted hablando de la legislatura pasada. Con lo cual he llegado a pensar que, por el cansancio, le habían pasado a usted la intervención del anterior portavoz, de la señora Guarinos, cuando hablaba de Podemos y de la anterior legislatura. Luego, escuchando esos incrementos de partidas de 600 % en relación a nada.

Incluso, hablando de igualdad. Sinceramente, habla usted de igualdad, cuando la verdad es que su concepto de feminismo se reduce a que por tener una presidenta mujer, ya están hechas las políticas de igualdad. Credibilidad, ninguna en su intervención. De hecho, ha habido momentos que he pensado, la señora Merino ya no va a venir en toda la semana, porque está hablando del presupuesto a su amor, eso sí.

Está hablando de todo el presupuesto, de todas las consejerías. No sé si es que luego ya no tiene nada que decirles a las distintas secciones, a los distintos consejeros, pero no se ha terminado de centrar usted en la sección que hoy nos trae aquí. Por eso he llegado a pensar eso, digo, igual es que ya la señora Merino no va a venir en toda la semana y está aprovechando.

También tengo que decirle con su intervención, la enmienda a la totalidad ya fue, señora Merino. Además, ¿dónde está el rigor en los datos que ha empleado? No entiendo dónde está el rigor. Probablemente tenga que ver con eso, que digo, que ha leído como los hebreos. Pero ¿en qué se ha basado? En la realidad, desde luego, yo le digo que no se ha basado.

Desde luego, usted lo que ha hecho ha sido interpretar, nunca, mejor dicho, en su amplio sentido de la palabra. Interpretar unos presupuestos e interpretar ese papel con expresiones como “tiene que ser”, que parece ser que a usted le da más empaque. No me ha parecido serio. No me ha parecido de rigor. Sobre todo, fíjense si son rigurosos los datos que ha llegado a utilizar expresiones como, que contemplamos en los presupuestos para el año 2020, hospitales que no son nada más que promesas o meras promesas.

Meras promesas como el hospital de Toledo, que ustedes, de negarlo, han pasado a aceptarlo. Ahora, por meterse con algo, con los accesos al propio hospital. O con las obras del hospital de Cuenca, que también parecía que decían que era una falsedad, y ahí están. Esos son los datos, que ha manejado usted hoy en la interpretación de los presupuestos, a grandes rasgos.

Porque, ya le digo que, en la sección 11 se ha centrado en lo que usted sabíamos que se iba a centrar, que como siempre es en hablar de altos cargos. Falsear los datos, también con los altos cargos. Además, es sorprendente escucharle hablar de altos cargos, porque emplean la misma vara de medir que siempre, como siempre hacen. Hablan de altos cargos, inventándose datos y, desde luego, cuando miran lo que hacen cuando están en el Gobierno, desde luego, nada tiene que ver con lo que estamos haciendo los socialistas, ahora, en el Gobierno de la región.

Ustedes cuando gobiernan, y lo han hecho en esta comunidad autónoma, no tienen reparo alguno en pagar a sus altos cargos más, incluso, que a las propias ayudas sociales. Cuando la comunidad autónoma, precisamente, encabezaba las tasas de pobreza, destinaban ustedes más partidas presupuestarias a sus altos cargos, que al gasto social o a las ayudas sociales.

Pero sí es que lo hacen actualmente. En Andalucía suprimen ustedes partidas, que tienen que ver con viviendas tuteladas para las mujeres y los niños víctimas de violencia de género, pero incrementan las suyas, con las que pagan, incluso, alquileres a sus altos cargos.

O en la Comunidad de Madrid, que ahora gobiernan también con Ciudadanos. No parece que hoy nombrar a Ciudadanos sea una buena cosa. Pero donde gobiernan ustedes con Ciudadanos, incluso, crean partidas y comisionados, con tal de tener altos cargos. Comisionados para proteger el abandono de las mascotas.

Es que utilizan ustedes unas varas de medir, de verdad, que no son ni rigurosas ni serias. No ha empleado usted un solo dato cierto en su intervención. Insisto, por mucho que emplee expresiones como “tiene que ser”, no le da a usted ninguna credibilidad. No le da más razón por hacer esa intervención ácida y, algunas veces, incluso poco respetuosa. Pero ha dicho que nosotros no pensamos en las personas.

Me ha dolido en el alma. ¿Ustedes sí pensaron en las personas? Yo sí traigo argumentos para decirle que nosotros sí pensamos en las personas. Es que este presupuesto para el año 2020, precisamente, lo que más hace es pensar en las personas. Más del 70 % del presupuesto de este año 2020, va destinado a las personas. Porque, desde luego, si algo son estos presupuestos, son eminentemente sociales, como ya lo fueron los anteriores.

Pero mucho más, puesto que se incrementa un 8 % las partidas destinadas a las personas. Desde luego que, si prioriza algo, este presupuesto del año 2020, son las políticas destinadas a financiar el estado del bienestar social. Eso que ustedes desmantelaron. Poco pensaban en las personas. Un presupuesto que supera, por primera vez, los 200 millones de euros destinados a infraestructuras, fundamentalmente de carácter social.

Un presupuesto que destina, como le decía, más del 70 %, 71,2 % al gasto social. 15,3 millones de euros cada día destinados al gasto social, por un Gobierno socialista.  Por tanto, un presupuesto con el que se pretende seguir consolidando el estado del bienestar y, desde luego, con el que se pretende seguir mejorando la calidad de los servicios públicos que prestamos. A nadie se le escapa, hoy, salvo a usted, que nuestra sanidad pública es mejor, que hoy cuenta con más profesionales trabajando. Sólo en atención primaria, tenemos la mejor plantilla.

La mayor plantilla de profesiones de toda la historia del Sescam. Dotada, además, de más y de mejor tecnología. Además, cuenta con más infraestructura. Pronto podrá ver la luz el hospital de Toledo, que usted incluso se permite el lujo de ponerlo en duda. Una sanidad pública, el de Puertollano, desde luego, era mucho mejor el proyecto que tenían ustedes, ¿verdad? Que no tenían ni parcela. Esa era la realidad de los presupuestos que hacían ustedes y de las promesas que hacían ustedes a los vecinos de Puertollano.

Hablar de nuevos hospitales sin tener un proyecto, sin tener ni siquiera una parcela, ni siquiera presupuestado. Qué vamos a decir. Ahora tenemos una sanidad pública universal. Eso es una realidad universal, ahora, no como cuando gobernaban ustedes, señora Merino. De calidad, por supuesto, sin copagos; cosa que tampoco pueden decir ustedes. En la que estos presupuestos se invierten el 37,8 %, del total del presupuesto, a la sanidad pública. Lo mismo si hablamos de la educación pública de Castilla-La Mancha. Dotada con más profesionales que, además, con la oferta de empleo público del año 2020 situará por debajo del 8 % la tasa de interinidad.

Esto significa estabilidad. Mayor estabilidad. Desde el Gobierno de Castilla-La Mancha, se trabaja para conseguir una educación pública de calidad, universal, equitativa e inclusiva. Eso también lo contemplan estos presupuestos de 2020, con el 23,3 % del presupuesto destinado a la educación, a la cultura y al deporte. Un presupuesto que, además de sostener y de consolidar el estado de bienestar, también tiene en cuenta que hay que generar riqueza y que, por tanto, hay que incentivar el crecimiento económico y que hay que crear empleo.

Desde luego, promover la competitividad empresarial en esta región. Se le da cobertura en estos presupuestos. Decía usted que no, señora Merino. Yo es que le digo que se los ha leído como los hebreos. Se incrementan las políticas de empleo y de desarrollo económico, alrededor de un 10 %, con más de 420 millones de euros.

No parece que los haya visto. Si estos presupuestos para 2020 contemplan. No creo que le haya interrumpido yo en su intervención, señora Merino. Si puede guardar un poco las formas, sería lo más correcto. Si estos presupuestos para 2020 contemplan y sostienen la preocupación del Gobierno regional por el estado del bienestar, por unos servicios públicos de calidad, y por seguir impulsando las políticas económicas, también contemplan, y sostienen económicamente los grandes desafíos, como lo son el reto demográfico, la despoblación, la crisis climática y la transición energética. Destinando a estos presupuestos más de 1.400 millones de euros, que tienen que ver con la política agraria y con el medio ambiente.

De modo que no solamente estamos ante unos presupuestos eminentemente sociales, como decía al principio, sino también tremendamente responsables, porque contemplan económicamente los grandes desafíos del siglo XXI, para que podamos hacer frente precisamente a esos desafíos. Hemos hablado del reto demográfico. Es uno de los desafíos del siglo XXI y también se contempla, por supuesto, en estos presupuestos y que, además, es competencia de este vicepresidente. Más bien, de él depende el Comisionado del Reto Demográfico. presidente de la comisión, sí que le pediría amparo, porque yo no le he hablado. Solamente puedo escuchar, al Grupo Popular, hablar a la vez que estoy hablando yo.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Yo creo que debemos ser todos respetuosos, tanto la portavoz del Grupo Popular como ustedes, como incluso aquí en la mesa, el propio vicepresidente y la consejera. Todos debemos escuchar, que será mucho mejor.

DOÑA ANA ISABEL ABENGÓZAR CASTILLO: Pido silencio. Al menos que no se escuche más que mis propias palabras, que estoy en el uso de la palabra. Hablaba del reto demográfico, de ese Comisionado del Reto Demográfico, que es precisamente quien se encargará de la estrategia regional frente al reto. En esto sí que quería solamente, en la intervención del portavoz de Ciudadanos, hablaba de la Comisión de Despoblamiento.

Yo a lo que quería hacer referencia es que una cosa es el comisionado, que elaborará la estrategia regional, y otra cosa es la Comisión de Despoblamiento, que tenemos constituida en estas Cortes, en la que aún no se ha marcado una hoja de ruta. Hasta donde esta portavoz sabe, aún no se ha propuesto nada en concreto sobre la comisión, pero, desde luego, será una Comisión de Trabajo, que, sin duda alguna, servirá para trabajar junto con esa estrategia regional.

Decía que esto del comisionado es una novedad, en esta sección 11, en la que sí que nos centramos ahora. Para eso era esta comparecencia esta mañana, para hablar de la sección 11. Es una novedad en el presupuesto, como también lo es, entre otras cosas, la viceconsejería de Relaciones Institucionales. No quisiera yo repetir, lo que ya ha explicado el vicepresidente, pero sí que, si me lo permiten, a modo de resumen, puesto que esta sección supone hablar del 0,18 % del total del gasto del presupuesto de la Junta.

Teniendo en cuenta que no hay nada más reseñable, de lo que ya ha hecho el vicepresidente en su exposición, cuando ha hablado de la ejecución y cuando ha hablado del presupuesto de esta sección. Nada reseñable, salvo algunas novedades, desde luego, como lo es el comisionado o la creación del comisionado y de la figura. Teniendo en cuenta que, además, esto es una mínima parte del presupuesto, 0,18, insisto, y que es una Presidencia austera.

Repito, si no, compárense con otras comunidades autónomas, comunidades autónomas vecinas, Castilla y León, Madrid o la región de Murcia, incluso Andalucía. Comparen si esta Presidencia, lo es o no lo es, austera. Permítanme que haga hincapié, ya que el dato económico de esta sección es poco, sí que estamos ante una sección de presupuesto, que lo que dice es mucho del talante y de las preocupaciones del Gobierno regional actual.

Con la creación de la Consejería de Igualdad, que lo que hace es darles el lugar que merecen y la visibilidad que merecen a las políticas de igualdad, que no solamente tiene que ver con que la consejera sea una mujer, o la presidenta de una región sea una mujer.

Las políticas de igualdad son mucho más y en esta consejería se encargarán de ello. En la intervención de la sección 70, cuando hablemos del Instituto de la Mujer, se verán cuáles son las políticas, que de verdad sí, está poniendo en marcha este Gobierno regional. El Comisionado del Reto Demográfico también dice mucho de la preocupación del Gobierno actual, como decía, por los desafíos que nos presenta el siglo XXI.

Desde luego, la Oficina de Transparencia de Participación y Buen Gobierno, que es también un órgano adscrito a la vicepresidencia, y que tiene que ver con la preocupación del Gobierno regional, por la transparencia y la limpieza a la hora de hacer política, y de que los ciudadanos puedan acceder a la información pública. Así como, que los ciudadanos puedan participar en los asuntos públicos. Puedan participar en las políticas públicas, con carácter previo a las tomas de decisiones. Una sección 11 que también contempla a la Dirección General de Asuntos Europeos, con un presupuesto de apenas 800.000 euros, 789.130 euros, que se reduce en el presupuesto.

Una dirección que además es importantísima para la consecución de fondos europeos, de proyectos que redunden en beneficio de nuestra tierra y de nuestra gente. Una dirección general, pensando en los intereses de Castilla-La Mancha y en que nuestra región forme parte de los órganos consultivos de la Unión Europea. Que, de esta forma, estemos muy presentes en las instituciones europeas. Insisto, una sección que realmente lo que marca es una hoja de ruta y que dice mucho del talante y de las preocupaciones del Gobierno regional. No solamente es que marca la hoja de ruta y dice mucho, es que, además, el presupuesto 2020, como decía al principio, contempla y sustenta todas y cada una de esas preocupaciones y soluciones. Por mi parte, nada más. Muchas gracias.