COMISIÓN PRESUPUESTOS 25052017

El señor TEN OLIVER: Gracias, presidente. La verdad es que nos empeñamos una y otra vez en comparar partidas presupuestarias nominales pero, señor Bel, tengo que decirle que hay que ver la ejecución. Además, nos empeñamos, por ejemplo, en meter muchísimas enmiendas en la sección 31, cuando tan solo tiene 15 millones y le metemos 46 000 millones. 

De donde no hay no se puede sacar. Yo no quiero insistir en eso ni tampoco en que hay grupos parlamentarios que me dicen que están apoyando a las pequeñas y medianas empresas, a los pequeños contribuyentes, y nosotros no. En nuestro ADN está el apoyo a las pequeñas y medianas empresas y en nuestro ADN no está el consentir amnistía fiscales a los grandes contribuyentes. Todos sabemos aquí, en esta Comisión, que hay muchos grupos parlamentarios —entre ellos los grandes, por supuesto, y alguno más pequeño— que han apoyado amnistías fiscales a los grandes contribuyentes. 

Dejemos a un lado eso. Centrándonos en la sección 27 —Economía, Industria y Competitividad— no hemos presentado enmiendas en esta sección porque, además, hicimos un trabajo previo, en opinión de mi grupo parlamentario, muy bueno. Creo que hay muchísimas medidas que contiene este presupuesto que hay que ponerlas en valor. Además, nuestro país carece de un modelo productivo porque durante treinta años ha habido más de un 20% de desempleo y esto hay que cambiarlo. Cuando han gobernado, tanto el Partido Popular como el Partido Socialista, la media de empleo se ha situado entre el 17 y el 18%. 

Esto es un grave problema. Pero también tenemos otro grave problema de competitividad, es decir, nuestro país tan solo ha crecido 1,5 puntos en competitividad en los últimos años, cuando en Europa ha subido 15 puntos o en Estados Unidos ha subido 18 puntos. Y es que tenemos un problema de precariedad laboral, sobre todo entre la juvenil. Mucha veces se empeñan desde PSOE y Podemos en enmendar y decir que nosotros les estamos vetando sus enmiendas para cambiar estos presupuestos y no es así, señorías. 

Aquí hay una mayoría parlamentaria y, evidentemente, cuando ustedes han tenido esa mayoría la han ejercido y han encontrado el sentido de esos presupuestos. Nosotros le vemos sentido a estos presupuestos, desde luego. ¿Por qué? Porque contienen más de 2 200 millones en innovación y en economía de futuro y es lo que va a cambiar realmente el sentido de todos estos años. 

En formación para el empleo, 1200 millones; en el plan contra el fracaso escolar, 30 millones; en un plan de modernización de la justicia; en la red CBA de transferencia tecnológica; estamos invirtiendo más en investigación y desarrollo; en impulso de la economía digital. Es decir —no quiero extenderme—, todos y cada uno de estos elementos que nosotros hemos negociado, sí, con el Partido Popular, evidencian un apoyo a estos presupuestos. Muchas gracias, presidente

Entramos en esta sección 31, gastos diversos de los ministerios, y la verdad, se nos puede acusar de apoyar estos presupuestos —sí, es cierto, asumimos nuestra culpa—, porque desde luego que apoyamos estos presupuestos, pero no nos enfocamos a un ‘no es no’, ni nos enfocamos a un populismo que pretende aumentar 60000 millones de euros en gasto público, lo que, desde luego, no es una opción. 

Nos acusan de que nuestro ADN es no presentar enmiendas y no es cierto; nosotros hemos presentado un bloque de enmiendas, pero es un bloque de enmiendas realistas porque antes hemos hecho un trabajo previo —que ya he explicado en dos ocasiones en esta Cámara— con el que hemos arrancado un compromiso del Grupo Parlamentario Popular, del grupo del Gobierno en el que hemos incluido esos más de 4087 millones de euros en políticas sociales para la clase media y trabajadora, complemento salarial para los jóvenes, extensión de tarifa plana para autónomos, lucha contra la pobreza infantil, parados de larga duración y un etcétera que no vamos a entrar a debatir. 

Esta sección de imprevistos, y nos lo comentaba anteriormente la portavoz del Grupo Socialista, solo tiene 15 millones. Yo tengo aquí, en pantalla, la sección 31 —y usted mismo, señor Bel, lo ha dicho— y en el programa 929.M tenemos ese fondo de contingencia de gastos imprevistos de 15 millones. Sí, efectivamente, hay otras partidas que se corresponden con gastos de personal, otras transferencias corrientes, pero lo cierto es que han planteado 46 000 millones de euros en enmiendas a este programa 929.M que tan solo tiene 15 millones de euros y esto los ciudadanos lo tienen que saber. 

Me dice que esta práctica se ha repetido durante todos estos años. Sí. También se han repetido durante todos estos años muchísimas prácticas de corrupción, ¿y por eso tenemos que seguir con esas prácticas? (Risas.—Rumores). Se han hecho cosas que no son lógicas. 

Dicen que no es extraño. Pues es cierto; se han acostumbrado en esta Cámara a realizar cosas que no tienen ningún sentido. Que nos acusen de que ha llegado ahora Ciudadanos y queremos cambiar las cosas, lo asumo, pero queremos cambiar las cosas para mejorar la vida de los ciudadanos. Queremos cambiar las cosas para hacer este presupuesto muchísimo mejor de lo que estaba. Queremos cambiar las cosas para que estos presupuestos tengan unos ingresos mucho más reales. 

Queremos cambiar las cosas, sobre todo, para que se ejecute lo que nosotros estamos decidiendo. Nosotros, hoy, aquí, estamos con la ley más importante que se aprueba en la legislatura, la más importante que se aprueba en un año, y esto marca la política económica, social, financiera y fiscal que repercute a los ciudadanos, con lo cual, señorías, sinceramente, no se nos puede acusar de que no hayamos hecho un esfuerzo, porque hemos hecho una negociación previa; no se nos puede acusar, por supuesto, de que no hemos planteado enmiendas reales, y evidentemente aunque no hayamos presentado ciertas enmiendas en ciertas comunidades autónomas, hay muchas medidas que afectan a todas las comunidades autónomas. Por lo tanto, señorías, seamos serios. 

Con este presupuesto hay un cambio de tendencia, hay un cambio de modelo productivo, como explicaba antes, y sobre todo vamos a exigir al Gobierno que se ejecute el cien por cien de todo aquello que estamos decidiendo hoy aquí. Muchas gracias

El señor RAMÍREZ FREIRE: Gracias, señor presidente. No tenemos enmiendas a este anexo, intervengo solo para agradecer el trabajo que han hecho los técnicos esta semana, que desde luego ha sido ardua. Y también el papel del presidente de la Comisión, que ha recibido ataques sin número por parte de distintos grupos en esta Comisión, algo que espero que no se vuelva a repetir porque es un ataque contra la cortesía parlamentaria. 

Y a la portavoz de Podemos, cuando habla del 134.6, yo le recomendaría que lo leyese con detenimiento  La Constitución deja claro en ese punto que las enmiendas que suponen aumento de crédito o disminución de los ingresos presupuestarios requerirán la conformidad del Gobierno. Todavía nosotros no estamos en el Gobierno, señoría. 

Por lo tanto, no hemos vetado ninguna enmienda. Se ha pasado toda la primera parte del debate en esta Comisión diciendo que se había producido un veto, un secuestro de la democracia, algo que, por cierto, no se ha producido. Han tenido tres días para insultar, para calumniar, para distintas falacias, por cierto, muy bien pertrechadas. Dicen que han ideado un sistema magnífico para saltarse un veto que nunca ha existido, y esto nos ha llevado a sesiones maratonianas en esta Comisión. 

En cualquier caso, el trabajo ímprobo de los letrados ha hecho que se hayan podido solventar los problemas. Quisiera agradecer su trabajo, así como el de mis compañeros de grupo parlamentario y técnicos del mismo, que han sido quienes han hecho la gran mayoría de la labor, que ha sido una cuestión salvaje. Y, por supuesto, también quiero agradecer el trabajo de mi portavoz, el señor Ten, que ha estado acompañándome —y yo a él— en estas sesiones, que han sido duras. 

Para dejárselo claro, a mí frivolidad me parece hablar de autobuses, de casta, de trama, ir en contra de una compañía y luego pedir dos unidades de lo que comercializa esa compañía para beber en el Senado. Eso sí es frivolidad. Hablan ustedes de lo que es una muletilla, un pacto. Miren, en los presupuestos, como en cualquier otra cosa —por eso nos han elegido los ciudadanos—, se trabaja y se llega a acuerdos, a consensos; se procura conseguir cosas para la ciudadanía, para los que nos han elegido. 

¿Qué han conseguido ustedes? No han conseguido nada; han conseguido, eso sí, ocupar los debates y los periódicos, la prensa, con las mociones de censura, pero no se han puesto a lo importante, que es trabajar, negociar, conseguir de una vez por todas esas ayudas y esas medidas que quieren para la gente. A ver si por lo menos han aprendido algo de esta lección y en los próximos presupuestos podemos conseguir que entre todos se mejore todavía más este país, que creo que es realmente para lo que nos han elegido los ciudadanos. Muchísimas gracias

El señor DE LA TORRE DÍAZ: Muchas gracias, señor presidente. Con carácter previo, por supuesto también quiero agradecer a los letrados y demás personal de la Cámara el esfuerzo extraordinario que han hecho en la tramitación de estos presupuestos, que son los primeros en los que interviene mi grupo y yo como diputado, pero desde luego no han sido nada fáciles.  Quiero que conste aquí mi agradecimiento personal al trabajo y al esfuerzo realizado. 

Con carácter previo al tema que nos ocupa del estado de ingresos, me gustaría hacer una aclaración. Se ha estado hablando aquí durante todos estos días sobre cuestiones de vetos varios, de cacicadas, etcétera. En estos presupuestos efectivamente hay un veto, pero únicamente lo puede ejercer el Gobierno. Hay un veto sobre unas cuentas enmiendas a las que se ha opuesto el Gobierno por considerar que suponen disminuciones de ingresos o aumentos de gasto que descuadrarían el presupuesto. Esto ha ocurrido antes y previsiblemente puede ocurrir en el futuro. Esto es imputable al Gobierno, que ha tomado la decisión de oponerse a algunas enmiendas y a otras no, normalmente del articulado, dentro de las que suponen reducciones de ingresos o bien aumentos de gasto. 

Creo que convendría recordar que las enmiendas que se presentan a las diversas secciones tienen que venir cuadradas y no suponer un aumento de gasto público, porque tienen que ser constructivas. El importe total del estado de ingresos y gastos se fija en el debate de totalidad, según nos recuerda el artículo 133 del Reglamento de esta Cámara, y lo indica también el sentido común. El presupuesto es un documento distinto de las cartas a los Reyes Magos. 

Los presupuestos se hacen por partida doble; los gastos tienen que venir compensados con los ingresos. Es cierto también —esto sí es imputable al Grupo Parlamentario Ciudadanos— que en la Mesa intervine yo y decidí con mi voto la no calificación de algunas enmiendas —por cierto, a propuesta de los letrados—, en concreto las relativas al estado de ingresos. 

En el estado de ingresos tenemos unas enmiendas que no fueron admitidas a trámite y me voy a centrar en la más relevante, que es la 2370 del Grupo Socialista. No tiene mucho sentido debatir esto en unos presupuestos, porque esto no es una proposición no de ley y porque no se pueden asumir compromisos de gasto por valor de 10.000 millones de euros basados en este folio (Muestra un folio), donde figura la enmienda 2370, diciendo: alta 1.650 millones en el IRPF, 4.175 en el impuesto sobre sociedades, nuevo impuesto sobre las grandes fortunas 2.500 millones y nuevo impuesto sobre transacciones financieras 800 millones. 

¿Por qué creo que no es razonable debatir —bueno, lo estamos debatiendo—, someter esto a votación para asumir compromisos de gasto por estos miles de millones? Por ejemplo, porque los nuevos impuestos sobre transacciones financieras o sobre grandes fortunas no los puede crear la Ley de Presupuestos, lo prohíbe la Constitución, no se pueden crear nuevos impuestos. Yo creo que debemos cumplir la Constitución. 

Por otra parte, las subidas de impuestos tampoco se deben debatir porque, señores, hay que ser mínimamente serios. Señorías del Grupo Socialista, si ustedes quieren cosas que sí se pueden hacer, incrementar tipos y tramos del IRPF a las rentas más altas, lo que hay que hacer en ese caso es traer una enmienda al articulado diciendo qué tipos y qué tramos se quieren subir y qué se considera rentas más altas. ¿Qué son los famosos impuestos a los ricos? ¿Quién es rico, todo señor que gana un euro más de lo que yo gano? ¿Esa es la definición de rico que nos gusta? No lo sé, pero al final hay que hacer unos tramos. 

Lo mínimo exigible en un debate presupuestario es algo de seriedad y, sinceramente, en cuanto a seriedad en algunos grupos ha brillado por su ausencia, no por entrar aquí en la cuestión de las enmiendas de más o menos campanario, sino pura y simplemente porque no se pueden asumir decenas de miles de millones de compromisos de gasto sin respaldo presupuestario. Para que los gastos sean efectivos tiene que haber ingresos. En este sentido, sorprendentemente, el Grupo de Podemos, que yo pensaba que se iba a llevar la palma, no se la lleva. 

En un primer momento, antes de las transaccionales, el Grupo de Podemos pretendía un incremento de 10.000 millones, todo financiado con el famoso programa al que se le ha dado tantas vueltas de imprevistos 969 de la sección 31, donde hay 15 millones. Mientras te gastes los 15 millones que hay y los muevas a otro sitio estás moviendo dinero de un sitio a otro; a partir de ahí, eso es un incremento de gasto. Esto son 10.000 millones. 

El Partido Socialista ha doblado la apuesta y ha dicho: 20.000; 10000, ¿cómo los financio? Con esta enmienda de ingresos, con estos 10.000 millones. Evidentemente, esta enmienda de ingresos es imposible. Yo no sé si un partido de Gobierno ha pensado que se puede ir a Europa con esto y decir: mire, es que yo voy a tener 10.000 millones de euros más porque he puesto esto en esta hoja. En fin, hacer postureo y demás está bien, pero esto no es un debate presupuestario serio. Sí, efectivamente, esta enmienda no la calificó como admisible a votación la Mesa —con los votos de los dos miembros del Grupo Popular y con el mío—, pero creo que es una cuestión de sentido común. Entrando ya en el estado de ingresos —y concluyo— de los presupuestos… 

Por lo que se refiere al estado de ingresos, a nosotros nos parece razonable. El gobernador del Banco de España vino aquí y dijo que, a lo mejor, no se cumplía y que en ese caso habría que tomar medidas correctivas. Eso se lo puedes decir todos los años y todos los años te vale. El presidente de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal, autoridad por la que nuestro grupo parlamentario siente muchísimo respeto, dijo que eran ambiciosos pero creíbles. 

En estos presupuestos, hacer el estado de ingresos es un poquito más fácil que en otros porque ya se sabe; la única ventaja de tener un presupuesto cuando ha pasado un poco de tiempo es que sabes más o menos cómo te está yendo la recaudación. Y la recaudación está yendo lo suficientemente bien como para que se cumplan estas previsiones. ¿Es ambicioso? Sí. ¿A lo mejor se queda un poco corto? Ese riesgo existe. 

Nosotros en Ciudadanos no hemos acordado más dinero por responsabilidad y, por eso, no hemos podido acordar con el Gobierno la reducción de impuestos que nos hubiese gustado, sencillamente porque en ese caso no se hubiese cumplido el objetivo de déficit y la estabilidad presupuestaria que para nosotros es fundamental. 

Me gustaría hacer una última reflexión. Los grupos parlamentarios que estaban criticando que esta previsión de ingresos —que es bastante más sensata y más razonable que la del año pasado, dicho por parte de todo el mundo— era excesiva son los mismos que han decidido, uno, que 9.000 millones salen de aquí y, dos, que con una partida de 15 millones se pueden financiar hasta 46.000 millones de euros. 

Por cierto, el ejemplo del minibus está muy bien traído. Esto es vender 46.000 billetes de avión para un avión que tiene quince plazas. Es verdad que la legislación autoriza el overbooking (Risas), pero además de fastidiarte una barbaridad cuando te dejan sin plaza —y a alguno nos ha pasado—, el overbooking es vender un 5% de plazas más, no vender 20.000 veces las plazas que tienes por si algunos pasajeros no se presentan y en el caso de las enmiendas, como habitualmente no prosperan, yo lo presento todo. 

Esto es un debate legítimo, pero creo que es un debate sobre un tipo de documento distinto al que hemos venido a debatir en esta Comisión. El debate sería entonces sobre las cartas a los Reyes Magos y no sobre el documento más importante y más serio de esta casa que es el presupuesto. Se lo dice un grupo parlamentario que cree que la política hay que hacerla para mayores de edad. Muchas gracias.

PARTIDO SOCIALISTA

La señora BLANQUER ALCARAZ: Gracias, señor presidente. Señorías, el Grupo Socialista presenta enmienda de devolución así como enmiendas parciales a esta sección, fundamentadas en varios aspectos. En primer lugar, consideramos que estos presupuestos son un mero trámite, se trata de unos presupuestos que ya en parte se están ejecutando, y son de facto una deficiente prórroga del anterior presupuesto con créditos a la baja. 

En términos generales, el presupuesto destinado al tejido industrial y pymes se ha reducido en 118 millones de euros con respecto al año anterior, pero si lo comparamos con el presupuesto de uno de los años más duros de la crisis económica, 2012, supone 245 millones de euros menos. 

Difícilmente se va a cumplir con el objetivo fijado por Europa de alcanzar un 20% del valor añadido bruto industrial manufacturero con respecto al PIB si no se invierte y se apuesta decididamente por el sector industrial. 

La minoración de partidas es justificada por el Gobierno en razón de un criterio genérico de austeridad presupuestaria tal y como indican en su memoria, sin entrar en criterios de oportunidad o de repercusiones económicas sobre sectores estratégicos en términos de empleo o redistribución territorial. 

Además, el Gobierno tiende a crear partidas únicas para la búsqueda de financiación de proyectos sin ningún tipo de prioridad, sin generar el atractivo, el impulso y el incentivo necesarios para propiciar la implantación y la mejora de actividades industriales en sectores estratégicos y con un alto valor añadido. 

Tampoco prioriza planes para los territorios más afectados por la deslocalización y la crisis económica, y en este sentido hemos presentado enmiendas parciales para recuperar programas y créditos destinados a estos fines tanto en partidas de gasto financiero como no financiero vía transferencias. 

Además hay partidas que no corresponden con la verdadera intención del Gobierno, y como muestra un botón: el Consejo de Ministros ya ha aprobado convocatorias de reindustrialización con créditos más bajos que los que aparecen en el presupuesto, y en Internet ya aparece la guía de procedimiento para solicitar estas ayudas a partir del día 30 de mayo, con unas bases que el propio Gobierno ya ha reconocido en sede parlamentaria que no son atractivas y que deberían modificarse. 

Asimismo, hemos presentado enmiendas para destinar recursos a programas de apoyo al emprendimiento, al Fondo para la internacionalización de la empresa y a la mejora de la dotación transferida al ICEX para sus operaciones de capital en el fomento de la internacionalización, y ya los ponentes que me han precedido en el uso de la palabra han concretado cómo han ido descendiendo estas partidas.

A diferencia de otros países europeos, el Gobierno continúa sin apostar decididamente por la movilidad sostenible, especialmente por el impulso al vehículo eléctrico, asignando partidas ridículas si tenemos en cuenta las previsiones incorporadas en el Plan de vehículos con energías alternativas. En este sentido, hemos presentado enmiendas con el fin de incrementar las partidas destinadas a la movilidad sostenible. 

Consideramos que las cantidades asignadas para acciones encaminadas a la transformación digital de la industria son escasas y hemos presentado enmiendas para incrementar los recursos destinados a este fin. En segundo lugar, son unos presupuestos que no están enmarcados, definidos y programados dentro de una estrategia global para impulsar el crecimiento, mejorar la productividad y el empleo en un horizonte a medio y largo plazo, en la que un sector industrial fortalecido es indispensable. 

Es por ello que en el Pleno del día 10 de mayo se aprobó por unanimidad de los grupos parlamentarios, a propuesta del Grupo Socialista, una moción en la que se requería precisamente esta estrategia industrial y en la que se aprobó la actualización de los observatorios industriales, para lo cual hemos presentado una enmienda parcial y espero que no haya ningún problema para que salga adelante. 

Estos observatorios pueden y deben jugar un papel muy importante para impulsar acciones que permitan generar nueva industria y mejorar la existente en términos competitivos y medioambientales. Ayer precisamente se celebraban en el CES unas jornadas muy interesantes organizadas por FICA-UGT y por Comisiones Obreras-Industria, a las que invitaron a representantes del Gobierno alemán, empresarios y sindicatos, y precisamente se explicaba cómo estos observatorios están incidiendo muy positivamente en el desarrollo de una estrategia industrial. 

En tercer lugar, como manifestamos ya en la comparecencia de la secretaria de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación, el presupuesto presentado por el Gobierno para este año en ciencia e innovación es inasumible para el Grupo Socialista. 

La inversión en I+D+i para 2017 representa solo el 1,8 % del gasto de todo el presupuesto. Aunque este proyecto de presupuestos presenta un incremento en la financiación de la I+D+i, la mayor parte del aumento se produce en las operaciones financieras, que aumentan el 9,37%, 307 millones de euros; en cambio, las operaciones no financieras descienden el 2,62%, es decir, 66 millones de euros menos de gasto corriente, subvenciones e inversión directa. 

Es decir, se consolidan los recortes en la parte crucial de la inversión pública, la que más necesita el sistema de ciencia de nuestro país, la de transferencias y subvenciones que aportan los recursos que necesitan los proyectos, los laboratorios y el capital humano de los centros de investigación. 

Con nuestras enmiendas, para las que pedimos el apoyo de todos los grupos parlamentarios, pretendemos, por un lado, recuperar los niveles de inversión pública en I+D+i de 2011, 2,37% del gasto del último presupuesto socialista probado en 2011. 

Por otro, pretendemos invertir la estrategia del recorte encubierto del Gobierno del Partido Popular, dedicando una mayor parte de la inversión a subvenciones y transferencias directas que a operaciones financieras. 

Así hay una serie de enmiendas que recuperan el Fondo nacional para la investigación científica y técnica, para garantizar los recursos suficientes para el fomento y la coordinación de la investigación científica y técnica, dando entrada a nuevos proyectos de investigación y prestando especial atención y prioridad a la incorporación y mantenimiento de personal de investigación de excelencia investigadora o innovadora acreditada. 

Otro gran paquete de nuestras enmiendas tiene el objetivo de revertir los recortes e incrementar la inversión para garantizar los recursos suficientes para el adecuado, eficaz y eficiente funcionamiento de los organismos públicos de investigación, elemento central de nuestro sistema de ciencia e innovación. 

Nuestras enmiendas incrementan los recursos del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, del Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas, del Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria, del Instituto Español de Oceanografía, del Instituto Geológico y Minero de España, del Instituto de Salud Carlos III y de muchos otros centros de excelencia investigadora ubicados en las diferentes regiones de nuestro país. 

Asimismo proponemos garantizar y promover la actividad del CDTI, el Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial, básica para el impulso de la competitividad empresarial, a través de la financiación de proyectos de innovación y desarrollo tecnológico que permitan incorporar y mantener los recursos humanos necesarios y, de este modo, mejorar su capacidad de generación de nuevo conocimiento tecnológico y atender a la demanda de un mayor número de empresas. 

Para finalizar, quiero decir simplemente que doy por defendidas todas las enmiendas que no he mencionado y que lamento el gran veto y las dificultades que han puesto tanto el Gobierno como el Partido Popular y los grupos que apoyan al Gobierno, porque se pierde una gran oportunidad de, a través de las enmiendas que presentamos los distintos grupos, llegar a acuerdos. 

Algunos entenderán que las enmiendas, las bajas, se pueden hacer a unos sitios o a otros, pero desde luego lo que no se puede es faltar a la verdad. Lo digo por lo que ha dicho Ciudadanos respecto a que en la sección 31 solo hay 15 millones de euros. 

Me gustaría que se leyera que en la sección 31 hay programas y precisamente… para el programa 929.M, imprevistos y funciones no clasificadas, hay más de 2352 millones de euros, con distintos subconceptos. Pero tendremos la oportunidad, tanto cuando se explique la sección 31 por mi compañero como cuando se explique por parte de mi compañero los ingresos en los presupuestos…  

De hecho, he estado aquí desde el principio y he visto que ha tenido la cortesía con otros parlamentarios de darles más tiempo. No he controlado el tiempo pero usted es el que dirige y, por tanto, finalizo ya. Simplemente quería decir que serán mis compañeros en la parte de ingresos y en el debate de la sección 31 quienes explicarán detalladamente cómo pretendemos financiarlo y por qué hemos planteado estas bajas.

El señor HURTADO ZURERA: Gracias, presidente. Estamos prácticamente concluyendo en Comisión el debate de un presupuesto improductivo, con una tramitación improductiva y absurda. Ustedes, tanto Partido Popular como Ciudadanos, han expuesto una justificación que no se la creen ni ustedes mismos. La justificación es un cambio en cuanto a la técnica presupuestaria que ha puesto en evidencia la torpeza, la ineptitud y creo que la desconsideración que ustedes han mostrado ante esta Cámara y ante el debate parlamentario legítimo. 

Vamos a entrar en el fondo del asunto porque no hemos hablado sobre ello y es muy importante que lo pongamos de manifiesto. (El señor vicepresidente, Marí Bosó, ocupa la Presidencia). Ustedes saben perfectamente lo que es enmendar. Enmendar es que el Gobierno trae aquí un proyecto de presupuestos y se presentan enmiendas, que son ajustes, rectificaciones, novedades que los distintos grupos parlamentarios, principalmente de la oposición, presentan para mejorar ese proyecto de presupuestos. 

Aquí hay un discurso teórico, que es: queremos colaboración y apoyo a los presupuestos. Pero luego hay un trámite justamente para demostrar la actitud de colaboración hacia estos presupuestos, y sobre todo la disposición del Gobierno y del partido, o de los partidos, en este caso, que apoyan al Gobierno para aceptar las mejoras que proponemos el resto de grupos parlamentarios. 

Señorías, tan tontos no somos, y entre las seis mil enmiendas que se han presentado, estoy seguro de que alguna mejora sustancialmente el proyecto de presupuestos presentado. Pero lo peor de todo esto ha sido vuestra actitud, la actitud de aquellos grupos parlamentarios, principalmente del Grupo Popular y del Grupo Ciudadanos, que son los que han estado presentes en esa Mesa, con relación al procedimiento y al trámite de enmiendas. 

Porque no es solamente que rechacen ustedes las enmiendas, es que no las han calificado. Han tratado en este caso prácticamente de mutilar la opinión y el proceder de los distintos grupos parlamentarios. Ustedes no han querido ni que se debatan. No es que, como en otras ocasiones, la mayoría absoluta del Partido Popular haya rechazado todas las enmiendas, pero sin que hubiera una actitud de evitar un debate con relación a las propuestas. Eso es novedoso en este Parlamento. Eso no ha existido prácticamente en ningún presupuesto en esta etapa democrática. 

Es una actitud obstruccionista, mutilante con relación a la opinión de los distintos grupos parlamentarios, que nuestro derecho, nuestro deber y nuestro trabajo es aportar enmiendas a este proyecto de presupuestos. Eso lo han hecho ustedes con la excusa de que, en concreto, la sección 31 solamente cuenta con 15 millones de euros. Les voy a explicar lo que cuenta en la sección 31 (Rumores), porque creo que más de uno de ustedes no conoce qué entraña esta sección. 

Señorías, la sección 31 tiene cinco programas, en concreto de investigación y desarrollo de la sociedad de la información, de contratación centralizada y de transferencias internas, pero hay dos programas más dentro del concepto de gastos de diversos ministerios. Uno de ellos, por ejemplo, es el programa de gestión de patrimonio del Estado, dotado con más de 34 millones de euros. ¿Saben ustedes qué se gasta ahí con cargo a dicho programa de la sección 31? Se lo voy a decir: se destinan, por ejemplo, cerca de 2 millones a la Fundación del Valle de los Caídos. (Rumores). 

Ustedes dirán que es muy importante, pero yo considero mucho más importantes, por ejemplo, como diputado por Córdoba, las enmiendas que he presentado con cargo a la sección 31 relativas al desdoblamiento de la N-432, donde hay accidentes prácticamente todos los días. Se podría haber echado mano no solamente de los 15 millones de euros del concepto 510, por tanto, es una excusa. Se puede echar mano perfectamente del programa 923.A, de gestión de patrimonio del Estado, donde se produce la cobertura de un déficit estructural acumulado durante los últimos tres años de 2,3 millones de euros por la Fundación del Valle de los Caídos. (Rumores.—La señora López Ares: ¡Ay, Dios mío!). ¿Conocen ustedes eso o no lo conocen? ¿Ven como es una excusa? 

Y hay otro ejemplo que es el del programa 929.A, del que estamos hablando, donde se incluyen más de 2352 millones de euros que no se gastan. En los presupuestos de 2015 y 2016 no se han tocado prácticamente, y son imprevistos, muchos de carácter retributivo, y otros para conceptos que mejoran infraestructuras, servicios y la calidad de vida de los ciudadanos. Señorías, reconozcan ustedes que se han equivocado, como hacen en privado. Alguno de ustedes ya me ha dicho: Hemos cometido un grave error. 

Pues bien, espero que les sirva de lección, porque hemos tenido que utilizar otro nuevo sistema para defender nuestros derechos: que se debatan las ideas que aquí traemos, porque las habrá buenas, regulares y malas, pero lo que pretendíamos era que al menos que se pudieran debatir. Que les sirva de lección para que esto no vuelva a ocurrir y que esa actitud mutilante no se vuelva a producir nunca más en un debate de presupuestos del Estado (Rumores.—La señora Moraleja Gómez: ¡Bueno!). Por tanto, lo que dicen ustedes en privado reconózcanlo en público. Han cometido un grave error (Un señor diputado: El error lo has cometido tú), rectifiquen. (La señora Madrazo Díaz: ¿Ya te has quedado a gusto?).

El señor LASARTE IRIBARREN: Gracias, señor presidente. Lamento que se haya marchado el portavoz del Grupo Popular, el señor Olano, porque ha hecho una intervención previa a la mía llena de falsedades y me gustaría que estuviera presente para dar fe de lo que yo voy a decir. (El señor presidente ocupa la Presidencia). 

Ha dicho que ningún portavoz del Grupo Socialista se ha dirigido a él como portavoz del Grupo Popular ni a ningún otro portavoz de comisiones para intentar llegar a algún tipo de acuerdo para apoyar algún tipo de enmienda. Eso es falsedad, por decirlo fino, o post-verdad, que es como ahora se dice a las mentiras. 

Él no está ahora presente, pero yo quiero dejar constancia en el Diario de Sesiones de nuestra voluntad de intentar llegar a acuerdos en aquellas enmiendas que entendíamos que podían mejorar el proyecto presupuestario (Un señor diputado: Luego se lo contamos a él). Yo le trasladé nuestra voluntad de intentar llegar a acuerdos en el trámite de enmiendas en Comisión y él me dijo: Mira, Javier, te voy a decir nuestra posición, a las doce menos cuarto del martes en el cual se reunía la Mesa de Presupuestos. 

Y a las doce menos cuarto de ese martes de la semana pasada en que se reunía la Mesa de Presupuestos fue cuando el Partido Popular planteó esa estrategia de cercenar el debate parlamentario en Comisión de las enmiendas presupuestarias, esa cacicada y tropelía parlamentaria. Pero, por fortuna, por fortuna, la aplicación del Reglamento y un trabajo muy importante de los grupos de la oposición, gestionando y tramitando unas transaccionales que recogían las enmiendas que querían vetar —y cuyo debate querían impedir el Gobierno y los partidos que le apoyan—, de esas cuatro mil enmiendas, han permitido que se produzca este debate. 

Este debate que ha habido en Comisión en estos días de las enmiendas no ha sido porque exista una voluntad política de los grupos que apoyan el proyecto de presupuestos del Gobierno —el Partido Popular, Ciudadanos, UPN y PNV—, sino porque los grupos de la oposición hemos tenido que recurrir a la presentación de enmiendas transaccionales para permitir el debate, no por ustedes, porque su idea, su voluntad política era cercenar el debate. 

Como también han comentado otros portavoces, había una estrategia para acabar con la partida de 15 millones, pero como fueron incapaces de sumar bien, como lo hicieron tan torpemente —algún portavoz les recomendaba que llevaran a los hijos, no sé si tienen que llevar también calculadora o saber sumar—, eso evitó que, el acuerdo de la mesa entre Ciudadanos y de PP de enviar las cuatro mil enmiendas al Gobierno para vetar el debate, se pudiera poner en marcha. Por eso estamos aquí, porque ustedes se equivocaron. 

Además, ustedes cambiaron las normas de juego en medio del partido. Aquí ha habido dos actitudes, una, la de los grupos que hemos actuado con buena fe y, otra, la de los que han actuado con mala fe, entre los que incluyo a los grupos que han apoyado al Gobierno, porque cambiaron las normas en medio del partido. 

En todo este proceso ha habido trampas; nosotros hemos tenido que enfrentarnos a ellas y, por eso, yo digo que hemos ganado la guerra procedimental, porque frente a la voluntad política de evitar y cercenar el debate parlamentario de cuatro mil enmiendas en sede parlamentaria —que es donde hay que debatir para mejorar el proyecto de presupuestos— hemos ganado esa guerra para evitar que se produzca ese debate. (La señora Villalobos Talero: Siempre con lo mismo.—Un señor diputado: Estáis ganando todo.—La señora Villalobos Talero: Tenemos que buscar otra solución). 

Quiero decir que yo, personalmente, hablé con el portavoz del Grupo Parlamentario Popular sobre tres cuestiones puntuales; es más, alguna me la dijo él a mí, y lo digo para que se vea la falsedad de lo que él ha dicho. Había una enmienda sobre personal de las universidades que estaba en trámite de negociación para hacer una transaccional con el PP. Me dijo: Oye, Javier, ya tenemos una enmienda que estamos hablando con vosotros. Sin embargo, al final, no se ha hecho porque el PP no ha querido hacerla. También le pedí que mirase una relativa a la UNED, para defender la autonomía universitaria. Me dijo: Vamos a mirarla. Pero no la ha mirado y, evidentemente, han votado en contra. 

Había unas enmiendas relativas a la FEMP —una del PP y otra nuestra— que venían de la Federación Española de Municipios y Provincias en las que coincidíamos los dos grupos. Yo hablé con él para transaccionarla, para apoyarla; nosotros votamos la enmienda del PP sobre la FEMP. Lo que quiero decir es que nosotros hemos demostrado, más allá de los portavoces sectoriales, la voluntad de llegar a acuerdos en algunas enmiendas que entendíamos que eran fundamentales para la ciudadanía, por ejemplo, las que comentábamos de la disponibilidad de superávit presupuestario de los ayuntamientos. 

Estamos de acuerdo, sin embargo, no han querido ustedes. Me parece bien que no quieran, es su voluntad pero, por favor, no engañen y no mientan. Con respecto a la sección que yo iba a defender, damos por defendidas las enmiendas. Gracias. (La señora Villalobos Talero: ¡Ay, ay, qué bien te sabes el Reglamento!).

El señor GALEANO GRACIA: Gracias, señor presidente. Parece que este debate de enmiendas en Comisión va llegando a su finalización y nos van quedando sentimientos, al menos en mi caso, agridulces. Sentimientos dulces por tener la oportunidad mi grupo de defender el conjunto de enmiendas en las que he intervenido. 

He aprendido mucho de mi grupo, de sus portavoces y del equipo que le ha ayudado para realizar este trabajo durante unos días sin lugar a dudas difíciles para nosotros, pero me han demostrado ante todo responsabilidad ante un trabajo parlamentario, un trabajo para el conjunto de los ciudadanos a los cuales representamos. 

Como digo, enhorabuena y muchas gracias por la oportunidad y el respeto a todo el equipo de la Comisión de Presupuestos del Grupo Socialista. Por otra parte, quiero hablar en sentido agrio de ese intento que ha habido de obstaculizar y frenar, como han dicho algunos de mis compañeros, el debate parlamentario, un debate en relación con el cual, pensándolo bien, quizá al señor Montoro le debemos agradecer algo. 

Creo que la intencionalidad ha sido realizada con buena fe, señor portavoz de mi grupo. El señor Montoro ha debido de pensar que esta Comisión, con las enmiendas, se podía convertir en un auténtico festival de copeo, que los diputados de la izquierda se podrían tomar dos copas, por lo que, pensando en nuestra salud y en nuestros consiguientes dolores de cabeza, tenemos que agradecer a los socios parlamentarios del Partido Popular y al Partido Popular mismo que nos hayan evitado ese duro trance. (El señor vicepresidente, Hurtado Zurera, ocupa la Presidencia). 

Bromas aparte, partiendo del estudio de las enmiendas en relación con las entidades del sector público empresarial y fundacional, como decía ayer un compañero mío, portavoz de Fomento, se trata de un tocho en el que pretendemos haber recogido —ADIF, Renfe, Enaire, SEIP, S.A.— una serie de enmiendas que no dejan de ser demandas de nuestros ciudadanos, de nuestros alcaldes, de nuestros municipios. El Grupo Popular va a considerar que muchas de nuestras enmiendas son inejecutables, contrarias a los planteamientos de estabilidad presupuestaria que han mencionado. 

Nos dirá que el dinero es el que es y que la vaca no da para más, que no da leche suficiente para todos, pero nosotros, los ganaderos del grupo socialista —con respeto a la utilización de este término—, consideramos que cuando llega un día y una vaca legítimamente no da más leche hay que buscar otra vaca de repuesto que llene más vasos de leche para los ciudadanos. 

Así, señorías del Grupo Popular, no habrá perjuicio para los ciudadanos o, más bien, habrá perjuicio para ciertos ciudadanos, por ejemplo los dueños de las fincas que, en ese establecimiento de determinadas medidas de ingresos, posiblemente paguen más, pero, como digo, no habrá perjuicio para el conjunto de los ciudadanos. Estas enmiendas, cuantiosas y más o menos acertadas, que serán aceptadas o rechazadas por ustedes, son una obligación natural que tenemos con nuestros votantes, con nuestra ciudadanía. 

Imagínense que un valenciano o un turolense quiera venir a visitar mi ciudad, Zaragoza, y no quiera utilizar su vehículo privado, sino que considere coger un tren. Muchos grupos pretendemos que ese ciudadano no tenga que ver durante el trayecto la trilogía de El señor de los anillos o incluso que no tenga que contemplar en la ruta Sagunto-Teruel-Zaragoza muchos de los campanarios que tantas veces hemos citado en esta Comisión. 

Me refiero a campanarios de verdad, a los de las cigüeñas. Como decía el señor Bel, aparte del párroco, igual la culpa es de si tiene o no cigüeña. Y tampoco es justo, señorías, que mi compañero extremeño, portavoz de Fomento para más datos, tenga que ser tan reiterativo en sus demandas de tener unas comunicaciones aceptables en su territorio, porque esa, señorías del Grupo Popular, es la mejor manera de conseguir esa patria, ese país que consiga igualdad entre el conjunto de los territorios. 

Tampoco queremos olvidarnos de las empresas, a las que animamos a ampliar sus mercados y a exportar más, y que lo que dicen es que necesitan unos corredores ferroviarios para ser utilizados de forma que mejoren su logística, y con las enmiendas presentadas a ADIF queremos acordarnos de esas empresas, y de Algeciras, de Murcia, de Pajares o de Galicia. Y no se olviden de otras infraestructuras que recogemos, sostenibles medioambiental y económicamente, como una que afecta y mucho a los aragoneses: la reapertura del Canfranc. 

La reapertura del Canfranc además dispone —señor Moreno, no se me ría—, de un gran consenso tanto político como social en nuestro territorio, y usted lo sabe. Estas enmiendas recogen esas demandas ciudadanas, señorías. Me dirán ustedes que está prevista su ejecución para el año que viene o para dentro de dos años, pero es que su credibilidad está dañada, es que hemos recogido para este año aquellas partidas que en anteriores años también estaban planteadas y no se han llegado a ejecutar. 

No vuelvan a mentir con ese mantra de que dejan de hacer inversiones en infraestructuras para potenciar las políticas sociales; ustedes, señorías del Partido Popular, saben mejor  que nadie que los aumentos en políticas sociales se reducen exclusivamente a un aumento para evitar ese agujero que ustedes han provocado en el fondo de pensiones y que la sanidad, la educación y la dependencia apenas se ven incrementadas. 

Nosotros creemos en estas políticas; ustedes quizá no, señorías; creemos en la democracia cuando nos votan y cuando no nos votan, cuando nos echan la culpa porque hemos cometido errores y pasamos a la oposición. Por ello, lo mínimo que podemos hacer con nuestros ciudadanos es transmitir sus demandas para que sean debatidas, y que sean aceptadas o rechazadas; muchas pocas, no lo sé, de campanario o de cigüeña, pero nosotros sabemos siempre de carteros y entregaremos estas cartas para que al menos se lean. Muchas gracias, señorías. (Un señor diputado: Qué bonito.—El señor Moreno Bustos: Muy bucólico.—Aplausos).

El señor SAURA GARCÍA: Gracias, señor presidente. Para nosotros el debate político de esta sección es muy importante. Al final de mi intervención, señorías, haré una valoración política de por qué para nosotros esta sección es importante —el estado de  ingresos—, pero antes de llegar a ese punto me gustaría hacer referencia a alguna de las afirmaciones que han hecho estos días, y también hoy hace unos segundos, los portavoces del Grupo Popular en materia económica, y particularmente en este caso el portavoz de Ciudadanos, que en todo este trámite se ha comportado desgraciadamente —porque también era presidente de la Comisión de Presupuestos— como el delegado del Gobierno aquí en la Comisión de Presupuestos. (Aplausos.—Risas). 

Voy a referirme a alguna de las afirmaciones que se han hecho y que se han comentado también aquí esta mañana. La primera: el Grupo Socialista solo plantea una enmienda al estado de los ingresos para incrementar estos en más de 9000 millones de euros. Pues no es así, y además algunas enmiendas siguen vivas. ¿A qué enmiendas me estoy refiriendo? A las números 2634, 2635, 2636, 2637, 2638, 2639, 2640, 2641, 2642 y 2395. 

Es decir, señor portavoz de Ciudadanos y también presidente de la Comisión de Presupuestos, ¿usted es presidente de la Comisión de Presupuestos o presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso de los Diputados? Porque no se ha leído las enmiendas. Es más, la 2639 habla de los distintos tipos impositivos, los distintos tramos impositivos y, efectivamente, a partir de los 100000 euros de ingresos brutos proponemos que suban los tipos impositivos, y decimos qué tipos impositivos y cuánto. 

Estoy hablando, para que lo vean sus señorías, de la enmienda 2639. Lo digo, señor portavoz de Ciudadanos, porque ¿usted es presidente de la Comisión de Presupuestos o presidente de la comisión de educación y descanso del Congreso de los Diputados? (Risas). Segunda afirmación falsa que se ha hecho: las enmiendas del PSOE crean nuevos impuestos. No, no, falso. Ninguna enmienda del Grupo Socialista plantea crear un nuevo impuesto… (Varios señores diputados: Insta, insta). Lo que dice, señorías… (Rumores). Lo que dice… (Rumores). 

Si me permiten, termino mi intervención, señor presidente. Dicen que el Grupo Socialista no puede crear vía enmienda un nuevo impuesto en el trámite presupuestario no porque no se pueda hacer porque lo diga la Ley General Tributaria, es que dice la Constitución que en la vía del trámite presupuestario no se puede crear un impuesto. (El señor De la Torre Díaz: Está aprobado). 

Lo que decimos al Gobierno es que debe crear un impuesto, concretamente un impuesto. (El señor Ramírez Freire: Te lo acaban de decir). Eso es lo que estamos pidiendo al Gobierno. Es más, lo que le decimos al Gobierno es que incremente los ingresos, como el propio Gobierno ha hecho a finales del año 2016 en dos ocasiones (Rumores), a través del impuesto sobre sociedades, porque como los ingresos se les caían a trozos, entonces han tenido que modificar las previsiones iniciales con dos reales decretos. 

Eso es lo que hizo el Gobierno y es lo que le pedimos al Gobierno para que incremente los ingresos. Por tanto, falso; falso de toda falsedad. Se dice, por otra parte, que en el trámite presupuestario no se pueden incrementar los ingresos. Falso. En el año 1997, cuando en aquel momento el señor Montoro era secretario de Estado de Hacienda, se incrementaron los ingresos por la vía del trámite presupuestario en 85000 millones de pesetas, luego falso. 

Falsa esa afirmación que han hecho los portavoces del Grupo Popular y el delegado del Gobierno aquí en la Comisión, el señor De la Torre. Se ha dicho también que se incumple el techo de gasto con las enmiendas del Grupo Socialista, techo de gasto que ha votado el Grupo Socialista. Falso. Primero, el Grupo Socialista no ha votado ningún techo de gasto, pero no solamente el Grupo Socialista, ningún grupo parlamentario ha votado el techo de gasto porque el techo de gasto es una decisión del Gobierno que da a conocer a la Cámara y que no vota ningún grupo parlamentario. (La señora Villalobos Talero: ¿Cómo que no lo votamos?—El señor Ramírez Freire: Este señor estaba en otro sitio.—Rumores). 

Por tanto, no lo ha votado el Grupo Parlamentario Socialista pero tampoco ningún otro grupo parlamentario. En segundo lugar,… (Rumores). En segundo lugar, quería referirme al techo de gasto. Aquí el único que está incumpliendo el techo de gasto es el Partido Popular y el Gobierno, porque las enmiendas que está introduciendo implican modificar el techo de gasto que ha aprobado el Gobierno, no el Grupo Parlamentario Socialista. 

Por cierto, prácticamente en todos los trámites presupuestarios el Gobierno del Partido Popular ha incumplido su propio techo de gasto. En esta tramitación presupuestaria también. Lo único que pide el Grupo Socialista con las enmiendas de ingresos es que se cumpla la regla de gasto. Por cierto, el Gobierno no informa sobre cómo va a quedar, si se va a cumplir o no la regla de gasto con estos presupuestos, como le pide la autoridad fiscal. 

Las enmiendas del Grupo Socialista —incluidas las de ingresos— implican que se pueda cumplir con la regla de gasto, cosa que el Gobierno también incumple. En definitiva, se hacen afirmaciones carentes de rigor. Lo que les pido a los portavoces del Partido Popular y de Ciudadanos es rigor a la hora de hacer la crítica política. 

Señorías, ¿por qué para nosotros son importantes las enmiendas de ingresos? Fundamentalmente por dos razones, en primer lugar, porque el Gobierno no tiene entre sus prioridades políticas compensar a los que más se han esforzado para que España pase a tener unas tasas de crecimiento positivas y, en segundo lugar, porque la derecha española tiene una suerte de miopía económica y política sobre las finanzas públicas. 

Los mayores riesgos de la globalización exigen un peso del gasto público mayor sobre el PIB. Dicho de otra manera, las economías más abiertas tienen Estados del bienestar más sólidos y mayores. Termino ya, presidente. También en nombre del Grupo Parlamentario Socialista quiero expresar nuestro agradecimiento a los ujieres de la Cámara, nuestro agradecimiento también a los letrados de la Cámara, nuestro agradecimiento a los medios de comunicación que han seguido estos debates parlamentarios en la Comisión de Presupuestos, nuestro agradecimiento a todos los grupos políticos y a todos los diputados y las diputadas y nuestro agradecimiento a la Mesa de la Comisión de Presupuestos. 

Querría introducir solo dos cuestiones importantes, después de los agradecimientos, sobre el trámite parlamentario. La primera consideración es que esta es una de las comisiones de mayor solera del Congreso de los Diputados. Creo que todos nos sentimos orgullosos —yo particularmente— de pertenecer a esta Comisión, una Comisión que ha funcionado durante muchos años, todos los años de la democracia española, y lo ha hecho de forma eficaz, con presidentes de solera. 

Lo que digo es que si este año no ha funcionado eficazmente tenemos que preguntarnos qué cosas han fallado, porque siempre ha funcionado bien, eficaz y rápidamente, dentro de las dificultades de esta Comisión. Insisto, con mesas y presidentes de solera. 

La segunda consideración, señorías, cuando se trata de hacer filibusterismo político contra los partidos de la oposición, al final esta o cualquier otra Comisión no funciona; tiene que haber un fair play entre todas las fuerzas políticas. A la hora de tramitar las enmiendas no se pueden tramitar contra un grupo político, en este caso el Grupo Socialista o contra todos los grupos de la oposición. Eso lleva a que la Comisión no termine de funcionar eficazmente. Esa es una de las lecciones que tenemos que aprender para los presupuestos del año 2018. Gracias, señor presidente.