El señor TEN OLIVER: Gracias, presidenta. Señorías, señor ministro, hoy subo a esta tribuna no solo para defender las enmiendas que mi grupo, el Grupo Parlamentario Ciudadanos, presentó e incorporó al texto de este proyecto de ley, sino además para poner en valor todos los compromisos que hemos mantenido con el Partido Popular desde el acuerdo de investidura y que están aquí recogidos en estos Presupuestos Generales del Estado.
Me gustaría en mi primera intervención destacar ese brindis al sol tanto del Grupo Parlamentario Socialista como de Podemos, que se jactan de presentar enmiendas irrealizables para el bloqueo de estos. Seguimos con el no es no, que parece contagiarse de nuevo; quizás sea por la vuelta del renacido.
Señor Saura, precisamente ayer algunos de los portavoces socialistas, como el señor Simancas o el señor Hurtado, nos acusaban de marrullería política, nos acusaban de caciquismo, e incluso el señor González, de Podemos, nos acusaba de veto a esas maravillosas enmiendas que habían presentado, y nada más lejos de la realidad, como así lo explicaba anteriormente nuestro compañero, el señor De la Torre.
Díganselo claro a los ciudadanos, hacen demagogia cuando nos quieren convencer con sus más de cuatro mil enmiendas; por ejemplo, aquellas que suponen con el Partido Socialista 9582 millones de euros o con Podemos 17 738 millones de euros, que cargan directamente a la partida de la sección 31, programa 929.M, que tiene tan solo 15 millones de euros.
Es cierto que algunos grupos, como Podemos, corrigen y ahora transaccionan dirigiendo estas enmiendas a la partida de cobertura de riesgos en avales prestados por el Tesoro. Vaya, eso sí que es rigor y precaución contable, señor Alberto Montero. Señorías de Podemos, simplemente no tienen idea de cómo financiar sus enmiendas.
Yo le pongo un simple ejemplo, la enmienda 3775, que supone un aumento de 19000 millones de euros y además tiene la osadía de defenderla diciendo que el objetivo de déficit es secundario. Señorías, estamos pagando 32171 millones de intereses de deuda pública. ¿Ustedes piensan que esto es secundario?
Díganme un solo país en que funcionen sus políticas, y no me vale el ejemplo de Portugal, señor Saura, que está intervenido y ha tenido recortes de más del 30%. Si de verdad quieren defender los derechos de los ciudadanos, tienen que ser conscientes de la escasez de los recursos y mejorar la gestión de los pocos que nos quedan.
Además, durante las últimas décadas tanto con el Partido Popular como con el Partido Socialista hemos tenido tasas de paro en torno al 18%, que es lo que tenemos ahora. Señorías, Fedea nos dice que 1,4 millones de españoles llevan más de dos años en el paro. Según datos de la OCDE e incluso del Instituto Nacional de Estadística, tenemos el 22% de la población en riesgo de pobreza. Somos campeones en déficit público en la Unión Europea, desde luego recaudamos menos que ellos. Somos campeones en tasas de desempleo, en precariedad laboral e incluso inversora, por no hablar de fraude fiscal y corrupción, y para colmo no tenemos competitividad. (Rumores).
Es decir, tenemos tan solo la décima parte de la Unión Europea. Señorías, para mi grupo parlamentario, para Ciudadanos, la creación de empleo y la recuperación de la clase media y trabajadora, así como el cambio de modelo productivo, es fundamental para financiar el Estado del bienestar, y eso es política útil.
No sé si saben ustedes lo que es política útil, y desde luego no me hablen de bloqueo de presupuestos sin conocerlos, no me hablen de dar vueltas en un autobús o no me hablen, por ejemplo, de rodear el Congreso o presentar mociones de censura inútiles y sin consenso. Política útil es el trabajo que todos y cada uno de mis compañeros de grupo, Ciudadanos, ha hecho antes de presentar este proyecto de presupuestos; política útil es un cambio de rumbo en ese modelo productivo aumentando el gasto en investigación y desarrollo; política útil es reconversión y reindustrialización, el presupuesto sube 875 millones de euros; política útil es transformación digital en la industria 4.0, que aumenta 100 millones de euros;
política útil son nuestras enmiendas aprobadas e incorporadas al texto, como la 827, que da cobertura financiera a las entidades promotoras de parques científicos y tecnológicos, o la enmienda 798, que da más flexibilidad a la contratación de los consorcios públicos. Señorías, política útil es fomento y coordinación de la investigación científica y técnica, que incluye esos 500 millones de actuaciones relacionadas con la Red Cervera de Transferencia Tecnológica, donde se dará asistencia a las pymes y se crearán patentes y propiedad industrial en colaboración con las universidades y el sector privado.
En definitiva, señorías, política útil es —termino, presidenta— apoyar unos presupuestos que logran acabar con los recortes en sanidad, en educación, en gasto social e investigación; es ajustar esos 16000 millones para cumplir el objetivo de déficit, no subir impuestos e impulsar un cambio de modelo productivo. Tomen nota, señorías. Estos Presupuestos Generales del Estado vienen cargados más que nunca de sensatez y sentido común, vienen con tintes naranjas, vienen a recuperar a la clase media y trabajadora con un nuevo de crecimiento económico que impulse el conocimiento y la innovación, pues la creación de empleo genera riqueza y esta es la base para mantener nuestro Estado del bienestar. Muchísimas gracias. (Aplausos).
Me gustaría en mi primera intervención destacar ese brindis al sol tanto del Grupo Parlamentario Socialista como de Podemos, que se jactan de presentar enmiendas irrealizables para el bloqueo de estos. Seguimos con el no es no, que parece contagiarse de nuevo; quizás sea por la vuelta del renacido.
Señor Saura, precisamente ayer algunos de los portavoces socialistas, como el señor Simancas o el señor Hurtado, nos acusaban de marrullería política, nos acusaban de caciquismo, e incluso el señor González, de Podemos, nos acusaba de veto a esas maravillosas enmiendas que habían presentado, y nada más lejos de la realidad, como así lo explicaba anteriormente nuestro compañero, el señor De la Torre.
Díganselo claro a los ciudadanos, hacen demagogia cuando nos quieren convencer con sus más de cuatro mil enmiendas; por ejemplo, aquellas que suponen con el Partido Socialista 9582 millones de euros o con Podemos 17 738 millones de euros, que cargan directamente a la partida de la sección 31, programa 929.M, que tiene tan solo 15 millones de euros.
Es cierto que algunos grupos, como Podemos, corrigen y ahora transaccionan dirigiendo estas enmiendas a la partida de cobertura de riesgos en avales prestados por el Tesoro. Vaya, eso sí que es rigor y precaución contable, señor Alberto Montero. Señorías de Podemos, simplemente no tienen idea de cómo financiar sus enmiendas.
Yo le pongo un simple ejemplo, la enmienda 3775, que supone un aumento de 19000 millones de euros y además tiene la osadía de defenderla diciendo que el objetivo de déficit es secundario. Señorías, estamos pagando 32171 millones de intereses de deuda pública. ¿Ustedes piensan que esto es secundario?
Díganme un solo país en que funcionen sus políticas, y no me vale el ejemplo de Portugal, señor Saura, que está intervenido y ha tenido recortes de más del 30%. Si de verdad quieren defender los derechos de los ciudadanos, tienen que ser conscientes de la escasez de los recursos y mejorar la gestión de los pocos que nos quedan.
Además, durante las últimas décadas tanto con el Partido Popular como con el Partido Socialista hemos tenido tasas de paro en torno al 18%, que es lo que tenemos ahora. Señorías, Fedea nos dice que 1,4 millones de españoles llevan más de dos años en el paro. Según datos de la OCDE e incluso del Instituto Nacional de Estadística, tenemos el 22% de la población en riesgo de pobreza. Somos campeones en déficit público en la Unión Europea, desde luego recaudamos menos que ellos. Somos campeones en tasas de desempleo, en precariedad laboral e incluso inversora, por no hablar de fraude fiscal y corrupción, y para colmo no tenemos competitividad. (Rumores).
Es decir, tenemos tan solo la décima parte de la Unión Europea. Señorías, para mi grupo parlamentario, para Ciudadanos, la creación de empleo y la recuperación de la clase media y trabajadora, así como el cambio de modelo productivo, es fundamental para financiar el Estado del bienestar, y eso es política útil.
No sé si saben ustedes lo que es política útil, y desde luego no me hablen de bloqueo de presupuestos sin conocerlos, no me hablen de dar vueltas en un autobús o no me hablen, por ejemplo, de rodear el Congreso o presentar mociones de censura inútiles y sin consenso. Política útil es el trabajo que todos y cada uno de mis compañeros de grupo, Ciudadanos, ha hecho antes de presentar este proyecto de presupuestos; política útil es un cambio de rumbo en ese modelo productivo aumentando el gasto en investigación y desarrollo; política útil es reconversión y reindustrialización, el presupuesto sube 875 millones de euros; política útil es transformación digital en la industria 4.0, que aumenta 100 millones de euros;
política útil son nuestras enmiendas aprobadas e incorporadas al texto, como la 827, que da cobertura financiera a las entidades promotoras de parques científicos y tecnológicos, o la enmienda 798, que da más flexibilidad a la contratación de los consorcios públicos. Señorías, política útil es fomento y coordinación de la investigación científica y técnica, que incluye esos 500 millones de actuaciones relacionadas con la Red Cervera de Transferencia Tecnológica, donde se dará asistencia a las pymes y se crearán patentes y propiedad industrial en colaboración con las universidades y el sector privado.
En definitiva, señorías, política útil es —termino, presidenta— apoyar unos presupuestos que logran acabar con los recortes en sanidad, en educación, en gasto social e investigación; es ajustar esos 16000 millones para cumplir el objetivo de déficit, no subir impuestos e impulsar un cambio de modelo productivo. Tomen nota, señorías. Estos Presupuestos Generales del Estado vienen cargados más que nunca de sensatez y sentido común, vienen con tintes naranjas, vienen a recuperar a la clase media y trabajadora con un nuevo de crecimiento económico que impulse el conocimiento y la innovación, pues la creación de empleo genera riqueza y esta es la base para mantener nuestro Estado del bienestar. Muchísimas gracias. (Aplausos).
El señor GÓMEZ BALSERA: Gracias, señora presidenta. Señorías, buenos días. Intervengo en el debate de esta sección de Justicia, y de justicia es comenzar agradeciendo a mi compañero Francisco de la Torre su titánico trabajo desde la Presidencia de la Comisión de Presupuestos realizado en estos últimos meses. (Aplausos).
Algunos portavoces se han referido a su desempeño de manera injusta; incluso un portavoz socialista dijo de él ayer que parecía el Don Pelayo de los presupuestos de 2017, olvidando por completo la historia, ya que, si hay que buscar parecidos, conviene recordar cómo Don Pelayo y Don Rodrigo en medio de la batalla de Guadalete vieron que la mitad de su ejército cambiaba de bando y se les volvía en contra. Busquen el parecido, señorías. (Risas.—Aplausos).
Volviendo a la justicia, en Ciudadanos apoyamos los Presupuestos Generales del Estado en materia de justicia por razones de responsabilidad y porque el Gobierno ha cumplido el acuerdo de investidura suscrito con nosotros en lo relativo a las partidas presupuestarias de justicia; no gratis, señora Ciuró. Nuestro acuerdo de investidura contemplaba en su punto 134 impulsar en el marco de la Estrategia nacional de justicia su modernización.
Ni siquiera ha habido que esperar a la conclusión de los trabajos de la estrategia para poner en marcha este acuerdo, y ya ha sido acordado incluir en la negociación de estos primeros presupuestos de esta legislatura una partida que suponga un incremento de 100 millones de euros para promover la implantación y la formación en herramientas digitales, la integración de los sistemas de gestión y el pleno desarrollo de avances tecnológicos, como el expediente digital y la firma electrónica; inversión que tendrá continuidad hasta alcanzar el montante total de 500 millones de euros que contempla este plan propuesto por Ciudadanos.
Este aumento de inversión ha supuesto en términos globales un incremento de más del 7% del presupuesto destinado a justicia y que alcanzará este 2017 más de 1700 millones de euros. Este aumento de inversión supondrá ganar en agilidad, seguridad y calidad en la Administración de Justicia y esperamos que con ello se pueda dar cumplimiento al objetivo papel cero, objetivo tan ansiado y tan fallido hasta el momento.
Esperamos ahora, señor Catalá, que podamos conseguirlo. Algunos grupos —Unidos Podemos, Esquerra Republicana— han presentado enmiendas con cargo precisamente a esta partida destinada a la modernización de la justicia. Nosotros, en cambio, entendemos que esta partida presupuestaria, que este plan de modernización de la justicia es absolutamente necesario. Además de un fin en sí mismo, de ser necesario para lograr una justicia más ágil y de calidad, este plan es un medio; es un medio fundamental para luchar contra la corrupción, es un medio irrenunciable para erradicar esta lacra.
Una justicia sin medios, una justicia que no es moderna no puede combatir la corrupción, por lo que no podemos apoyar esas enmiendas. He dicho también al principio de esta intervención que apoyamos estos presupuestos por razón de responsabilidad, la misma responsabilidad que tiene Ciudadanos cuando negociamos y apoyamos los presupuestos de Andalucía, los presupuestos del Partido Socialista.
Allí sí le piden ustedes al Partido Popular que se siente a negociar, allí sí le piden responsabilidad, responsabilidad que, en cambio, no han tenido ustedes aquí. (Aplausos). Señorías, nosotros sí ejercemos nuestra responsabilidad aquí, en Andalucía y en otros tantos lugares. Lo hacemos para negociar y conseguir mejoras en justicia, como el aumento de la partida destinada por la Junta de Andalucía al turno de oficio, revirtiendo el recorte del 10% y obteniendo su compromiso para revisar los baremos, o como este plan de modernización de justicia de los Presupuestos Generales del Estado. Señor Campo, no vale subir a la tribuna hoy como adalides de la justicia y no defenderla en las comunidades donde ustedes gobiernan.
Mañana tienen una oportunidad de mostrar su preocupación por la justicia en el Parlamento andaluz, votando a favor de una iniciativa de Ciudadanos para que cumplan con su promesa de implantar el servicio de guardia de veinticuatro horas en Córdoba capital, o eliminando las barreras arquitectónicas del Juzgado de Lucena, un juzgado inaccesible para las personas con discapacidad. Esos son solo dos ejemplos. Como he dicho, es una cuestión de responsabilidad y nosotros la ejercemos manteniendo nuestro compromiso con la mejora de la Administración de Justicia. Muchas gracias. (Aplausos).
Algunos portavoces se han referido a su desempeño de manera injusta; incluso un portavoz socialista dijo de él ayer que parecía el Don Pelayo de los presupuestos de 2017, olvidando por completo la historia, ya que, si hay que buscar parecidos, conviene recordar cómo Don Pelayo y Don Rodrigo en medio de la batalla de Guadalete vieron que la mitad de su ejército cambiaba de bando y se les volvía en contra. Busquen el parecido, señorías. (Risas.—Aplausos).
Volviendo a la justicia, en Ciudadanos apoyamos los Presupuestos Generales del Estado en materia de justicia por razones de responsabilidad y porque el Gobierno ha cumplido el acuerdo de investidura suscrito con nosotros en lo relativo a las partidas presupuestarias de justicia; no gratis, señora Ciuró. Nuestro acuerdo de investidura contemplaba en su punto 134 impulsar en el marco de la Estrategia nacional de justicia su modernización.
Ni siquiera ha habido que esperar a la conclusión de los trabajos de la estrategia para poner en marcha este acuerdo, y ya ha sido acordado incluir en la negociación de estos primeros presupuestos de esta legislatura una partida que suponga un incremento de 100 millones de euros para promover la implantación y la formación en herramientas digitales, la integración de los sistemas de gestión y el pleno desarrollo de avances tecnológicos, como el expediente digital y la firma electrónica; inversión que tendrá continuidad hasta alcanzar el montante total de 500 millones de euros que contempla este plan propuesto por Ciudadanos.
Este aumento de inversión ha supuesto en términos globales un incremento de más del 7% del presupuesto destinado a justicia y que alcanzará este 2017 más de 1700 millones de euros. Este aumento de inversión supondrá ganar en agilidad, seguridad y calidad en la Administración de Justicia y esperamos que con ello se pueda dar cumplimiento al objetivo papel cero, objetivo tan ansiado y tan fallido hasta el momento.
Esperamos ahora, señor Catalá, que podamos conseguirlo. Algunos grupos —Unidos Podemos, Esquerra Republicana— han presentado enmiendas con cargo precisamente a esta partida destinada a la modernización de la justicia. Nosotros, en cambio, entendemos que esta partida presupuestaria, que este plan de modernización de la justicia es absolutamente necesario. Además de un fin en sí mismo, de ser necesario para lograr una justicia más ágil y de calidad, este plan es un medio; es un medio fundamental para luchar contra la corrupción, es un medio irrenunciable para erradicar esta lacra.
Una justicia sin medios, una justicia que no es moderna no puede combatir la corrupción, por lo que no podemos apoyar esas enmiendas. He dicho también al principio de esta intervención que apoyamos estos presupuestos por razón de responsabilidad, la misma responsabilidad que tiene Ciudadanos cuando negociamos y apoyamos los presupuestos de Andalucía, los presupuestos del Partido Socialista.
Allí sí le piden ustedes al Partido Popular que se siente a negociar, allí sí le piden responsabilidad, responsabilidad que, en cambio, no han tenido ustedes aquí. (Aplausos). Señorías, nosotros sí ejercemos nuestra responsabilidad aquí, en Andalucía y en otros tantos lugares. Lo hacemos para negociar y conseguir mejoras en justicia, como el aumento de la partida destinada por la Junta de Andalucía al turno de oficio, revirtiendo el recorte del 10% y obteniendo su compromiso para revisar los baremos, o como este plan de modernización de justicia de los Presupuestos Generales del Estado. Señor Campo, no vale subir a la tribuna hoy como adalides de la justicia y no defenderla en las comunidades donde ustedes gobiernan.
Mañana tienen una oportunidad de mostrar su preocupación por la justicia en el Parlamento andaluz, votando a favor de una iniciativa de Ciudadanos para que cumplan con su promesa de implantar el servicio de guardia de veinticuatro horas en Córdoba capital, o eliminando las barreras arquitectónicas del Juzgado de Lucena, un juzgado inaccesible para las personas con discapacidad. Esos son solo dos ejemplos. Como he dicho, es una cuestión de responsabilidad y nosotros la ejercemos manteniendo nuestro compromiso con la mejora de la Administración de Justicia. Muchas gracias. (Aplausos).
El señor IGEA ARISQUETA: Muchas gracias, señor presidente. Voy a ver si puedo pasar por este debate sin entrar en el charco de demagogia que se ha dejado en esta tribuna. (Rumores). Señora ministra, nosotros vamos a apoyar estos presupuestos que evidentemente no son los nuestros, no son los presupuestos de Ciudadanos, son los presupuestos de un acuerdo.
Los vamos a apoyar a pesar de que en muchas cosas no estamos de acuerdo, pero los vamos a apoyar porque llegamos a un pacto con ustedes en materia sanitaria que tenía diez puntos y que voy a intentar repasar brevemente. El primer punto era recuperar el gasto. En estos presupuestos se ha empezado a recuperar el gasto, ya que hay 1700 millones más para las comunidades autónomas dedicados a sanidad.
Por eso en Andalucía, donde tenemos pacto con el Partido Socialista, hemos pactado también incrementar un 2% por encima de lo que crezca el presupuesto los siguientes dos años para ver si así conseguimos que Andalucía deje de ser la comunidad que menos presupuesto por habitante tiene de todas las autonomías.
Por eso también hemos conseguido que se recupere el gasto en Castilla y León, donde también tenemos un pacto con el Partido Popular, consiguiendo recuperar el gasto a niveles de 2010. El segundo punto de nuestro pacto hablaba de la universalidad y del copago como barrera del acceso al medicamento.
He de reconocer que me produce un poco de sonrojo cuando aquí se habla de copago, porque en este Parlamento y en esta legislatura presentamos en su día una propuesta para reducir el copago de las tarjetas tipo 003, de los trabajadores con menores ingresos, y —pásmense, señores— las mismas personas que han hablado en esta sala del copago votaron en contra, los votantes y los diputados del Partido Socialista, así que un poquito menos de demagogia y un poquito más de hechos. (Rumores).
También presentamos en el pacto un acuerdo por mejorar la equidad, la movilidad para enfermedades raras. Esto es así porque se ha creado un Fondo de Cohesión que no tiene los fondos que nosotros queríamos —indudablemente queríamos más— pero que puede incrementarse a través de la industria farmacéutica. Votamos a favor porque en el portal de transparencia, que está en el acuerdo, se ha empezado a crear y a ser realidad.
Votamos a favor porque en nuestro acuerdo también creíamos en el reconocimiento profesional y hemos conseguido que haya 160000 plazas, que van a salir, para estabilizar a nuestros profesionales. Porque, aparte de decirles cosas bonitas y darles palmadas en el hombro, nuestros profesionales necesitaban empleo estable, y empleo estable van a tener; necesitaban empleo estable y que no se les perjudicase más intentando que su formación tributase, algo que apoyaba fervientemente el portavoz socialista.
También vamos a votar a favor porque se van cumpliendo los acuerdos sobre talidomida. También vamos a votar a favor porque se van cumpliendo los acuerdos sobre e-salud, tarjeta digital y tarjeta sanitaria única. La tarjeta sanitaria única va a ser más realidad gracias a que se va a exigir a las comunidades autónomas que den información, información que no daban. Y se les va a exigir a través del FLA: Si ustedes no dan información, ustedes no tendrán FLA.
También vamos a votar a favor porque se cumple nuestro acuerdo sobre la ley de derechos y garantías al final de la vida, cuya entrada a trámite ha sido ya aprobada por esta Cámara. Por todas estas razones, vamos a votar a favor del presupuesto de sanidad. Y también vamos a votar a favor del presupuesto de servicios sociales e igualdad porque ha aumentado en 200 millones la cantidad destinada a dependencia, porque ha aumentado la prestación por hijo a cargo y porque se han cumplido los pactos y los acuerdos a los que habíamos llegado.
Pero, sin duda alguna, estos no son nuestros presupuestos. Si fueran nuestros presupuestos, habríamos puesto más dinero para el Fondo mundial para la lucha contra el sida. Si fueran nuestros presupuestos, tendríamos una Secretaría de Estado de Sanidad para que creyésemos que el Ministerio de Sanidad tiene unas competencias que tiene que ejercer. Si fueran nuestros presupuestos, el Carlos III sería el CDC de España, no dependería del Ministerio de Economía. Si fueran nuestros presupuestos, habría más Fondo para cohesión y habríamos conseguido eliminar el copago en esas tarjetas tipo 003. No son nuestros presupuestos.
Son unos presupuestos fruto de un acuerdo en el cual cada uno deja su marca. Navarros, vascos, canarios, asturianos, cada uno deja su marca, que puede ir más allá o más acá de su montaña o de su isla. Pero nosotros no hemos dado un apoyo gratuito, porque aquí hay quien piensa que cuando uno mira más allá de la empalizada de su aldea gala, la aldea gala de Rufianix o de Tardànix, es que está dándolo gratis. (Aplausos).
Nosotros lo que hacemos es pensar en todos los ciudadanos y acordar para todos los ciudadanos; no dar nada gratis, sino pensar en todos y cada uno de los ciudadanos españoles, a los que representamos en esta Cámara. Por todo ello les diré que, naturalmente, vamos a apoyar estos presupuestos, pero estos no son nuestros presupuestos. Estas sí son nuestras prioridades, pero estos no son nuestros presupuestos. Nada más y muchas gracias
Los vamos a apoyar a pesar de que en muchas cosas no estamos de acuerdo, pero los vamos a apoyar porque llegamos a un pacto con ustedes en materia sanitaria que tenía diez puntos y que voy a intentar repasar brevemente. El primer punto era recuperar el gasto. En estos presupuestos se ha empezado a recuperar el gasto, ya que hay 1700 millones más para las comunidades autónomas dedicados a sanidad.
Por eso en Andalucía, donde tenemos pacto con el Partido Socialista, hemos pactado también incrementar un 2% por encima de lo que crezca el presupuesto los siguientes dos años para ver si así conseguimos que Andalucía deje de ser la comunidad que menos presupuesto por habitante tiene de todas las autonomías.
Por eso también hemos conseguido que se recupere el gasto en Castilla y León, donde también tenemos un pacto con el Partido Popular, consiguiendo recuperar el gasto a niveles de 2010. El segundo punto de nuestro pacto hablaba de la universalidad y del copago como barrera del acceso al medicamento.
He de reconocer que me produce un poco de sonrojo cuando aquí se habla de copago, porque en este Parlamento y en esta legislatura presentamos en su día una propuesta para reducir el copago de las tarjetas tipo 003, de los trabajadores con menores ingresos, y —pásmense, señores— las mismas personas que han hablado en esta sala del copago votaron en contra, los votantes y los diputados del Partido Socialista, así que un poquito menos de demagogia y un poquito más de hechos. (Rumores).
También presentamos en el pacto un acuerdo por mejorar la equidad, la movilidad para enfermedades raras. Esto es así porque se ha creado un Fondo de Cohesión que no tiene los fondos que nosotros queríamos —indudablemente queríamos más— pero que puede incrementarse a través de la industria farmacéutica. Votamos a favor porque en el portal de transparencia, que está en el acuerdo, se ha empezado a crear y a ser realidad.
Votamos a favor porque en nuestro acuerdo también creíamos en el reconocimiento profesional y hemos conseguido que haya 160000 plazas, que van a salir, para estabilizar a nuestros profesionales. Porque, aparte de decirles cosas bonitas y darles palmadas en el hombro, nuestros profesionales necesitaban empleo estable, y empleo estable van a tener; necesitaban empleo estable y que no se les perjudicase más intentando que su formación tributase, algo que apoyaba fervientemente el portavoz socialista.
También vamos a votar a favor porque se van cumpliendo los acuerdos sobre talidomida. También vamos a votar a favor porque se van cumpliendo los acuerdos sobre e-salud, tarjeta digital y tarjeta sanitaria única. La tarjeta sanitaria única va a ser más realidad gracias a que se va a exigir a las comunidades autónomas que den información, información que no daban. Y se les va a exigir a través del FLA: Si ustedes no dan información, ustedes no tendrán FLA.
También vamos a votar a favor porque se cumple nuestro acuerdo sobre la ley de derechos y garantías al final de la vida, cuya entrada a trámite ha sido ya aprobada por esta Cámara. Por todas estas razones, vamos a votar a favor del presupuesto de sanidad. Y también vamos a votar a favor del presupuesto de servicios sociales e igualdad porque ha aumentado en 200 millones la cantidad destinada a dependencia, porque ha aumentado la prestación por hijo a cargo y porque se han cumplido los pactos y los acuerdos a los que habíamos llegado.
Pero, sin duda alguna, estos no son nuestros presupuestos. Si fueran nuestros presupuestos, habríamos puesto más dinero para el Fondo mundial para la lucha contra el sida. Si fueran nuestros presupuestos, tendríamos una Secretaría de Estado de Sanidad para que creyésemos que el Ministerio de Sanidad tiene unas competencias que tiene que ejercer. Si fueran nuestros presupuestos, el Carlos III sería el CDC de España, no dependería del Ministerio de Economía. Si fueran nuestros presupuestos, habría más Fondo para cohesión y habríamos conseguido eliminar el copago en esas tarjetas tipo 003. No son nuestros presupuestos.
Son unos presupuestos fruto de un acuerdo en el cual cada uno deja su marca. Navarros, vascos, canarios, asturianos, cada uno deja su marca, que puede ir más allá o más acá de su montaña o de su isla. Pero nosotros no hemos dado un apoyo gratuito, porque aquí hay quien piensa que cuando uno mira más allá de la empalizada de su aldea gala, la aldea gala de Rufianix o de Tardànix, es que está dándolo gratis. (Aplausos).
Nosotros lo que hacemos es pensar en todos los ciudadanos y acordar para todos los ciudadanos; no dar nada gratis, sino pensar en todos y cada uno de los ciudadanos españoles, a los que representamos en esta Cámara. Por todo ello les diré que, naturalmente, vamos a apoyar estos presupuestos, pero estos no son nuestros presupuestos. Estas sí son nuestras prioridades, pero estos no son nuestros presupuestos. Nada más y muchas gracias
El señor GIRAUTA VIDAL: Señora presidenta, señoras y señores diputados, el representante socialista se ha perdido algo. ¿Qué es eso de que ustedes elaboran los presupuestos y nosotros tenemos la obligación de seguir sus presupuestos? No sé si recuerda usted que, cuando intentamos investir aquí a don Pedro Sánchez, sus hermanos, sus hermanos ideológicos, votaron que no y, por eso, no es presidente del Gobierno Pedro Sánchez; sus hermanos, Caín y Abel también eran hermanos. (Aplausos).
Así que aquí lo que ustedes podrían hacer es negociar, que es lo que hemos hecho nosotros. Sin embargo, ustedes prefirieron declarar in limine, antes de ver los presupuestos, que con total seguridad votarían que no. Eso sí, mientras tanto, en Andalucía su partido nos pedía a Ciudadanos que apoyáramos los presupuestos.
Y en estos presupuestos, ¿sabe usted qué pasa? Pues pasa lo siguiente, que las comunidades autónomas reciben 5600 millones de euros adicionales si hay presupuestos; y si no los hay, que es lo que ustedes quisieran, no los reciben, porque el instrumento para actualizar los ingresos son los presupuestos. Así que, mientras en Andalucía ustedes nos piden que apoyemos unos presupuestos que prevén los ingresos adicionales, aquí ustedes bloquean esos mismos presupuestos. Si con alguien se han de poner de acuerdo, para empezar es con ustedes mismos, señor mío. (Aplausos).
Hay aquí un grupo valenciano que nos ha dedicado algunos términos, como caciques y mamporreros; mamporreros. ¡Desde don Emilio Castelar no eran testigo estas paredes de una gracia y sutileza como la que tiene usted! ¡Le felicito! Yo, sin embargo, de su grupo no voy a decir nada, porque su grupo no merece comentario alguno. La gran mayoría de las seis mil enmiendas de los grupos estaban referenciadas, les guste o no les guste —a ver si se entera la gente, si es que ha soportado la audiencia hasta ahora este debate—, a una misma partida que solo tenía 15 millones de euros; y el total era de casi 47000 millones de euros.
Para que se hagan una idea; sabe usted que hay aviones que tienen 100 plazas y venden 105, y esa es una práctica discutible; pero si usted tiene un microbús de 15 plazas y vende 47000 billetes, eso no es discutible. ¡Eso es una estafa! ¡Y lo que ustedes están haciendo es una estafa política! (Aplausos). Están cometiendo la estafa política de fabricar una serie de agravios para venderlos por las redes diciendo: Ciudadanos se opone a que tengamos esa carretera en no sé dónde; o Ciudadanos no quiere que haya dinero para no sé quién.
Mire usted, los presupuestos son limitados; son una cuestión de prioridades, ¿me entiende? Yo entiendo que aquí haya algunos que no se conozcan bien las técnicas; algunos somos nuevos, pero supongo que en sus grupos tendrán expertos; imagino que tendrán expertos. No es culpa nuestra si ustedes venden 47000 billetes para un ómnibus con 15 plazas.
Hay otra manera de hacer las cosas. Ciudadanos registró treinta y nueve enmiendas, de las cuales solo recurríamos a la sección 31 por un importe de 7 millones de euros. ¿Y eso por qué? Pues porque nosotros negociamos, llevamos adelante y planteamos iniciativas realistas, con el objetivo de que se materialicen. No buscamos material para desinformar en las redes. Buscamos que se aprueben iniciativas reales. (Aplausos).
Esas cosas que nos venden en el ómnibus con 47000 billetes pasan por vaciar el Instituto Cervantes, por vaciar la dotación para la modernización de la justicia —los recursos hay que sacarlos de algún sitio—, el presupuesto para comunicaciones de Interior, reducir la financiación local y autonómica. Aquí no había más criterio que ese, cuando de lo que se trata es de que los grupos en el periodo habilitado para enmiendas intenten materializar las iniciativas, no registrarlas sin más engañando a las organizaciones sociales que se han acercado para defender sus intereses, no a base de vender como posición política la de «yo no negocio».
Sin negociación y sin transacción ya no se podrá hacer política en España; los tiempos han cambiado, para bien, por cierto. Algunos trabajamos a favor de obra, otros nacieron para los derribos —lo llevan en la sangre— y otros, por fin, deberían reflexionar muy seriamente sobre las razones del hundimiento de su proyecto ideológico en toda Europa.
Como aquí también tenemos que tocar la sección 35, Fondo de Contingencia, déjenme que les diga algo, porque a veces discutimos sobre cuestiones que no admiten discusión. Lo he hablado con mi compañero Francisco de la Torre, y es que no se ha admitido que se financien cosas a base de vaciar el Fondo de Contingencia, cuestión que no tenemos por qué argumentar, dado que los imprevistos suceden. Dejo este mensaje —los imprevistos suceden— como un pequeño ejemplo de realismo de quien se ve forzado a tirar de las cosas hacia delante porque quiere materializarlas.
Para la agitación y la propaganda hay mil ocasiones; no manchen, por favor, la ley más importante del año, la de Presupuestos Generales del Estado, con su material para Twitter. Muchas gracias. (Aplausos).
Así que aquí lo que ustedes podrían hacer es negociar, que es lo que hemos hecho nosotros. Sin embargo, ustedes prefirieron declarar in limine, antes de ver los presupuestos, que con total seguridad votarían que no. Eso sí, mientras tanto, en Andalucía su partido nos pedía a Ciudadanos que apoyáramos los presupuestos.
Y en estos presupuestos, ¿sabe usted qué pasa? Pues pasa lo siguiente, que las comunidades autónomas reciben 5600 millones de euros adicionales si hay presupuestos; y si no los hay, que es lo que ustedes quisieran, no los reciben, porque el instrumento para actualizar los ingresos son los presupuestos. Así que, mientras en Andalucía ustedes nos piden que apoyemos unos presupuestos que prevén los ingresos adicionales, aquí ustedes bloquean esos mismos presupuestos. Si con alguien se han de poner de acuerdo, para empezar es con ustedes mismos, señor mío. (Aplausos).
Hay aquí un grupo valenciano que nos ha dedicado algunos términos, como caciques y mamporreros; mamporreros. ¡Desde don Emilio Castelar no eran testigo estas paredes de una gracia y sutileza como la que tiene usted! ¡Le felicito! Yo, sin embargo, de su grupo no voy a decir nada, porque su grupo no merece comentario alguno. La gran mayoría de las seis mil enmiendas de los grupos estaban referenciadas, les guste o no les guste —a ver si se entera la gente, si es que ha soportado la audiencia hasta ahora este debate—, a una misma partida que solo tenía 15 millones de euros; y el total era de casi 47000 millones de euros.
Para que se hagan una idea; sabe usted que hay aviones que tienen 100 plazas y venden 105, y esa es una práctica discutible; pero si usted tiene un microbús de 15 plazas y vende 47000 billetes, eso no es discutible. ¡Eso es una estafa! ¡Y lo que ustedes están haciendo es una estafa política! (Aplausos). Están cometiendo la estafa política de fabricar una serie de agravios para venderlos por las redes diciendo: Ciudadanos se opone a que tengamos esa carretera en no sé dónde; o Ciudadanos no quiere que haya dinero para no sé quién.
Mire usted, los presupuestos son limitados; son una cuestión de prioridades, ¿me entiende? Yo entiendo que aquí haya algunos que no se conozcan bien las técnicas; algunos somos nuevos, pero supongo que en sus grupos tendrán expertos; imagino que tendrán expertos. No es culpa nuestra si ustedes venden 47000 billetes para un ómnibus con 15 plazas.
Hay otra manera de hacer las cosas. Ciudadanos registró treinta y nueve enmiendas, de las cuales solo recurríamos a la sección 31 por un importe de 7 millones de euros. ¿Y eso por qué? Pues porque nosotros negociamos, llevamos adelante y planteamos iniciativas realistas, con el objetivo de que se materialicen. No buscamos material para desinformar en las redes. Buscamos que se aprueben iniciativas reales. (Aplausos).
Esas cosas que nos venden en el ómnibus con 47000 billetes pasan por vaciar el Instituto Cervantes, por vaciar la dotación para la modernización de la justicia —los recursos hay que sacarlos de algún sitio—, el presupuesto para comunicaciones de Interior, reducir la financiación local y autonómica. Aquí no había más criterio que ese, cuando de lo que se trata es de que los grupos en el periodo habilitado para enmiendas intenten materializar las iniciativas, no registrarlas sin más engañando a las organizaciones sociales que se han acercado para defender sus intereses, no a base de vender como posición política la de «yo no negocio».
Sin negociación y sin transacción ya no se podrá hacer política en España; los tiempos han cambiado, para bien, por cierto. Algunos trabajamos a favor de obra, otros nacieron para los derribos —lo llevan en la sangre— y otros, por fin, deberían reflexionar muy seriamente sobre las razones del hundimiento de su proyecto ideológico en toda Europa.
Como aquí también tenemos que tocar la sección 35, Fondo de Contingencia, déjenme que les diga algo, porque a veces discutimos sobre cuestiones que no admiten discusión. Lo he hablado con mi compañero Francisco de la Torre, y es que no se ha admitido que se financien cosas a base de vaciar el Fondo de Contingencia, cuestión que no tenemos por qué argumentar, dado que los imprevistos suceden. Dejo este mensaje —los imprevistos suceden— como un pequeño ejemplo de realismo de quien se ve forzado a tirar de las cosas hacia delante porque quiere materializarlas.
Para la agitación y la propaganda hay mil ocasiones; no manchen, por favor, la ley más importante del año, la de Presupuestos Generales del Estado, con su material para Twitter. Muchas gracias. (Aplausos).
Señoras y señores diputados, hablamos de instituciones que en su mayoría obtienen una pequeña mejora respecto a 2016; por tanto, hemos rechazado enmiendas que pretendían una mayor dotación. El presupuesto de la Casa Real sube un 0,56 % y está en 7,8 millones de euros, que no es que los gane el rey, como ha dicho alguien, es para toda la Casa Real.
De hecho, una de las primeras cosas que hizo este rey fue reducirse el sueldo un 20% con respecto al de su padre, valga decirlo. En cuanto al presupuesto de las Cortes, sube un 0,55 %; el del Tribunal Constitucional, que es bastante más bajo, un 2,56%; el del Consejo de Estado un 1,98%, y el del Consejo General del Poder Judicial un 2,53%.
Nos parece que son unas mejoras más que suficientes. En cuanto al Tribunal de Cuentas, es el único presupuesto que baja, un 1,1%. En Ciudadanos consideramos que es prioritaria la regeneración de la institución y que vuelva a merecer la confianza de los ciudadanos antes que aumentar su partida presupuestaria.
Pero hay un punto importante que explica que el Tribunal de Cuentas reduzca su dotación, y es que ya doce de nuestras comunidades autónomas tienen su propio organismo de evaluación externa; por lo tanto, el coste de la fiscalización externa en su conjunto sí está en línea con la de los países de nuestro entorno. En general, creemos que la auditoría de cuentas y de gestión precisa de una reforma, de un estudio en profundidad, de tomar ejemplos de países europeos de gestión transparente; por tanto, habrá que reflexionar sobre ello y proceder a su reforma. La auditoría de cuentas y gestión sigue siendo una asignatura pendiente.
Con respecto al tema de la Casa Real —no voy a agotar ni de lejos mi tiempo—, esta sección no ha sido particularmente polémica. El Grupo Socialista ha votado a favor del informe de todas estas secciones, aunque si se cae el presupuesto también se caen estas secciones, eso ya lo saben ustedes. Tampoco hemos apoyado las enmiendas que pretendían recortar la asignación a la Casa Real. Creemos que la institución sirve al papel que le asigna la Constitución y creemos también que la comparación con instituciones similares de nuestro entorno nos pone en una posición de ventaja en cuanto a ejemplaridad. Muchas gracias. (Aplausos)
De hecho, una de las primeras cosas que hizo este rey fue reducirse el sueldo un 20% con respecto al de su padre, valga decirlo. En cuanto al presupuesto de las Cortes, sube un 0,55 %; el del Tribunal Constitucional, que es bastante más bajo, un 2,56%; el del Consejo de Estado un 1,98%, y el del Consejo General del Poder Judicial un 2,53%.
Nos parece que son unas mejoras más que suficientes. En cuanto al Tribunal de Cuentas, es el único presupuesto que baja, un 1,1%. En Ciudadanos consideramos que es prioritaria la regeneración de la institución y que vuelva a merecer la confianza de los ciudadanos antes que aumentar su partida presupuestaria.
Pero hay un punto importante que explica que el Tribunal de Cuentas reduzca su dotación, y es que ya doce de nuestras comunidades autónomas tienen su propio organismo de evaluación externa; por lo tanto, el coste de la fiscalización externa en su conjunto sí está en línea con la de los países de nuestro entorno. En general, creemos que la auditoría de cuentas y de gestión precisa de una reforma, de un estudio en profundidad, de tomar ejemplos de países europeos de gestión transparente; por tanto, habrá que reflexionar sobre ello y proceder a su reforma. La auditoría de cuentas y gestión sigue siendo una asignatura pendiente.
Con respecto al tema de la Casa Real —no voy a agotar ni de lejos mi tiempo—, esta sección no ha sido particularmente polémica. El Grupo Socialista ha votado a favor del informe de todas estas secciones, aunque si se cae el presupuesto también se caen estas secciones, eso ya lo saben ustedes. Tampoco hemos apoyado las enmiendas que pretendían recortar la asignación a la Casa Real. Creemos que la institución sirve al papel que le asigna la Constitución y creemos también que la comparación con instituciones similares de nuestro entorno nos pone en una posición de ventaja en cuanto a ejemplaridad. Muchas gracias. (Aplausos)
La señora RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ (doña Melisa): Presidente, señorías, venía a hablar de enmiendas y de presupuestos, pero creo que me va a tocar explicarles a muchas de las señorías de la Cámara muchas cosas de estos presupuestos y de las enmiendas a esta sección. En estos presupuestos hemos intentado hacer la cuadratura del círculo, porque no había mucho dinero a repartir y hemos conseguido reorientar el gasto.
Es más, creemos que los niveles de inversión en esta sección tienen que subir, por eso consideramos que estamos en un presupuesto de transición y decimos claramente que creemos que los niveles razonables de inversión vendrán en los siguientes presupuestos, o por lo menos eso es lo que va a defender Ciudadanos. Hay que decir que del presupuesto de Fomento de 2016 solo se ejecutó el 83%. El cambio de rumbo viene porque este partido, mi partido, va a velar para que se ejecute el cien por cien de la partida presupuestaria. (Aplausos).
Por eso puedo decir que en estos presupuestos se apuesta por fortalecer la evaluación técnica de proyectos y priorizar las infraestructuras estratégicas. ¿Por qué tengo que recalcarlo? Porque ahora se lo tendré que explicar a los diputados del Partido Socialista, de Compromís, de En Comú Podem y de todos. Entre esas prioridades está el corredor mediterráneo, del que, casualidades de la vida, nadie habla, porque se entiende que es bueno, pero —¡qué mala pata!— está en los presupuestos gracias a la negociación de Ciudadanos. (Aplausos).
Segundo, ¿por qué hablamos de priorizar algunas inversiones y de dar importancia a las que sean estratégicas? Para evitar el despilfarro que se ha hecho en España tanto con Gobiernos del Partido Popular como del Partido Socialista, para evitar aeropuertos sin aviones, para evitar balnearios de arquitectos con premios Pritzker, como el de Torrevieja, muertos de asco y desvalijados. (Aplausos).
Pero, por supuesto, vamos a hablar de las enmiendas y de lo que han intentado hacer. Algunos hablan de la gente, de que hay que trabajar para la gente, pero luego no se da una explicación a esa gente —porque parece que yo no soy gente— con cifras que pueda entender, y se habla de millones y millones de euros.
Vamos a poner un ejemplo claro. ¿Qué es lo que han intentando hacer todos los partidos que no han querido negociar? Construir una casa con 20 euros. Todo el mundo entiende que con 20 euros no se puede construir una casa; no lo digo yo, vayan a cualquier estudio de arquitectura, pidan presupuesto y verán que no es posible. Eso es lo que están intentando hacer todos ustedes. Además, Podemos y el Partido Socialista han intentado modificar la partida de baja a última hora porque, claro, iban a una partida de baja que no era posible, no había dinero.
Es curioso porque han reorientado el gasto a la partida que tiene que ver con la electricidad del Ministerio de Energía. Para apostar por eficiencia energética, nosotros los primeros, de verdad que sí, los primeros de todos, pero cualquiera diría que poniendo tanta carga presupuestaria a una partida que no llega ni al 10 % de lo que ustedes están pidiendo lo que quieren es dejar al ministerio sin luz todo el año. Si lo quieren, perfecto, pero empiecen a decir las cosas a esa gente de la que ustedes hablan, que es la misma que defendemos nosotros, con números que puedan entender y no solo con demagogia. (Aplausos).
Además, tengo que explicar al señor Baldoví para qué servimos, para qué sirven los treinta y dos diputados de Ciudadanos. Pues mire, en la Comisión de Presupuestos, ante la enmienda del señor Quevedo, de Nueva Canarias, sobre los descuentos de residentes para la Comunidad Autónoma de Canarias, Podemos y el Partido Socialista votaron a favor —y se lo digo al representante del Partido Socialista—, sin entender la igualdad de los territorios insulares de Canarias.
Y gracias a una enmienda transaccional de mi partido, el Partido Popular y Nueva Canarias, se contempla al archipiélago balear. Entiendo que esto les va a costar muchos votos en Baleares, pero es su problema, no el nuestro. (Aplausos).
Les voy a explicar a los distintos diputados —y en este caso también al señor Baldoví, porque como se refiere tanto a nosotros tengo que explicárselo— qué es la insularidad. Solo hay veintitrés diputados en esta Cámara que sepan explicar qué es la insularidad. Todos los ciudadanos de este país tenemos derecho a movernos por la comunidad autónoma, por la provincia; todos los ciudadanos de este país tenemos derecho a tener productos con precios que sean asequibles; todos los españoles tenemos el derecho a ser iguales.
Por eso les voy a hablar además de lo que es la doble insularidad, porque solo hay seis diputados en esta Cámara, entre los cuales me encuentro yo, que sepan qué es la doble insularidad. Hay islas que no tienen la suerte de tener unas poblaciones razonablemente altas para tener todos los servicios básicos o para poder optar a todos esos servicios, y hay que moverse, y por eso les voy a explicar algo. En este momento desde Canarias es mucho más barato hacer Tenerife-Londres ida y vuelta que ir de La Palma a Lanzarote. ¿Eso qué quiere decir?
Que no hay igualdad entre todos los españoles, porque en territorio continental ustedes se pueden desplazar en avión, en tren, en guagua, en coche o caminando si son muy deportistas; nosotros, los de las islas, tanto de Baleares como de Canarias, tenemos menos opciones, tenemos el avión, tenemos el barco y, oye, si alguno está fuerte, podemos nadar, pero hasta el momento solo David Meca ha conseguido cruzar dos islas a nado.
Yo, lo siento, no estoy preparada para dicha hazaña. (Aplausos). Por eso, hemos apostado por que la bonificación en el descuento para residentes de las islas de Baleares y de Canarias, sin dejar a un lado a Ceuta y Melilla, aumente al 75%, porque —lo siento, señorías— los de las islas también tenemos derecho a movernos por nuestra comunidad autónoma, porque a veces, para hacerse una prueba médica, hay que ir a otra isla y, si no puedes pagar el billete de avión, ¿qué haces? ¿No tienes derecho, igual que el resto de españoles, a tener alternativas de movimiento?
La demagogia en esta Cámara viene del desconocimiento. Es muy sencillo ser un partido regional, lo que es difícil es ser un partido nacional que vele por los intereses de todos los ciudadanos de este país por igual, incluyendo los de los dos archipiélagos. Repito que ni Podemos ni el Partido Socialista han votado para que Baleares esté incluida en esa enmienda. (Aplausos). Además, todos los ciudadanos de este país tienen derecho a tener precios razonables, y por eso es necesario —y se ha enmendado— que aumente la compensación para el transporte de mercancías, que aumenten esas bonificaciones para Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla, y eso ha sido, otra vez, gracias a la negociación de Ciudadanos, del Partido Popular y de Nueva Canarias.
Para terminar, les quiero decir algo, porque la demagogia es gratis y en esta Cámara se regala cada minuto. Hay muchas formas de hacer política. El Partido Socialista hablaba de engañar. Empiecen por no engañar ustedes, incluso a sus propios electores, ya que cada semana tenemos un Partido Socialista diferente y no sabemos con quién tenemos que hablar sobre todas las áreas de este Congreso. Por otra parte, les quería decir que los treinta y dos diputados de Ciudadanos hemos venido aquí porque nos cansamos de quejarnos de que las cosas no fueran bien y queríamos sacarlas adelante. Por eso, la política útil es lo que prevalecerá en esta Cámara si depende de este partido. Muchas gracias. (Aplausos).
Es más, creemos que los niveles de inversión en esta sección tienen que subir, por eso consideramos que estamos en un presupuesto de transición y decimos claramente que creemos que los niveles razonables de inversión vendrán en los siguientes presupuestos, o por lo menos eso es lo que va a defender Ciudadanos. Hay que decir que del presupuesto de Fomento de 2016 solo se ejecutó el 83%. El cambio de rumbo viene porque este partido, mi partido, va a velar para que se ejecute el cien por cien de la partida presupuestaria. (Aplausos).
Por eso puedo decir que en estos presupuestos se apuesta por fortalecer la evaluación técnica de proyectos y priorizar las infraestructuras estratégicas. ¿Por qué tengo que recalcarlo? Porque ahora se lo tendré que explicar a los diputados del Partido Socialista, de Compromís, de En Comú Podem y de todos. Entre esas prioridades está el corredor mediterráneo, del que, casualidades de la vida, nadie habla, porque se entiende que es bueno, pero —¡qué mala pata!— está en los presupuestos gracias a la negociación de Ciudadanos. (Aplausos).
Segundo, ¿por qué hablamos de priorizar algunas inversiones y de dar importancia a las que sean estratégicas? Para evitar el despilfarro que se ha hecho en España tanto con Gobiernos del Partido Popular como del Partido Socialista, para evitar aeropuertos sin aviones, para evitar balnearios de arquitectos con premios Pritzker, como el de Torrevieja, muertos de asco y desvalijados. (Aplausos).
Pero, por supuesto, vamos a hablar de las enmiendas y de lo que han intentado hacer. Algunos hablan de la gente, de que hay que trabajar para la gente, pero luego no se da una explicación a esa gente —porque parece que yo no soy gente— con cifras que pueda entender, y se habla de millones y millones de euros.
Vamos a poner un ejemplo claro. ¿Qué es lo que han intentando hacer todos los partidos que no han querido negociar? Construir una casa con 20 euros. Todo el mundo entiende que con 20 euros no se puede construir una casa; no lo digo yo, vayan a cualquier estudio de arquitectura, pidan presupuesto y verán que no es posible. Eso es lo que están intentando hacer todos ustedes. Además, Podemos y el Partido Socialista han intentado modificar la partida de baja a última hora porque, claro, iban a una partida de baja que no era posible, no había dinero.
Es curioso porque han reorientado el gasto a la partida que tiene que ver con la electricidad del Ministerio de Energía. Para apostar por eficiencia energética, nosotros los primeros, de verdad que sí, los primeros de todos, pero cualquiera diría que poniendo tanta carga presupuestaria a una partida que no llega ni al 10 % de lo que ustedes están pidiendo lo que quieren es dejar al ministerio sin luz todo el año. Si lo quieren, perfecto, pero empiecen a decir las cosas a esa gente de la que ustedes hablan, que es la misma que defendemos nosotros, con números que puedan entender y no solo con demagogia. (Aplausos).
Además, tengo que explicar al señor Baldoví para qué servimos, para qué sirven los treinta y dos diputados de Ciudadanos. Pues mire, en la Comisión de Presupuestos, ante la enmienda del señor Quevedo, de Nueva Canarias, sobre los descuentos de residentes para la Comunidad Autónoma de Canarias, Podemos y el Partido Socialista votaron a favor —y se lo digo al representante del Partido Socialista—, sin entender la igualdad de los territorios insulares de Canarias.
Y gracias a una enmienda transaccional de mi partido, el Partido Popular y Nueva Canarias, se contempla al archipiélago balear. Entiendo que esto les va a costar muchos votos en Baleares, pero es su problema, no el nuestro. (Aplausos).
Les voy a explicar a los distintos diputados —y en este caso también al señor Baldoví, porque como se refiere tanto a nosotros tengo que explicárselo— qué es la insularidad. Solo hay veintitrés diputados en esta Cámara que sepan explicar qué es la insularidad. Todos los ciudadanos de este país tenemos derecho a movernos por la comunidad autónoma, por la provincia; todos los ciudadanos de este país tenemos derecho a tener productos con precios que sean asequibles; todos los españoles tenemos el derecho a ser iguales.
Por eso les voy a hablar además de lo que es la doble insularidad, porque solo hay seis diputados en esta Cámara, entre los cuales me encuentro yo, que sepan qué es la doble insularidad. Hay islas que no tienen la suerte de tener unas poblaciones razonablemente altas para tener todos los servicios básicos o para poder optar a todos esos servicios, y hay que moverse, y por eso les voy a explicar algo. En este momento desde Canarias es mucho más barato hacer Tenerife-Londres ida y vuelta que ir de La Palma a Lanzarote. ¿Eso qué quiere decir?
Que no hay igualdad entre todos los españoles, porque en territorio continental ustedes se pueden desplazar en avión, en tren, en guagua, en coche o caminando si son muy deportistas; nosotros, los de las islas, tanto de Baleares como de Canarias, tenemos menos opciones, tenemos el avión, tenemos el barco y, oye, si alguno está fuerte, podemos nadar, pero hasta el momento solo David Meca ha conseguido cruzar dos islas a nado.
Yo, lo siento, no estoy preparada para dicha hazaña. (Aplausos). Por eso, hemos apostado por que la bonificación en el descuento para residentes de las islas de Baleares y de Canarias, sin dejar a un lado a Ceuta y Melilla, aumente al 75%, porque —lo siento, señorías— los de las islas también tenemos derecho a movernos por nuestra comunidad autónoma, porque a veces, para hacerse una prueba médica, hay que ir a otra isla y, si no puedes pagar el billete de avión, ¿qué haces? ¿No tienes derecho, igual que el resto de españoles, a tener alternativas de movimiento?
La demagogia en esta Cámara viene del desconocimiento. Es muy sencillo ser un partido regional, lo que es difícil es ser un partido nacional que vele por los intereses de todos los ciudadanos de este país por igual, incluyendo los de los dos archipiélagos. Repito que ni Podemos ni el Partido Socialista han votado para que Baleares esté incluida en esa enmienda. (Aplausos). Además, todos los ciudadanos de este país tienen derecho a tener precios razonables, y por eso es necesario —y se ha enmendado— que aumente la compensación para el transporte de mercancías, que aumenten esas bonificaciones para Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla, y eso ha sido, otra vez, gracias a la negociación de Ciudadanos, del Partido Popular y de Nueva Canarias.
Para terminar, les quiero decir algo, porque la demagogia es gratis y en esta Cámara se regala cada minuto. Hay muchas formas de hacer política. El Partido Socialista hablaba de engañar. Empiecen por no engañar ustedes, incluso a sus propios electores, ya que cada semana tenemos un Partido Socialista diferente y no sabemos con quién tenemos que hablar sobre todas las áreas de este Congreso. Por otra parte, les quería decir que los treinta y dos diputados de Ciudadanos hemos venido aquí porque nos cansamos de quejarnos de que las cosas no fueran bien y queríamos sacarlas adelante. Por eso, la política útil es lo que prevalecerá en esta Cámara si depende de este partido. Muchas gracias. (Aplausos).
La señora MARTÍN LLAGUNO: Gracias, señora presidenta. Señor ministro, señores diputados, en la intervención me voy a centrar en educación, pero antes de empezar me gustaría hacer dos alusiones al deporte y a la cultura. Con relación a la cultura, me alegra mucho que usted esté tan satisfecho de la bajada del IVA en los espectáculos culturales, porque es una cuestión que nosotros hemos negociado y hemos instado a que lo hicieran.
Con respecto al deporte, también me alegra que usted haya sacado pecho por los Juegos del Mediterráneo, porque también es un logro de Ciudadanos en Tarragona. Dicho esto, me voy a centrar en los presupuestos de Educación, que tengo que decir que no son nuestros presupuestos ideales, son los presupuestos del Gobierno de Rajoy, y que si por nosotros hubiera sido habríamos querido que hubiera más dinero para programas que redujeran las desigualdades territoriales, personales y socioeconómicas.
Esto implicaría más programas de cooperación interterritorial y menos dinero sin destino finalista. Dicho esto, en el terreno educativo, como ya adelanté en la Comisión de Educación, nos encontramos contenidamente satisfechos por tres razones que voy a explicar. La primera es porque estos Presupuestos Generales del Estado en educación suponen la mayor asignación presupuestaria desde que el Partido Popular de Mariano Rajoy está en el Ejecutivo, y humildemente tengo que decir que a lo mejor algo hemos tenido que ver.
Al margen de este incremento, muy importante que la gente en sus casas sepa que en educación el Estado solo tiene el 5% del presupuesto y que el 95% del mismo lo ejecutan y lo tienen las comunidades autónomas. Esto es un silogismo muy fácil. Si hemos aumentado el techo de gasto para las comunidades autónomas y estas tienen 5000 millones de euros más, conclusión: las comunidades autónomas deberían tener un incremento sustancial de presupuesto para educación. Pero eso depende de ellas, no del Gobierno central.
A lo que sí me puedo comprometer es a que Ciudadanos, como grupo parlamentario, esté muy vigilante en las comunidades autónomas para que ese dinero que van a tener de más lo inviertan en políticas sociales —en educación, en sanidad— y no pase como lo que me ha pasado a mí en la Comunidad Valenciana con la señora Oltra, que se ha dejado en este ejercicio sin ejecutar el 70% del presupuesto para eliminar los barracones que tanto le molestaban y ha incrementado en un 25% el presupuesto a los medios de comunicación para que promocionen el valenciano. (Aplausos).
Por cierto, señora Sorlí, una pregunta: ¿la categoría de vecina preguntona es equiparable a la de la Dama de Elche? Se lo digo porque yo soy ilicitana y me he sentido un poco ofendida con esto. Dicho esto, la segunda razón por la que nos encontramos contenidamente satisfechos con estos presupuestos es que nosotros creemos que hemos cumplido con nuestro deber y que lo que teníamos que hacer con los presupuestos era negociar para conseguir cosas buenas para todos los españoles.
Tenemos un concepto distinto de cómo se trabaja en este sentido, porque por ejemplo el Grupo Compromís ha planteado que para conseguir algo en los presupuestos lo que tenía que hacer era colgar una fotografía de Rajoy boca abajo. Es el modelo bruja Lola, ¿no? (Risas). Poner dos velas negras y esperar a que cambien las cosas. (Aplausos). Yo solamente quiero decir una cosa: Ciudadanos, 14, más los presupuestos; Compromís, cero, llondro. Así que para la próxima ejecutiva piénsenselo un poco más. (Aplausos).
La tercera razón por la que estamos meridianamente satisfechos es porque en estas negociaciones, sinceramente, hemos conseguido —entre comillas— «colocar» tres o cuatro de nuestras principales banderas y objetivos. La primera —por la que nos sentimos muy contentos— es que en programas de cooperación interterritorial hemos logrado incrementar en 50 millones el dinero destinado a libros de texto.
Por cierto, espero que sean libros de texto que no contribuyan a la posverdad sino que sean libros de texto fetén. Dicho esto, quiero subrayar que, por ejemplo, en la Comunidad de Madrid los niños y las niñas, las familias madrileñas, en connivencia con el Partido Popular, en el ejercicio 2018-2019 no van a tener que pagar los libros de texto, van a ser gratuitos. (Rumores).
Lo mismo que hemos hecho en la Comunidad de Madrid con este Programa de cooperación interterritorial es lo que vamos a pedir a todos los Gobiernos autonómicos. Anuncio ya que Ciudadanos va a presentar esta semana una proposición de ley o no de ley en todas las comunidades autónomas instando a los Gobiernos, sobre todo a los del cambio, a que inviertan esos 50 millones en complementar ese Programa de cooperación interterritorial para ver si los niños valencianos, gallegos, etcétera, pueden, como los niños madrileños en 2018-2019, no tener que pagar por ningún libro de texto. (Aplausos).
El segundo logro es el programa Prefe, que es un programa de refuerzo educativo que estamos negociando con el Gobierno. Esperemos que, si se aprueban estos presupuestos, podamos empezar a trabajar en las plicas inmediatamente.
El tercero tiene que ver con la universidad, mencionada aquí. Hemos conseguido también 10 millones para garantizar la excelencia educativa en un programa de cooperación interterritorial que va a permitir recuperar talento y también conseguirá que se fiche a personas que incrementen la productividad. Dicho esto, solamente voy a hacer una alusión a las enmiendas del no. Piensen lo que van a votar porque, por ejemplo, Esquerra Republicana… (Aplausos).
Con respecto al deporte, también me alegra que usted haya sacado pecho por los Juegos del Mediterráneo, porque también es un logro de Ciudadanos en Tarragona. Dicho esto, me voy a centrar en los presupuestos de Educación, que tengo que decir que no son nuestros presupuestos ideales, son los presupuestos del Gobierno de Rajoy, y que si por nosotros hubiera sido habríamos querido que hubiera más dinero para programas que redujeran las desigualdades territoriales, personales y socioeconómicas.
Esto implicaría más programas de cooperación interterritorial y menos dinero sin destino finalista. Dicho esto, en el terreno educativo, como ya adelanté en la Comisión de Educación, nos encontramos contenidamente satisfechos por tres razones que voy a explicar. La primera es porque estos Presupuestos Generales del Estado en educación suponen la mayor asignación presupuestaria desde que el Partido Popular de Mariano Rajoy está en el Ejecutivo, y humildemente tengo que decir que a lo mejor algo hemos tenido que ver.
Al margen de este incremento, muy importante que la gente en sus casas sepa que en educación el Estado solo tiene el 5% del presupuesto y que el 95% del mismo lo ejecutan y lo tienen las comunidades autónomas. Esto es un silogismo muy fácil. Si hemos aumentado el techo de gasto para las comunidades autónomas y estas tienen 5000 millones de euros más, conclusión: las comunidades autónomas deberían tener un incremento sustancial de presupuesto para educación. Pero eso depende de ellas, no del Gobierno central.
A lo que sí me puedo comprometer es a que Ciudadanos, como grupo parlamentario, esté muy vigilante en las comunidades autónomas para que ese dinero que van a tener de más lo inviertan en políticas sociales —en educación, en sanidad— y no pase como lo que me ha pasado a mí en la Comunidad Valenciana con la señora Oltra, que se ha dejado en este ejercicio sin ejecutar el 70% del presupuesto para eliminar los barracones que tanto le molestaban y ha incrementado en un 25% el presupuesto a los medios de comunicación para que promocionen el valenciano. (Aplausos).
Por cierto, señora Sorlí, una pregunta: ¿la categoría de vecina preguntona es equiparable a la de la Dama de Elche? Se lo digo porque yo soy ilicitana y me he sentido un poco ofendida con esto. Dicho esto, la segunda razón por la que nos encontramos contenidamente satisfechos con estos presupuestos es que nosotros creemos que hemos cumplido con nuestro deber y que lo que teníamos que hacer con los presupuestos era negociar para conseguir cosas buenas para todos los españoles.
Tenemos un concepto distinto de cómo se trabaja en este sentido, porque por ejemplo el Grupo Compromís ha planteado que para conseguir algo en los presupuestos lo que tenía que hacer era colgar una fotografía de Rajoy boca abajo. Es el modelo bruja Lola, ¿no? (Risas). Poner dos velas negras y esperar a que cambien las cosas. (Aplausos). Yo solamente quiero decir una cosa: Ciudadanos, 14, más los presupuestos; Compromís, cero, llondro. Así que para la próxima ejecutiva piénsenselo un poco más. (Aplausos).
La tercera razón por la que estamos meridianamente satisfechos es porque en estas negociaciones, sinceramente, hemos conseguido —entre comillas— «colocar» tres o cuatro de nuestras principales banderas y objetivos. La primera —por la que nos sentimos muy contentos— es que en programas de cooperación interterritorial hemos logrado incrementar en 50 millones el dinero destinado a libros de texto.
Por cierto, espero que sean libros de texto que no contribuyan a la posverdad sino que sean libros de texto fetén. Dicho esto, quiero subrayar que, por ejemplo, en la Comunidad de Madrid los niños y las niñas, las familias madrileñas, en connivencia con el Partido Popular, en el ejercicio 2018-2019 no van a tener que pagar los libros de texto, van a ser gratuitos. (Rumores).
Lo mismo que hemos hecho en la Comunidad de Madrid con este Programa de cooperación interterritorial es lo que vamos a pedir a todos los Gobiernos autonómicos. Anuncio ya que Ciudadanos va a presentar esta semana una proposición de ley o no de ley en todas las comunidades autónomas instando a los Gobiernos, sobre todo a los del cambio, a que inviertan esos 50 millones en complementar ese Programa de cooperación interterritorial para ver si los niños valencianos, gallegos, etcétera, pueden, como los niños madrileños en 2018-2019, no tener que pagar por ningún libro de texto. (Aplausos).
El segundo logro es el programa Prefe, que es un programa de refuerzo educativo que estamos negociando con el Gobierno. Esperemos que, si se aprueban estos presupuestos, podamos empezar a trabajar en las plicas inmediatamente.
El tercero tiene que ver con la universidad, mencionada aquí. Hemos conseguido también 10 millones para garantizar la excelencia educativa en un programa de cooperación interterritorial que va a permitir recuperar talento y también conseguirá que se fiche a personas que incrementen la productividad. Dicho esto, solamente voy a hacer una alusión a las enmiendas del no. Piensen lo que van a votar porque, por ejemplo, Esquerra Republicana… (Aplausos).
El señor RAMÍREZ FREIRE: Gracias, señora presidenta. Señorías, señora ministra, ayer mi compañero Igea dejó muy clarito que estos presupuestos no son los presupuestos de Ciudadanos, aunque algunos grupos se empeñen en decir lo contrario. Nosotros teníamos unos presupuestos mucho más ambiciosos, y esperemos llevarlos a cabo en algún momento. Señor Delgado, está usted muy activo últimamente. (El señor Delgado Ramos pronuncia palabras que no se perciben).
No son los presupuestos de Ciudadanos, porque el Partido Popular, que es un partido conservador, al que la frase que mejor le podría definir es ‘madrecita, que me quede como estoy’, preferiría llevarse los presupuestos como ellos quieren.
Lo que nosotros hemos conseguido son propuestas negociadas para mejorar lo que a todas luces iban a ser unos presupuestos conservadores. Señorías del Grupo Socialista, los compañeros de Ciudadanos en la Comisión de Presupuestos y aquí en el Pleno llevamos una semana escuchándoles hablar de forma diferente de: caciques, secuestro de la democracia, vetos, cobardes y otras lindezas que nos han dedicado distintas señorías. (El señor Simancas Simancas pronuncia palabras que no se perciben). Sí, usted también, señor Simancas, ahora voy a hablar con usted, no se preocupe.
Le debo decir que lo primero que tiene que hacer, sobre todo un diputado avezado como usted, es saber que los vetos son prerrogativa del Gobierno, no de los grupos parlamentarios, ni siquiera del Grupo Parlamentario Popular, que estoy seguro de que les encantaría, pero no son prerrogativa de ellos, sino del Gobierno.
Lo que ustedes han hecho se llama chapuza, chapuza. (El señor Simancas Simancas realiza gestos negativos). Cuando uno se pone a ver las enmiendas que ustedes han presentado, a esta sección por lo menos, que hablan de los famosos planes de empleo, es cierto, tienen ustedes un plan de empleo para Andalucía por valor de 200 millones, otro para Castilla-La Mancha por valor de 100 millones y otro para Extremadura por valor de 25 millones. ¿Sabe contra quién los ha cargado? Adivínelo.
Contra la Sección 31, esa sección que solo tiene 15 millones. (El señor Simancas Simancas: Eso no es así). Sí, sí, señor Simancas, solo tiene 15 millones, y ustedes se han dedicado a hacer lo que se denomina vulgarmente una estafa, una estafa a los ciudadanos de este país. (El señor Simancas Simancas: No, no). Eso es lo que ustedes han hecho. (Aplausos). No le quiero hablar ya de la enmienda 1777, cuya cuantía para planes activos de empleo era de 1000 millones contra la misma partida. Son ustedes los mejores, en 15 millones vamos a cargar 47000.
Desde luego, hacen ustedes unos presupuestos maravillosos, pero de lo que no hablan es de la responsabilidad. Les pediría un poco de respeto. La señora Raya ha hablado de hachazo, pero qué casualidad, ¿qué tienen en común todas las comunidades a las que usted se ha referido en cuanto a planes activos de empleo —Andalucía, Extremadura o Castilla-La Mancha—? ¿Quién gobierna en esas comunidades? Ah, sí, perdonen, que son ustedes, no me acordaba. (Aplausos).
Sinceramente, yo creo que están faltando al respeto a los siete grupos que vamos a apoyar estos presupuestos. (Rumores). Vuelvo a insistir, los presupuestos son del Partido Popular, pero hay grupos que hemos decidido por responsabilidad ponernos a negociar. Al señor Baldoví, no está aquí pero seguro que puede darle el recado el señor Candela, igual que ayer estaba haciendo de recadero. Haga usted el favor de decir al señor Baldoví que las enmiendas no se ponen al peso, sino que hay que negociarlas. Eso es la política. Por cierto, señor Simancas, eso es la política, ponerse a negociar.
No vale escribir en el papel, uno se tiene que sentar a negociar, a hacer posible lo imposible para mejorar la vida de los ciudadanos de este país, que es para lo que nos han elegido, para mejorar su vida. (Aplausos). Señor Candela, no he acabado con usted, perdóneme; dígale también al señor Baldoví que le recomiendo una cosa para hacer con sus enmiendas, con las que nunca negocia, porque está muy bien presentarlas, pero si luego no las negocia no las llevará a cabo. (El señor Candela Serna pronuncia palabras que no se perciben).
Ustedes no han conseguido nada para los ciudadanos de Valencia, no se han puesto a negociar y no han hecho nada. Puede hacer origami; le recomendaría que haga otro tipo de actividades, por ejemplo, visitar los picaderos, ya que tiene tanta obsesión por los atributos equinos, pero yo le recomendaría que se ponga a trabajar, a negociar, que es para lo que estamos aquí. (Rumores).
Como les decía, estos no son los presupuestos de Ciudadanos, pero puedo decirle que hemos negociado con la ministra y con el resto del Gobierno para conseguir lo que a todas luces creemos que es una ventaja para los jóvenes de este país, el complemento salarial. Nosotros tenemos medidas mucho más avanzadas, mucho más agresivas en empleo.
Espero que en los presupuestos de 2018 podamos negociar duramente y podamos incluir mejores medidas. Hemos incluido en la tramitación treinta y nueve enmiendas para mejorar la dotación complementaria para las familias con prestaciones por un hijo por valor de 10,7 millones y para los autónomos, porque aquí parece que cuando hablan de empresarios se refieren a señores con un puro y un sombrero de copa.
Señores, el 90% de los empresarios de este país son pymes, son gente que se levanta todas las mañanas, que se juega todo su patrimonio para mejorar, para crear riqueza, para que la podamos repartir. Por tanto, lo que va a hacer Ciudadanos es generar enmiendas para mejorar la vida de los ciudadanos de este país, la de los jóvenes y la de los mayores, porque si tenemos un problema en este país es el desempleo. Pongámonos todos de una vez por todas a trabajar, a mejorar la vida de estos jóvenes, la vida de nuestros ciudadanos, y no tanto al pasteleo, que es a lo que nos tienen acostumbrados. Muchas gracias. (Aplausos).
No son los presupuestos de Ciudadanos, porque el Partido Popular, que es un partido conservador, al que la frase que mejor le podría definir es ‘madrecita, que me quede como estoy’, preferiría llevarse los presupuestos como ellos quieren.
Lo que nosotros hemos conseguido son propuestas negociadas para mejorar lo que a todas luces iban a ser unos presupuestos conservadores. Señorías del Grupo Socialista, los compañeros de Ciudadanos en la Comisión de Presupuestos y aquí en el Pleno llevamos una semana escuchándoles hablar de forma diferente de: caciques, secuestro de la democracia, vetos, cobardes y otras lindezas que nos han dedicado distintas señorías. (El señor Simancas Simancas pronuncia palabras que no se perciben). Sí, usted también, señor Simancas, ahora voy a hablar con usted, no se preocupe.
Le debo decir que lo primero que tiene que hacer, sobre todo un diputado avezado como usted, es saber que los vetos son prerrogativa del Gobierno, no de los grupos parlamentarios, ni siquiera del Grupo Parlamentario Popular, que estoy seguro de que les encantaría, pero no son prerrogativa de ellos, sino del Gobierno.
Lo que ustedes han hecho se llama chapuza, chapuza. (El señor Simancas Simancas realiza gestos negativos). Cuando uno se pone a ver las enmiendas que ustedes han presentado, a esta sección por lo menos, que hablan de los famosos planes de empleo, es cierto, tienen ustedes un plan de empleo para Andalucía por valor de 200 millones, otro para Castilla-La Mancha por valor de 100 millones y otro para Extremadura por valor de 25 millones. ¿Sabe contra quién los ha cargado? Adivínelo.
Contra la Sección 31, esa sección que solo tiene 15 millones. (El señor Simancas Simancas: Eso no es así). Sí, sí, señor Simancas, solo tiene 15 millones, y ustedes se han dedicado a hacer lo que se denomina vulgarmente una estafa, una estafa a los ciudadanos de este país. (El señor Simancas Simancas: No, no). Eso es lo que ustedes han hecho. (Aplausos). No le quiero hablar ya de la enmienda 1777, cuya cuantía para planes activos de empleo era de 1000 millones contra la misma partida. Son ustedes los mejores, en 15 millones vamos a cargar 47000.
Desde luego, hacen ustedes unos presupuestos maravillosos, pero de lo que no hablan es de la responsabilidad. Les pediría un poco de respeto. La señora Raya ha hablado de hachazo, pero qué casualidad, ¿qué tienen en común todas las comunidades a las que usted se ha referido en cuanto a planes activos de empleo —Andalucía, Extremadura o Castilla-La Mancha—? ¿Quién gobierna en esas comunidades? Ah, sí, perdonen, que son ustedes, no me acordaba. (Aplausos).
Sinceramente, yo creo que están faltando al respeto a los siete grupos que vamos a apoyar estos presupuestos. (Rumores). Vuelvo a insistir, los presupuestos son del Partido Popular, pero hay grupos que hemos decidido por responsabilidad ponernos a negociar. Al señor Baldoví, no está aquí pero seguro que puede darle el recado el señor Candela, igual que ayer estaba haciendo de recadero. Haga usted el favor de decir al señor Baldoví que las enmiendas no se ponen al peso, sino que hay que negociarlas. Eso es la política. Por cierto, señor Simancas, eso es la política, ponerse a negociar.
No vale escribir en el papel, uno se tiene que sentar a negociar, a hacer posible lo imposible para mejorar la vida de los ciudadanos de este país, que es para lo que nos han elegido, para mejorar su vida. (Aplausos). Señor Candela, no he acabado con usted, perdóneme; dígale también al señor Baldoví que le recomiendo una cosa para hacer con sus enmiendas, con las que nunca negocia, porque está muy bien presentarlas, pero si luego no las negocia no las llevará a cabo. (El señor Candela Serna pronuncia palabras que no se perciben).
Ustedes no han conseguido nada para los ciudadanos de Valencia, no se han puesto a negociar y no han hecho nada. Puede hacer origami; le recomendaría que haga otro tipo de actividades, por ejemplo, visitar los picaderos, ya que tiene tanta obsesión por los atributos equinos, pero yo le recomendaría que se ponga a trabajar, a negociar, que es para lo que estamos aquí. (Rumores).
Como les decía, estos no son los presupuestos de Ciudadanos, pero puedo decirle que hemos negociado con la ministra y con el resto del Gobierno para conseguir lo que a todas luces creemos que es una ventaja para los jóvenes de este país, el complemento salarial. Nosotros tenemos medidas mucho más avanzadas, mucho más agresivas en empleo.
Espero que en los presupuestos de 2018 podamos negociar duramente y podamos incluir mejores medidas. Hemos incluido en la tramitación treinta y nueve enmiendas para mejorar la dotación complementaria para las familias con prestaciones por un hijo por valor de 10,7 millones y para los autónomos, porque aquí parece que cuando hablan de empresarios se refieren a señores con un puro y un sombrero de copa.
Señores, el 90% de los empresarios de este país son pymes, son gente que se levanta todas las mañanas, que se juega todo su patrimonio para mejorar, para crear riqueza, para que la podamos repartir. Por tanto, lo que va a hacer Ciudadanos es generar enmiendas para mejorar la vida de los ciudadanos de este país, la de los jóvenes y la de los mayores, porque si tenemos un problema en este país es el desempleo. Pongámonos todos de una vez por todas a trabajar, a mejorar la vida de estos jóvenes, la vida de nuestros ciudadanos, y no tanto al pasteleo, que es a lo que nos tienen acostumbrados. Muchas gracias. (Aplausos).
El señor DE LA TORRE DÍAZ: Señora presidenta, señores ministros, señorías, esta es la cuarta intervención que hago en relación con los Presupuestos Generales del Estado y, en primer lugar, voy a contestar al señor Bel.
Los Presupuestos Generales del Estado fundamentalmente vienen de su elaboración y de unos acuerdos que negociamos, que conllevan hasta 4000 millones de euros en políticas naranjas, de los cuales también se benefician los catalanes con el complemento salarial garantizado, más fondos para la Administración tributaria o más fondos para la Administración de Justicia.
Sin duda, esta es la parte más relevante de los presupuestos y no las enmiendas, que, evidentemente, tienen una cuantía muy inferior y que también negociamos. Otra cosa que me resulta sorprendente es que el único partido que apoyó al Partido Popular en la amnistía fiscal, que fue el suyo, pida explicaciones a los demás (Aplausos); una de las medidas más desastrosas que se recuerdan en la lucha contra el fraude. La representante de Esquerra Republicana dice que es escéptica en relación con la previsión de ingresos.
Decía el presidente de la Airef que era ambiciosa, pero creíble. Es una opinión, pero los hechos son los siguientes. Los ingresos homogéneos cerrados a abril en la Agencia tributaria están creciendo al 9,6% y la tasa efectiva al 10,3%. Los ingresos de la Seguridad Social en los cuatro primeros meses baten el récord: 35099 millones.
Estos no son nuestros presupuestos, pero no los habríamos admitido ni los habríamos cerrado si hubiesen tenido unos ingresos de fantasía, que yo le reproché respecto al año pasado al señor Montoro. Ahora mismo, las bases tributarias están creciendo al 6,4%, y como además hay algunos impuestos progresivos, estamos más o menos en línea. Lo sorprendente es que quienes critican esta previsión de ingresos a lo que se disponen es o a inflar la previsión de ingresos o, alternativamente, a gastar sin cuento; eso sí, todo ello a cargo de la famosa sección 31 y del programa de imprevistos, emitiendo 46000 billetes en un minibus que tiene quince plazas. Eso, señorías, es cualquier cosa menos seriedad en la previsión de ingresos.
En nuestra opinión, estos presupuestos —es una de las razones fundamentales por las que los apoyamos— tienen una previsión de ingresos seria. Por el contrario, los partidos que presentaron enmiendas subían los ingresos para luego gastarse inmediatamente el dinero; en concreto, la enmienda 2370, del Grupo Socialista, y la 3775, de Podemos, enmiendas que esta vez no fueron vetadas por el Gobierno, no; no fueron calificadas por la Mesa de la Comisión de Presupuestos. Este debate ya lo hemos tenido.
Me decía el señor Saura que no lo entendía porque otro año se lo habían admitido. Efectivamente, en el año 2015, pero lo que dice la enmienda del incremento de ingresos —leo textualmente, porque se le pidió que se subsanase y no se subsanó— es lo siguiente: La presente enmienda recoge las variaciones que en los estados de ingresos y gastos se derivan de las diversas enmiendas al articulado del proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para 2015. Estamos en los presupuestos de 2017.
Es decir, han basado toda la previsión de ingresos en copiar y pegar lo que hicieron para 2015. (Aplausos). Esto está descalificado porque contraviene el Reglamento en la medida en que en el debate de totalidad se fija el global del estado de ingresos y el de gastos. Además, es una tomadura de pelo que pongan lo mismo en la previsión de ingresos para 2015 y para 2017, teniendo en cuenta que estos presupuestos entrarán en vigor el 1 de julio.
Hay seis meses de diferencia. Lo mínimo que podrían haber hecho es haber cortado estas cuantías por la mitad. Independientemente de eso, ustedes prevén crear nuevos impuestos, y los impuestos no se pueden crear en una ley de presupuestos. Me decía el señor Saura que iban a instar al Gobierno a crear impuestos. No, el Gobierno no crea impuestos; el único que puede crear impuestos es el Parlamento.
Esto no es una peculiaridad de la Constitución española, que también lo es, sino un viejo principio del parlamentarismo y una de las razones por las que se inventaron los parlamentos: No taxation without representation. El Gobierno no es nuestro representante. Al presidente del Gobierno lo elegimos nosotros.
Después de todo lo que ha pasado en esta Cámara, por lo menos esto lo deberían tener claro. Luego dicen que, además de crear estos nuevos impuestos sobre las transacciones financieras, las grandes fortunas y demás, van a conseguir mayores ingresos en la lucha contra el fraude, aunque no se sabe de dónde salen estos mayores ingresos de la lucha contra el fraude.
Evidentemente todo esto es cualquier cosa menos serio. Poner aquí 10000 millones de euros más basándose en un folio no lo aceptan las autoridades europeas y al final no se puede pagar porque no se obtiene la recaudación. Todo este debate, tanto por el tema de la sección 31 como por esta cuestión de las previsiones de ingresos, hay que reconocer que ha sido bastante surrealista, porque no es propiamente un debate presupuestario.
Concluyo dando las gracias a los diputados que no apoyan estos presupuestos pero que han decidido argumentar en lugar de descalificar a Ciudadanos o al presidente de la Comisión de Presupuestos. Y sobre todo doy las gracias a los grupos políticos que, no estando de acuerdo en todo, consideran que España debe tener unas cuentas y no unos cuentos chinos; al Grupo Parlamentario Popular, a Unión del Pueblo Navarro, a Foro Asturias, a Coalición Canaria, a Nueva Canarias, al Partido Nacionalista Vasco y, por supuesto, a mi grupo parlamentario, el Grupo Parlamentario Ciudadanos.
Quizá no son nuestros presupuestos al cien por cien pero son unos buenos presupuestos derivados de un acuerdo y, desde luego, son mejores que la prórroga de las cuentas del año pasado e infinitamente mejores que los cuentos chinos. (Aplausos).
Los Presupuestos Generales del Estado fundamentalmente vienen de su elaboración y de unos acuerdos que negociamos, que conllevan hasta 4000 millones de euros en políticas naranjas, de los cuales también se benefician los catalanes con el complemento salarial garantizado, más fondos para la Administración tributaria o más fondos para la Administración de Justicia.
Sin duda, esta es la parte más relevante de los presupuestos y no las enmiendas, que, evidentemente, tienen una cuantía muy inferior y que también negociamos. Otra cosa que me resulta sorprendente es que el único partido que apoyó al Partido Popular en la amnistía fiscal, que fue el suyo, pida explicaciones a los demás (Aplausos); una de las medidas más desastrosas que se recuerdan en la lucha contra el fraude. La representante de Esquerra Republicana dice que es escéptica en relación con la previsión de ingresos.
Decía el presidente de la Airef que era ambiciosa, pero creíble. Es una opinión, pero los hechos son los siguientes. Los ingresos homogéneos cerrados a abril en la Agencia tributaria están creciendo al 9,6% y la tasa efectiva al 10,3%. Los ingresos de la Seguridad Social en los cuatro primeros meses baten el récord: 35099 millones.
Estos no son nuestros presupuestos, pero no los habríamos admitido ni los habríamos cerrado si hubiesen tenido unos ingresos de fantasía, que yo le reproché respecto al año pasado al señor Montoro. Ahora mismo, las bases tributarias están creciendo al 6,4%, y como además hay algunos impuestos progresivos, estamos más o menos en línea. Lo sorprendente es que quienes critican esta previsión de ingresos a lo que se disponen es o a inflar la previsión de ingresos o, alternativamente, a gastar sin cuento; eso sí, todo ello a cargo de la famosa sección 31 y del programa de imprevistos, emitiendo 46000 billetes en un minibus que tiene quince plazas. Eso, señorías, es cualquier cosa menos seriedad en la previsión de ingresos.
En nuestra opinión, estos presupuestos —es una de las razones fundamentales por las que los apoyamos— tienen una previsión de ingresos seria. Por el contrario, los partidos que presentaron enmiendas subían los ingresos para luego gastarse inmediatamente el dinero; en concreto, la enmienda 2370, del Grupo Socialista, y la 3775, de Podemos, enmiendas que esta vez no fueron vetadas por el Gobierno, no; no fueron calificadas por la Mesa de la Comisión de Presupuestos. Este debate ya lo hemos tenido.
Me decía el señor Saura que no lo entendía porque otro año se lo habían admitido. Efectivamente, en el año 2015, pero lo que dice la enmienda del incremento de ingresos —leo textualmente, porque se le pidió que se subsanase y no se subsanó— es lo siguiente: La presente enmienda recoge las variaciones que en los estados de ingresos y gastos se derivan de las diversas enmiendas al articulado del proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para 2015. Estamos en los presupuestos de 2017.
Es decir, han basado toda la previsión de ingresos en copiar y pegar lo que hicieron para 2015. (Aplausos). Esto está descalificado porque contraviene el Reglamento en la medida en que en el debate de totalidad se fija el global del estado de ingresos y el de gastos. Además, es una tomadura de pelo que pongan lo mismo en la previsión de ingresos para 2015 y para 2017, teniendo en cuenta que estos presupuestos entrarán en vigor el 1 de julio.
Hay seis meses de diferencia. Lo mínimo que podrían haber hecho es haber cortado estas cuantías por la mitad. Independientemente de eso, ustedes prevén crear nuevos impuestos, y los impuestos no se pueden crear en una ley de presupuestos. Me decía el señor Saura que iban a instar al Gobierno a crear impuestos. No, el Gobierno no crea impuestos; el único que puede crear impuestos es el Parlamento.
Esto no es una peculiaridad de la Constitución española, que también lo es, sino un viejo principio del parlamentarismo y una de las razones por las que se inventaron los parlamentos: No taxation without representation. El Gobierno no es nuestro representante. Al presidente del Gobierno lo elegimos nosotros.
Después de todo lo que ha pasado en esta Cámara, por lo menos esto lo deberían tener claro. Luego dicen que, además de crear estos nuevos impuestos sobre las transacciones financieras, las grandes fortunas y demás, van a conseguir mayores ingresos en la lucha contra el fraude, aunque no se sabe de dónde salen estos mayores ingresos de la lucha contra el fraude.
Evidentemente todo esto es cualquier cosa menos serio. Poner aquí 10000 millones de euros más basándose en un folio no lo aceptan las autoridades europeas y al final no se puede pagar porque no se obtiene la recaudación. Todo este debate, tanto por el tema de la sección 31 como por esta cuestión de las previsiones de ingresos, hay que reconocer que ha sido bastante surrealista, porque no es propiamente un debate presupuestario.
Concluyo dando las gracias a los diputados que no apoyan estos presupuestos pero que han decidido argumentar en lugar de descalificar a Ciudadanos o al presidente de la Comisión de Presupuestos. Y sobre todo doy las gracias a los grupos políticos que, no estando de acuerdo en todo, consideran que España debe tener unas cuentas y no unos cuentos chinos; al Grupo Parlamentario Popular, a Unión del Pueblo Navarro, a Foro Asturias, a Coalición Canaria, a Nueva Canarias, al Partido Nacionalista Vasco y, por supuesto, a mi grupo parlamentario, el Grupo Parlamentario Ciudadanos.
Quizá no son nuestros presupuestos al cien por cien pero son unos buenos presupuestos derivados de un acuerdo y, desde luego, son mejores que la prórroga de las cuentas del año pasado e infinitamente mejores que los cuentos chinos. (Aplausos).
El señor ROLDÁN MONÉS: Les aseguro que me encuentro bastante más protegido aquí de pie que sentado en esas butacas asesinas. (Risas y aplausos). En primer lugar, quería agradecer particularmente al presidente de la Comisión de Presupuestos, el diputado Francisco de la Torre, y a mis compañeros de grupo parlamentario que han estado en la Comisión el extraordinario trabajo que han hecho, pues creo que el resultado ha sido buenísimo.
Ha sido un trabajo muy largo, millón a millón, desde hace muchos meses, y creo que al final ha llegado a buen puerto, así que felicidades. Cuando nos pusimos a pensar en este proyecto de Ciudadanos —hace ya un tiempo— imaginábamos dos grandes objetivos: el primero era recuperar la gran clase media y trabajadora de este país, recuperar a los que se habían caído, ofrecer una oportunidad a los precarios, ofrecer una oportunidad a los parados de larga duración.
Y la segunda gran prioridad era sentar las bases de un nuevo modelo de crecimiento, abandonar el modelo fracasado de décadas de bajo valor añadido, de ladrillo, de país improductivo de los viejos partidos y asentar un nuevo tiempo basado en el conocimiento, basado en la economía del conocimiento, en la innovación y en la educación. Así nos pusimos a negociar primero el acuerdo de investidura y después los presupuestos.
Pues bien, después de tanto ruido y de tantos días de debate, la primera noticia que creo que tiene que quedar clara a los ciudadanos y que me gustaría que quedara clara es que gracias a Ciudadanos, gracias al trabajo de este grupo parlamentario, en estos presupuestos no va a haber más recortes ni en sanidad, ni en educación, ni en dependencia, ni en servicios sociales, ni en justicia, ni en I+D+i, ni en fomento del empleo, y eso es gracias a este grupo parlamentario. (Aplausos).
Pero no solo eso, tampoco va a haber más subidas de impuestos, aunque sí algunas bajadas, porque va a haber una bajada del IVA cultural para espectáculos en directo, y además vamos a conseguir —como decía el punto 2 de nuestro acuerdo— un ahorro supervisado por la Airef, un spending review para eliminar duplicidades, porque nosotros sí creemos que para financiar las buenas políticas hay que sacar el dinero de algún sitio y no inventarnos —como hacen otros— las partidas para financiar. (Aplausos).
Voy a resumir muy rápidamente lo que creo que son las ganancias prioritarias y principales que hemos conseguido en el aspecto de la modernización del país. La primera es el plan contra el fracaso y el abandono escolar, el Plan Prefe, que va a ayudar a que dejemos de ser el país con más abandono escolar de Europa, y estamos muy orgullosos de que esté en este presupuesto. La segunda es una Red Cervera de Transferencia Tecnológica, que va a ayudar a las pequeñas y medianas empresas a mejorar sus procesos productivos, a ser más productivas y, por tanto, va a contribuir al crecimiento; 500 millones de dotación, que se dice pronto.
La tercera —y con esta, aunque hay unas cuantas más, termino esta sección— es una nueva dotación para que los libros de texto puedan pronto llegar a ser gratuitos en España, algo que hemos defendido también en las comunidades autónomas.
En el segundo bloque, recuperar la clase media y trabajadora de este país, quisiera destacar también tres grandes logros que ha conseguido Ciudadanos. El primero es la partida más importante en términos cuantitativos, son más de 1200 millones de euros en políticas de formación, una revolución en las políticas activas y de formación en este país después de años de fracasos en los datos de reintegración, de no evaluar nada, de financiar redes clientelares, de fracasar en ofrecer oportunidades de empleo a nuestros parados de larga duración.
Va a haber un cambio no solo en la cantidad sino también en el contenido y en el objetivo de esas políticas, se va a dar el dinero directamente en cheques de formación a los parados y no a las redes clientelares de los partidos políticos. (Aplausos). El segundo pilar fundamental que quería destacar es el del complemento salarial para dignificar los sueldos de los trabajadores precarios, de los jóvenes precarios en nuestro país, que además irá condicionado a la formación; lo negociamos con la ministra en su día y se implementará pronto.
El tercero es la extensión de la tarifa plana de autónomos, que permitirá que los nuevos autónomos de este país puedan emprender, puedan gastarse el dinero en emprender y no en pagar a la Administración pública.
Hay un mensaje que me gustaría que quedara muy claro y del que creo que es importante que nos acordemos: en estos presupuestos no ha sido ni el Partido Socialista del puño en alto y La Internacional, el Partido Socialista podemizado, no ha sido el Partido Socialista del frentismo, no ha sido tampoco Podemos y sus shows, sus espectáculos, sus performances y sus salidas en autobús; ha sido este grupo parlamentario el que ha venido trabajando desde hace muchos meses por mejorar las políticas públicas, por dar estabilidad y un giro y un cambio de rumbo a este país. (Aplausos.—Rumores).
Nosotros hemos abordado los problemas concretos y específicos de las clases medias de este país y no vosotros, por mucho ruido que hagáis. Me gustaría preguntar también si han valorado el coste de que no hubiera habido presupuesto. Quizá se lo podrían plantear. ¿Qué le dirían al 20%o 30% de personal interino que hay en sanidad, a las enfermeras y enfermeros o a los profesores que tenemos en nuestro país? ¿Qué les dirían, que el puño en alto y la revolución? ¿Es eso hacer política en un Parlamento fragmentado como este? (Aplausos).
¿Qué les dirían a las comunidades autónomas? Ustedes gobiernan en algunas comunidades autónomas, ¿qué les dirían sin esos 5000 millones de financiación que van a recibir precisamente para financiar políticas de sanidad y de educación, que son el 70% de la financiación autonómica? ¿Qué les dirían, qué les contarían, qué les van a contar cuando vayan allí? Sobre todo, en términos de confianza.
Seguramente en el Partido Socialista no se han mirado los números demasiado —en Podemos ya lo descarto—, pero podrían haberlo hecho porque realmente el coste de perder la confianza, de que no haya presupuestos y de que vayamos otra vez a elecciones es altísimo.
Ahora mismo pagamos 30000 millones en intereses por la deuda, el doble de lo que gastamos en desempleo; imagínense si nos disparásemos al nivel de la prima de riesgo de Portugal, nos gastaríamos todo el dinero en intereses de la deuda en vez de en hospitales y en educación, que es lo que tenemos que hacer en este país. (Aplausos).
Ustedes, señores del Partido Socialista, en vez de mirar a Hammond, a referentes como Sanders o Corbyn, podrían mirar un poquito, por ejemplo, a Anthony Giddens, ideólogo de la tercera vía que decía una cosa muy sensata que ustedes podrían empezar a aplicarse y que se habían aplicado en el pasado: que no hay nada, nada, absolutamente nada menos progresista que ser irresponsable con las cuentas públicas. (Aplausos).
Los presupuestos son mucho más que números, son el reflejo del compromiso que uno tiene con este país, son el reflejo y la capacidad de mirar a largo plazo, la preocupación genuina por mejorar de manera incremental —que es la única manera de hacerlo— la vida y el bienestar de la gente. Ni el inmovilismo ni las promesas incumplibles llevan a ningún sitio. Por tanto, trabajo, diálogo y esfuerzo. Eso es lo que hemos venido a hacer a esta Cámara y eso es lo que refleja este presupuesto. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Ciudadanos, puestos en pie).
Ha sido un trabajo muy largo, millón a millón, desde hace muchos meses, y creo que al final ha llegado a buen puerto, así que felicidades. Cuando nos pusimos a pensar en este proyecto de Ciudadanos —hace ya un tiempo— imaginábamos dos grandes objetivos: el primero era recuperar la gran clase media y trabajadora de este país, recuperar a los que se habían caído, ofrecer una oportunidad a los precarios, ofrecer una oportunidad a los parados de larga duración.
Y la segunda gran prioridad era sentar las bases de un nuevo modelo de crecimiento, abandonar el modelo fracasado de décadas de bajo valor añadido, de ladrillo, de país improductivo de los viejos partidos y asentar un nuevo tiempo basado en el conocimiento, basado en la economía del conocimiento, en la innovación y en la educación. Así nos pusimos a negociar primero el acuerdo de investidura y después los presupuestos.
Pues bien, después de tanto ruido y de tantos días de debate, la primera noticia que creo que tiene que quedar clara a los ciudadanos y que me gustaría que quedara clara es que gracias a Ciudadanos, gracias al trabajo de este grupo parlamentario, en estos presupuestos no va a haber más recortes ni en sanidad, ni en educación, ni en dependencia, ni en servicios sociales, ni en justicia, ni en I+D+i, ni en fomento del empleo, y eso es gracias a este grupo parlamentario. (Aplausos).
Pero no solo eso, tampoco va a haber más subidas de impuestos, aunque sí algunas bajadas, porque va a haber una bajada del IVA cultural para espectáculos en directo, y además vamos a conseguir —como decía el punto 2 de nuestro acuerdo— un ahorro supervisado por la Airef, un spending review para eliminar duplicidades, porque nosotros sí creemos que para financiar las buenas políticas hay que sacar el dinero de algún sitio y no inventarnos —como hacen otros— las partidas para financiar. (Aplausos).
Voy a resumir muy rápidamente lo que creo que son las ganancias prioritarias y principales que hemos conseguido en el aspecto de la modernización del país. La primera es el plan contra el fracaso y el abandono escolar, el Plan Prefe, que va a ayudar a que dejemos de ser el país con más abandono escolar de Europa, y estamos muy orgullosos de que esté en este presupuesto. La segunda es una Red Cervera de Transferencia Tecnológica, que va a ayudar a las pequeñas y medianas empresas a mejorar sus procesos productivos, a ser más productivas y, por tanto, va a contribuir al crecimiento; 500 millones de dotación, que se dice pronto.
La tercera —y con esta, aunque hay unas cuantas más, termino esta sección— es una nueva dotación para que los libros de texto puedan pronto llegar a ser gratuitos en España, algo que hemos defendido también en las comunidades autónomas.
En el segundo bloque, recuperar la clase media y trabajadora de este país, quisiera destacar también tres grandes logros que ha conseguido Ciudadanos. El primero es la partida más importante en términos cuantitativos, son más de 1200 millones de euros en políticas de formación, una revolución en las políticas activas y de formación en este país después de años de fracasos en los datos de reintegración, de no evaluar nada, de financiar redes clientelares, de fracasar en ofrecer oportunidades de empleo a nuestros parados de larga duración.
Va a haber un cambio no solo en la cantidad sino también en el contenido y en el objetivo de esas políticas, se va a dar el dinero directamente en cheques de formación a los parados y no a las redes clientelares de los partidos políticos. (Aplausos). El segundo pilar fundamental que quería destacar es el del complemento salarial para dignificar los sueldos de los trabajadores precarios, de los jóvenes precarios en nuestro país, que además irá condicionado a la formación; lo negociamos con la ministra en su día y se implementará pronto.
El tercero es la extensión de la tarifa plana de autónomos, que permitirá que los nuevos autónomos de este país puedan emprender, puedan gastarse el dinero en emprender y no en pagar a la Administración pública.
Hay un mensaje que me gustaría que quedara muy claro y del que creo que es importante que nos acordemos: en estos presupuestos no ha sido ni el Partido Socialista del puño en alto y La Internacional, el Partido Socialista podemizado, no ha sido el Partido Socialista del frentismo, no ha sido tampoco Podemos y sus shows, sus espectáculos, sus performances y sus salidas en autobús; ha sido este grupo parlamentario el que ha venido trabajando desde hace muchos meses por mejorar las políticas públicas, por dar estabilidad y un giro y un cambio de rumbo a este país. (Aplausos.—Rumores).
Nosotros hemos abordado los problemas concretos y específicos de las clases medias de este país y no vosotros, por mucho ruido que hagáis. Me gustaría preguntar también si han valorado el coste de que no hubiera habido presupuesto. Quizá se lo podrían plantear. ¿Qué le dirían al 20%o 30% de personal interino que hay en sanidad, a las enfermeras y enfermeros o a los profesores que tenemos en nuestro país? ¿Qué les dirían, que el puño en alto y la revolución? ¿Es eso hacer política en un Parlamento fragmentado como este? (Aplausos).
¿Qué les dirían a las comunidades autónomas? Ustedes gobiernan en algunas comunidades autónomas, ¿qué les dirían sin esos 5000 millones de financiación que van a recibir precisamente para financiar políticas de sanidad y de educación, que son el 70% de la financiación autonómica? ¿Qué les dirían, qué les contarían, qué les van a contar cuando vayan allí? Sobre todo, en términos de confianza.
Seguramente en el Partido Socialista no se han mirado los números demasiado —en Podemos ya lo descarto—, pero podrían haberlo hecho porque realmente el coste de perder la confianza, de que no haya presupuestos y de que vayamos otra vez a elecciones es altísimo.
Ahora mismo pagamos 30000 millones en intereses por la deuda, el doble de lo que gastamos en desempleo; imagínense si nos disparásemos al nivel de la prima de riesgo de Portugal, nos gastaríamos todo el dinero en intereses de la deuda en vez de en hospitales y en educación, que es lo que tenemos que hacer en este país. (Aplausos).
Ustedes, señores del Partido Socialista, en vez de mirar a Hammond, a referentes como Sanders o Corbyn, podrían mirar un poquito, por ejemplo, a Anthony Giddens, ideólogo de la tercera vía que decía una cosa muy sensata que ustedes podrían empezar a aplicarse y que se habían aplicado en el pasado: que no hay nada, nada, absolutamente nada menos progresista que ser irresponsable con las cuentas públicas. (Aplausos).
Los presupuestos son mucho más que números, son el reflejo del compromiso que uno tiene con este país, son el reflejo y la capacidad de mirar a largo plazo, la preocupación genuina por mejorar de manera incremental —que es la única manera de hacerlo— la vida y el bienestar de la gente. Ni el inmovilismo ni las promesas incumplibles llevan a ningún sitio. Por tanto, trabajo, diálogo y esfuerzo. Eso es lo que hemos venido a hacer a esta Cámara y eso es lo que refleja este presupuesto. Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Ciudadanos, puestos en pie).
No hay comentarios:
Publicar un comentario