PLENO PRESUPUESTOS MAYO 2017 PSOE

El señor SAURA GARCÍA: Gracias, señora presidenta. Señor ministro, señor Guindos, nosotros le pediríamos más moderación y menos autocomplacencia a la hora de evaluar la política económica del Gobierno y sus resultados. Solamente hay que repasar las últimas recomendaciones del Consejo Europeo a España relativas al Programa Nacional de Reformas y al Programa de Estabilidad. (La señora vicepresidenta, Romero Sánchez, ocupa la Presidencia). 

A los impulsos exteriores que recibe la economía española —política monetaria expansiva, precio del petróleo, tipo de cambio— ahora hay que sumar, afortunadamente, la buena marcha de la economía internacional. Tanto es así que incluso a las economías a las que les iba mal hace unos años  ahora a todas las va bien; véase el caso de Portugal, que en tasa intertrimestral está creciendo por encima de la economía española. 

Para nosotros, señorías, señor ministro, el bienestar de una sociedad solamente mejora cuando se armonizan simultáneamente crecimiento económico y un reparto justo del crecimiento. Hay dos variables claves para nosotros que miden la salud de una economía: la cohesión social y también la productividad. Uno de los grandes problemas, señor ministro, de la economía española es que el crecimiento económico no llega a la mayoría de los ciudadanos. 

Es un crecimiento no inclusivo y en gran parte tiene que ver con la política de empleo de su Gobierno. Me pregunto: ¿Más empleo? Pero si la proliferación del empleo parcial hace que el número de horas efectivas trabajadas por todos los ocupados sea menor en 2016 que en el año 2015 y también menor que en el año 2011. ¿Qué tipo de empleo, señor Guindos? Porque el empleo que se crea no es capaz de hacer sostenible las finanzas de la Seguridad Social, de forma que con este tipo de empleo no se van a resolver las cuentas de la Seguridad Social. 

A estas alturas ya se sabe que no es suficiente este tipo de empleo para corregir el déficit estructural de la Seguridad Social. En la actual recuperación económica, señorías, señor ministro, la novedad no es la mejora de las exportaciones. Eso ha sido así en todas las recuperaciones económicas. La nueva normalidad, el nuevo patrón es el crecimiento de la desigualdad para ser competitivos; el nuevo patrón es un peso de las rentas salariales inferior en el PIB en beneficio del capital. El último dato interanual pone de manifiesto que las rentas del capital crecen casi el doble que las rentas salariales. 

El propio Fondo Monetario Internacional, en su reunión de abril, ha centrado una parte de sus discusiones sobre el crecimiento inclusivo ante los problemas, ante los riesgos que también causan la globalización y los cambios tecnológicos. Ante esas nuevas evidencias —es decir, ante los riesgos de la globalización y de los cambios tecnológicos para los trabajadores—, la vieja respuesta de la derecha española es siempre la misma: un Estado social mínimo. 

En concreto, de acuerdo con la actualización del programa de estabilidad, nos vamos a situar en uno de los Estados sociales menores de la Unión Europea. Por tanto, pedimos un crecimiento inclusivo. Si hablamos de productividad, no solamente hace años que no hay una reforma en España para incrementar la productividad total de los factores —hace ya años, meses y meses, que no hay una reforma del Gobierno para incrementar la productividad—, sino que, además, como se pone de manifiesto en estos presupuestos, la hermana pobre de todos los ministerios es justamente su ministerio, la palanca más importante del Gobierno para cambiar el viejo modelo de crecimiento e incrementar la productividad. 

Si comparamos los créditos de este presupuesto con los del presupuesto del año anterior, su ministerio disminuye un 10%, pero si lo comparamos con las inversiones de los Gobiernos socialistas, vemos que ahora hay una reducción del 20% de los créditos destinados a I+D+i respecto al último Gobierno socialista. 

Además, en el año 2016 la ejecución presupuestaria fue del 38%, de tal manera que, si se compara la ejecución en 2016 con la ejecución en el año 2011, vemos que la ejecución presupuestaria en I+D+i ahora es la mitad de la que se producía en el año 2011. Si hablamos de comercialización e internacionalización, una parte importante de la política económica para ganar competitividad, disminuyen los créditos si comparamos con el año 2011 en un 32 %. 

En conjunto, en todos los programas destinados a la política industrial la disminución es de un 34%. Por consiguiente, nuestras enmiendas van destinadas justamente a reponer los créditos en las patas fundamentales para que su ministerio sea pujante desde el punto de vista del crédito y de la inversión, porque es clave. Insisto en que con este Gobierno no solamente han desaparecido las reformas para incrementar la productividad, sino que además es el ministerio que sufre más recortes en estos últimos años, y siguen los recortes sobre los recortes. 

Señor ministro, la estabilidad económica de nuestro país se gana esencialmente sentando las bases de un crecimiento de la economía española fundamentado en los factores permanentes y no transitorios. Así es como se gana estabilidad y futuro en la política económica. Con nuestras enmiendas estamos planteando otra política económica, una política económica que siente las bases del futuro y que haga que el crecimiento económico llegue a la mayoría de los ciudadanos; por tanto, una política económica de futuro y moderna. Gracias, señora presidenta. (Aplausos).

El señor CAMPO MORENO: Señora presidenta, señorías, señor ministro, nos toca analizar la sección 13 relativa a Justicia y, como saben, mi grupo parlamentario presenta una enmienda de devolución, y ello por entender que, a pesar del incremento presupuestario del ministerio, dicho incremento es absolutamente insuficiente, y lo es para garantizar la mejora de un servicio público maltrecho. 

Y esto es así por dos razones. En primer lugar, porque si hablan sin cesar de una maravillosa recuperación económica, ello les debería exigir redoblar los esfuerzos en la mejora de un servicio público que adolece de enormes carencias. Y, por otro lado, y si me apuran, igualmente preocupante, porque en este presupuesto no encontramos ningún trazado de línea estratégica que nos permita ver para qué ese aumento presupuestario. 

Me atrevería a decir que, mientras eso no ocurra, estamos ante unos presupuestos que dan la espalda a la justicia, y, lo que es más grave, a los ciudadanos. Nuestra justicia necesita políticas públicas definidas y una transformación estructural que genere la capacidad de ofrecer a sus usuarios respuestas uniformes, rápidas y guiadas por criterios objetivos; ni rastro en los presupuestos de una inversión destinada a la implantación y despliegue de la oficina judicial o de los tribunales de instancia, por ir entrando en materia. 

Señorías, la sección 13 tiene unos objetivos o debería tenerlos muy concretos y de una manera destacada es la encargada de dotar a los órganos que integran la Administración de Justicia de los medios personales, materiales, tecnológicos y financieros para poder cumplir los mandatos constitucionales. 

Todos, sin excepción, deseamos potenciar la modernización de la justicia, pero la pregunta clave es qué hacemos para ello, y aquí es donde realmente entramos en los caminos de la frustración y de la decepción, porque los presupuestos de justicia no afrontan los problemas que tienen los ciudadanos. No existen unas mínimas líneas estratégicas de modernización, unas líneas que nos permitan ver en qué se van a emplear las partidas presupuestarias en orden a todo ese paquete de reformas normativas, organizativas y tecnológicas que demanda el sector. 

El Ministerio de Justicia no explica adónde quiere ir, quizá porque no lo sepa. Precisamente por esto, lo que podría ser una felicitación por esos 121 millones de euros se transforma en decepción. Bien es cierto que encontramos por primera vez una cantidad global parecida a la de los últimos presupuestos del Gobierno socialista —allá por los años 2010 y 2011—, que superó los 1800 millones, pero, insisto, los 1700 que ahora debatimos los daríamos por buenos si lográsemos atisbar líneas de actuación conforme a un plan estratégico previamente diseñado. 

Dónde está el rediseño de los recursos materiales, dónde el desarrollo de la nueva oficina judicial, dónde los tribunales de instancia, dónde un nuevo mapa judicial, dónde las políticas de personal. Un dato ilustrativo es que en los años 2010 y 2011 se ofertaban 220 plazas judiciales anuales y 100 fiscales; ahora, poco más de 100 para ambas carreras. 

Dónde están los aportes para poner en marcha una ley como la del Registro Civil, que contó en un ya lejano 2011 con el apoyo mayoritario de esta Cámara y que por la apatía de un Gobierno se va prorrogando año tras año. Y ojalá este año vuelva a ser prorrogada la entrada en vigor, puesto que la ciudadanía no tiene por qué soportar los errores de sus Gobiernos. 

Dónde están los programas presupuestarios para la interoperabilidad de los sistemas informáticos o los despliegues de las nuevas tecnologías; dónde los aportes para la justicia gratuita; dónde las partidas presupuestarias para desarrollar la mediación conforme a la proposición no de ley aprobada por esta misma Cámara y que debería potenciar los servicios de mediación conectándolos al proceso. 

Ninguna partida va a la modernización organizativa, lo que nos permite decir que el Gobierno sigue apostando por una estructura obsoleta de nuestros juzgados y tribunales, incapaces de dar respuesta a los problemas de la ciudadanía. 

Efectivamente, el programa 113.M, dedicado a los registros vinculados con la fe pública, está dotado con 30 millones de euros —es decir, 3,25 más que en 2016—, cantidad insuficiente debido a las graves carencias de personal y medios de la Dirección General de los Registros y del Notariado, que paladinamente recoge la resolución de 14 de marzo de 2017, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, por la que se publica la encomienda de gestión al Colegio de Registradores de la Propiedad, Mercantiles y de Bienes Muebles en España, para la tramitación de los expedientes de nacionalidad por residencia, cuyo coste es de 2 millones para la tramitación de los expedientes ingresados en la primera mitad de 2015, lo que deja el incremento en el capítulo en tan solo 800000 euros, que no solo atienden a la materia de nacionalidad, sino a algo muy relevante, como es el Registro Civil, paradigma de la falta de dirección y sentido de las políticas seguidas por el ministerio. 

No voy a volver a hablarles del Registro Civil, pero es cierto que el presupuesto de 2017 sube en casi todos los programas con relación al de 2016, pero es llamativo que hay una disminución muy clara de los recursos de los programas 111.Q y 111.R, que son precisamente los destinados a una materia tan sensible como es la formación del personal al servicio de la Administración de Justicia y del ministerio fiscal. 

Tampoco se habilitan plazas suficientes para cubrir las bajas estructurales en la plantilla de la Administración de Justicia, lo que redunda en la continuidad del deterioro de la Administración de Justicia porque las ofertas de empleo público tienen una parte importante de publicidad y propaganda, que tanto gusta al Gobierno. 

Esto se coteja si analizamos la situación del año pasado. El Real Decreto 105/2016, de 18 de marzo, aprobó la oferta pública de empleo para 2016, pero solo se han convocado de una manera efectiva oposiciones al cuerpo de abogados del Estado, resolución de 20 de diciembre de 2016. En el resto de los cuerpos, y según información del propio ministerio, no se ha convocado una sola plaza. 

El Libro Amarillo de los presupuestos habla de que con la oferta de empleo público, y en su caso con las plazas que se aprueben en 2017, habrá un incremento de 5000 funcionarios. Esto podrá ser cierto para dentro de unos años, pero al ritmo actual es imposible. Continúan en vigor las reformas que promueven exclusivamente la disminución de la litigiosidad, instrumento único llevado a cabo por el Gobierno para mejorar las ratios de resolución judicial, en vez de hacerlo de la manera más lógica: dotar mejor las plantillas judicial y fiscal y llevar a cabo actuaciones estructurales en la organización judicial que permitan una respuesta más eficiente. 

Así pues, y ante la ausencia absoluta de líneas políticas que permiten una mejora, el Grupo Socialista presenta esta enmienda de devolución. Alternativamente, mi grupo presenta enmiendas proponiendo una más que razonable partida de 2 millones de euros para la modernización organizativa de la justicia, porque lo que se destina a este concepto en este presupuesto es exactamente cero. Hemos presentado también una partida de 3 millones para incrementar el presupuesto destinado a los registros civiles vinculados con la fe pública, e igualmente otra para todo lo que supone la justicia gratuita. Concluyo. 

Los socialistas creemos que el proceso de modernización de la justicia supone un elemento dinamizador de la economía. Tenemos el profundo convencimiento de que el proceso modernizador del sistema de justicia es una condición indispensable no solo para la recuperación económica, sino también para la refundación de un modelo económico más inclusivo y ético. Pero esto, sus presupuestos… (Aplausos).

El señor FERNÁNDEZ DÍAZ (don Jesús María): Buenas tardes. Señora ministra, cinco minutos para rebatir un discurso de casi media hora al que, permítame decirle, le sobran palabras y le faltan compromisos presupuestarios. (Aplausos). El Partido Popular con estos presupuestos deja en manos de las comunidades autónomas la responsabilidad de atender la sanidad y los servicios sociales y se desentiende de sus responsabilidades sobre la pobreza infantil, las personas con dependencia o discapacidad, y la protección de los consumidores. 

Han remitido a esta Cámara un proyecto de presupuesto insuficiente para hacer frente a cinco años de austeridad que ustedes han provocado, insuficiente para cumplir con los objetivos de legislatura que usted mencionó en la Comisión de Sanidad: una estrategia eficaz para afrontar el envejecimiento o una coordinación social y sanitaria centrada en las personas para alcanzar lo que usted llamaba el Estado del bienestar de 2050. 

Permítame que le diga que a ese discurso le sobran palabras y le faltan hechos. Voy a comenzar por la sanidad. La inversión pública en salud que ustedes traen en estos presupuestos es un punto menos del crecimiento que ustedes mismos prevén que va a crecer la economía. Por eso tenemos esa senda de deslizamiento desde el 6,5% de inversión pública en salud hasta el 5,5% que ustedes han enviado a Bruselas, para colocarnos en los puestos de cola de la inversión pública en salud de toda Europa. 

Aumenta el gasto sanitario privado; ese sí. Una persona de más de sesenta y cinco años gasta hoy 89 euros más de su bolsillo respecto a lo que gastaba hace cuatro años, un 18% más. ¿Sabe cuánto han subido ustedes la pensión en estos cuatro años? Un 2,5%; 18%, frente a 2,5%. (Aplausos). Vetando las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista abandonan a 800000 personas que siguen excluidas de la asistencia sanitaria —no lo digo yo, lo dice Amnistía Internacional— y a los miles de pacientes que se beneficiarían de un fondo de innovación de 150 millones para acceder a los tratamientos médicos que necesitan. 

Ayer recogimos 150000 firmas de ciudadanos que han exigido ese plan de erradicación y ese fondo de inversión para atender a los pacientes que se pueden beneficiar de los nuevos tratamientos. Igualmente, abandonan a los miles de pacientes que se beneficiarían de un fondo de cohesión de 100 millones de euros para poder acudir a los centros nacionales de referencia cuando tienen enfermedades complicadas o poco frecuentes. Abandonan a los ciudadanos de Ceuta y Melilla no presupuestando las inversiones que son necesarias para recuperar servicios sanitarios muy deficientes. 

Pero es que, señora ministra, ni siquiera sus presupuestos son creíbles, porque el año pasado, de los escasos 10 millones de euros que presupuestaron de inversiones en Ingesa, ¿sabe cuánto ejecutaron? Ejecutaron 5 millones, el 53,88%. Por eso sus presupuestos son insuficientes y no creíbles. Del mismo modo abandonan a la ciudadanía de Cantabria, porque han vetado la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista para cumplir con un presupuesto de señor Rajoy y seguir financiando las inversiones para la reforma del Hospital de Valdecilla y porque los 22 millones de euros que tenían en los presupuestos el año pasado los dejaron sin ejecutar. 

Este Gobierno niega la existencia de la pobreza infantil o de las más de 329000 personas con dependencia que están en lista de espera. Ustedes han vetado el incremento de la prestación por hijo a cargo, que beneficiaría a 2300000 niños y niñas que están en situación de pobreza, y han vetado el plan con 100 millones de euros que les hemos propuesto. 

Han vetado dotar presupuestariamente los planes de inclusión, de infancia y adolescencia, de apoyo a las familias y de discapacidad. Ustedes han vetado la recuperación del nivel acordado para la atención a la dependencia, por importe de 283 millones, que nosotros les hemos propuesto; declarar ampliable el plan nivel mínimo o recuperar una partida tan importante para hacer ese nuevo modelo de bienestar al que usted hacía referencia como es la teleasistencia, que en el año 2011 llegó a tener 32 millones. 

Ustedes abandonan a las personas con discapacidad y, a pesar del objetivo de llegar el 4 de diciembre de 2017 —faltan siete meses— a la accesibilidad universal, vetan nuestro fondo estatal de accesibilidad dotado con un 1% del presupuesto de obra pública. Igualmente se olvidan de los programas de reducción de daños y prevención de las adicciones con las distintas enmiendas que nosotros hemos propuesto. 

En definitiva, son unos presupuestos insuficientes para atender las necesidades de las personas afectadas por sus políticas de desigualdad y empobrecimiento. Un año más ustedes incumplirán sus compromisos con las comunidades autónomas y con las personas que lo necesitan. Son unos presupuestos continuistas y sin ninguna idea nueva. Con estos presupuestos ya sabemos lo que significa el Estado del bienestar 2050 que usted predicaba: más sanidad privada, peor sanidad pública y sálvese quien pueda en protección social. No han aceptado ni una sola enmienda del Grupo Parlamentario Socialista y por eso le pido que no vuelva a hablarnos de pacto por la sanidad mientras esta sea la actitud que ustedes mantienen. Muchas gracias. (Aplausos).

La señora ÁLVAREZ ÁLVAREZ: Buenos días. Ministra, no ponga usted el ejemplo de la Comunidad de Madrid porque los datos que le han pasado están muy mal, la Comunidad de Madrid ha recortado en la última década el 50 % de los presupuestos en materia de políticas de igualdad, así que no ponga ese dato porque patinará usted. 

Se equivoca también si reprende a quien le está pidiendo más refuerzo presupuestario, porque lo que necesita el pacto es ese reflejo presupuestario, pues si no lo que vamos a conseguir es precarizar los juzgados, la protección, no invertir en políticas de igualdad, etcétera. Ningún Gobierno es responsable directo de los asesinatos de mujeres, pero las administraciones públicas tienen responsabilidades y deben ser diligentes en la lucha contra la violencia hacia las mujeres. (Aplausos). 

Deberían haber aceptado todas nuestras enmiendas, y deberían haberlo hecho porque nuestras enmiendas dan respuesta global y marcan la línea de trabajo para los próximos años, hacen posible la puesta en marcha del acompañamiento judicial personalizado, etcétera; en fin, las conoce usted y no se las voy a describir porque no tengo mucho tiempo, pero son enmiendas para avanzar, son enmiendas viables, son enmiendas realistas y sobre todo son enmiendas que no rompen el objetivo de déficit. 

La aceptación que ustedes han hecho de dos de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista abren la puerta al compromiso para luchar contra las agresiones sexuales, una nueva línea de trabajo, y permiten además desgravaciones fiscales para quienes realicen donaciones a favor de los huérfanos, que es lo mínimo que teníamos que hacer desde los poderes del Estado. Toda la Cámara debe felicitarse por esto pero, no se confunda, el objetivo del pacto reclama mayor esfuerzo y desde luego en esa línea es donde nosotros seguiremos trabajando. Muchas gracias.

El señor GALEANO GRACIA: Gracias, señor presidente. Señorías, en el Grupo Socialista consideramos que este presupuesto destinado a la sección 20 no recoge la transformación energética, el impulso digital y la renovación del sector turístico que este país necesita. 

Señorías, desde el punto de vista energético, estamos obligados a una profunda transformación para cumplir, entre otras cosas, los objetivos climáticos a los que nos hemos comprometido como país, pero estos presupuestos, como no puede ser de otra manera, conservadores y poco ambiciosos, no presentan las suficientes medidas para impulsar nuestro modelo energético hacia la convergencia con los objetivos climáticos que nos hemos marcado como país y de los cuales nos hemos distanciado últimamente desde el mandato del señor Soria y con su actual mandato, señor Nadal. 

Estas cuentas contemplan también una partida claramente insuficiente para cumplir con los compromisos adquiridos con el sector de la minería del carbón, con sus trabajadores directos e indirectos, con sus familias y con el conjunto de las economías locales de estos territorios. 

El Plan Nacional del Carbón que usted ha mencionado, señor ministro, ha sido papel mojado desde el año 2013, esa es la realidad; de ahí que nuestras enmiendas vayan dirigidas a aumentar de forma significativa esos importes destinados a la reordenación y a la reindustrialización de estas comarcas, así como a la inversión en proyectos empresariales en las mismas. 

Esperemos que las últimas declaraciones que usted ha hecho aquí, en esta tribuna —tomando las palabras de un compañero diputado—, no caigan en saco roto, pero, como decía aquel tictac, tictac, queda cada vez menos para 2018. De entrada, vemos claramente insuficientes las partidas de 30 millones de euros que se destinan para cumplir con determinados compromisos pasados, presentes y futuros. 

Al margen del tema del carbón, quiero destacar dos enmiendas que mi grupo ha propuesto y que apuestan por impulsar la investigación en la Ciudad de la Energía de León, así como dos enmiendas que en este caso, señorías, no son partidas de gastos, son partidas que detraen gastos, como son las partidas referidas al almacén temporal centralizado de Cuenca, con escaso apoyo social y técnico en cuanto a su localización. 

Respecto al área de turismo, consideramos que, desgraciadamente, volvemos a un área en el cual las mejorías económicas tampoco son bien acogidas. Su Gobierno vuelve a renunciar a acometer la necesaria actualización y revisión de nuestro modelo turístico, precisamente cuando nuestra situación —como usted ha dicho— de liderazgo nos situaría en un momento privilegiado para acometer las reformas que este sector necesita. Sin lugar a dudas, el turismo es uno de los pilares básicos de nuestra economía, con una generación de empleo notabilísima, pero no podemos obviar las características de estacionalidad y, en algún caso, precariedad de la que adolece este modelo laboral en este sector. 

Por ello, en el Grupo Socialista seguimos apostando por un modelo turístico sostenible y que garantice un empleo estable y de calidad. Queremos potenciar con nuestras enmiendas los paradores nacionales como referencia de calidad y excelencia, convirtiéndolos en auténticos motores de los lugares en los cuales se ubican. 

Queremos elaborar un plan especial para el turismo rural español, así como incrementar las dotaciones presupuestarias de los planes de rehabilitación y reconversión integral de los destinos turísticos de primera generación. Y para combatir la estacionalidad proponíamos también enmiendas que incrementaban los recursos de programas como el del Imserso y el del turismo social europeo. 

Para enlazar con la siguiente área de este ministerio, me permito sacar aquí una mayor conexión que pedimos entre el sector turístico y las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación. En cuanto al área digital, señor ministro, ya me ha escuchado en otras ocasiones decir que este presupuesto no recoge incremento alguno, sino más bien todo lo contrario. 

Hablamos de un descenso medio del 17% en esta sección, una materia que había generado expectativas con la creación de ese nuevo ministerio y que ahora mismo se han visto completamente defraudadas por este presupuesto. Sin  lugar a dudas, señorías, la Agenda Digital no se encuentra —y perdonen el juego de palabras— en la agenda prioritaria del Gobierno. 

Por ello, nuestras enmiendas pretenden, en primer lugar, impulsar la Agenda Digital y que se fijen objetivos ambiciosos y concretos. Podemos ser líderes, señorías, en este campo de la digitalización. No podemos poner la excusa de que carecemos de petróleo, de que carecemos de fuertes entramados industriales para su desarrollo. 

En este campo solo necesitamos aumentar los programas de gasto, actuar con convencimiento y apostar por nuestro ingente capital humano. A pesar de los avances realizados en los últimos años en nuestro país, de los que nos felicitamos, ocupamos a nivel europeo, y ya no digo a nivel internacional, un puesto que no nos merecemos, con debilidades absolutamente importantes, fundamentalmente desde el lado de la demanda. 

Nuestras enmiendas pretenden, precisamente, incrementar los programas de gasto dirigidos a fomentar las competencias digitales básicas de ciudadanos y de empresas, que usted ha mencionado en esta tribuna; aumentar los niveles de confianza en el ámbito digital, que estos días han sido tan dañados y que son imprescindibles si queremos acelerar ese proceso de transformación digital de nuestra sociedad; y, por supuesto, promocionar el uso de Internet entre los más desfavorecidos. 

Señor ministro, reconocemos el aumento realizado, entre otros, por las operadoras privadas en la extensión de la banda ancha por las grandes localidades de nuestro país. Contamos con kilómetros y kilómetros de fibra óptica, señor ministro, fundamentalmente en la calle Serrano y en la calle Alcalá, en el Paseo de Gracia de Barcelona y en el Paseo de la Independencia de Zaragoza, pero los socialistas no estaremos satisfechos hasta que esas tecnologías o, como decía mi compañera, otras tecnologías que sean alternativas no permitan a un vecino de la Puebla de Obando, en Extremadura, o de Calamocha, en Teruel, acceder a Internet en igualdad de condiciones. 

La digitalización, señorías, nos ofreces a día de hoy una oportunidad histórica para reducir desigualdades territoriales también históricas. De nosotros depende que abramos esa puerta y la dejemos entrar. Muchas gracias, señorías. (Aplausos).

El señor HURTADO ZURERA: Gracias, presidenta. Buenas tardes. En estas cuatro secciones es donde tanto Partido Popular como Ciudadanos, esa gran coalición cuasi de Gobierno, han tratado de perpetrar una auténtica mutilación de este debate presupuestario. El resultado de este intento ha sido una birria en cuanto a intención parlamentaria. 

Hemos tenido que trabajar —y quiero expresar nuestro agradecimiento por la asistencia técnica que hemos recibido de los asesores de los distintos grupos parlamentarios y también de los letrados— para evitar esta mutilación que se ha hecho de forma arbitraria, caciquil, torpe, torticera… 

Podría tener cientos de calificativos para poner en evidencia lo que ustedes han tratado de hacer vetando 4000 enmiendas, de las cuales hemos podido salvar 1400. Señores del Partido Popular y de Ciudadanos, parece mentira. Este tratar de cerrar las puertas al debate nunca había ocurrido, jamás, en toda la etapa democrática. Señorías, este es el principal debate anual en el Congreso de los Diputados, un debate en el que se ponen de manifiesto las distintas políticas, y en el trámite hay una obligación, un trabajo que se les exige a los diputados y diputadas, que es presentar enmiendas al proyecto de presupuestos que eleva a esta Cámara el Gobierno. 

Señorías, enmendar significa dos cosas. Por un lado, corregir. Tenemos el derecho y la obligación de corregir, porque son múltiples los puntos de vista de cada uno de nosotros, de los distintos grupos parlamentarios; si no, solamente habría uno, pero hay múltiples grupos parlamentarios. Por otra parte, ¿saben lo que significa el trámite teóricamente burocrático de enmendar? Significa dibujar un presupuesto alternativo. ¡Los socialistas tenemos un presupuesto alternativo! 

Ustedes han tratado de desdibujar y de evitar el presupuesto alternativo que desde el Grupo Parlamentario Socialista teníamos la obligación de dibujar, presentar y debatir aquí. Luego lo hubieran rechazado ustedes, como han hecho en los seis últimos presupuestos: todas las enmiendas rechazadas. ¡Ese era un deber nuestro, y ustedes han tratado de obstruir de forma caciquil ese deber y esa obligación de todos los diputados y diputadas de esta Cámara! 

Señorías, se ha llegado al absurdo, y voy a poner un ejemplo justamente en las enmiendas estatutarias, las enmiendas de seis comunidades autónomas en la sección 32 —una de las que aquí se debate—, que trataban de compensar y hacer realidad lo que establecen los Estatutos de Autonomía de Cataluña, de Andalucía, de Aragón, de Castilla y León, de Baleares y de Extremadura. ¿Saben ustedes cuál ha sido el resultado de ese veto? Se han vetado cuatro comunidades y dos no se han vetado, están vivas. Andalucía y Cataluña, la 2608 y la 2613, son enmiendas vivas. El resto de las comunidades, cuatro comunidades, han sido vetadas. 

El contenido es el mismo, idéntico: cumplir con el Estatuto de Autonomía de Andalucía con una deuda de la disposición adicional tercera de 2200 millones, reconocida por el estatuto y, parte de ella, reconocida por la Intervención General del Estado. Ustedes han tratado de conseguir que no se debata tan torpemente que siguen vivas la de Cataluña y la de Andalucía. ¡No están vivas las de Aragón, la de Extremadura, la de Baleares y la de Castilla y León, pero siguen vivas Cataluña y Andalucía! Y queremos seguir manteniéndolas para que ustedes voten en contra, como han hecho en seis años sucesivos. 

¡Han votado contra la ley, contra la norma, porque son deberes estatutarios que establecen los propios estatutos aprobados por esta Cámara! Y quiero hablar de la sección 31, señorías, esa que dicen ustedes que era la gran desconocida; se ha descubierto al mundo mundial que existe una sección 31 y que tiene 15 millones de euros. Señorías, vamos a informar como se merece. ¡La sección 31 tiene 2800 millones de euros, no tiene 15 millones de euros, señorías! ¡2800 millones! La sección 31 tiene cinco programas: un programa que es de contratación centralizada, otro de ayuda a la investigación, otro de servicios diversos y transferencias internas y luego existen dos programas más. 

Quiero hacer mención a uno de ellos aquí para que sepan ustedes lo que tiene la sección 31, que es la gestión de Patrimonio del Estado, con 47,8 millones de euros. ¿Saben ustedes lo que va con cargo a esa gestión? Por ejemplo, 1800000 euros para la Fundación del Valle de los Caídos. Eso es muy importante para el PP y para Ciudadanos. Claro que sí, por eso lo mantienen. ¡Don Pelayo sacó la espada diciendo que más de 15 millones era algo inadmisible por principios  democráticos! ¡Vaya democracia! (Aplausos). 

Pues bien, considero mucho más importante, como diputado de Córdoba, que en vez de que vaya eso al Valle de los Caídos vaya a la N-432, al desdoblamiento ¡donde todos los días hay accidentes de tráfico, señorías! Y ustedes han vetado esa enmienda, por ejemplo, del desdoblamiento de la N-432. Van 15 millones en imprevistos, pero hay un total de 2300 millones en el concepto 510. ¡Pues esas enmiendas vetadas podrían y tenían crédito para dar de baja esos 2300 millones! Por tanto, que no se vuelva a repetir ese veto arbitrario e injusto y que, desde luego… (Aplausos).

El señor LASARTE IRIBARREN: Gracias, presidenta. Va a ser una intervención muy breve para fijar la posición del Grupo Socialista. Estamos en las secciones 01, 05 y 08, donde se tratan los órganos constitucionales, es decir, la Casa de su Majestad el Rey, las Cortes Generales, el Tribunal de Cuentas, el Consejo de Estado y el Consejo General del Poder Judicial. 

Mi grupo no ha presentado ninguna enmienda a estas secciones y vamos a votar en contra de las presentadas por el resto de grupos, con una excepción, que es la enmienda 5267 del PDeCAT a la sección 08, del Consejo General del Poder Judicial, para formación de jueces y magistrados. También vamos a votar a favor del texto del dictamen. Muchas gracias.

El señor GALEANO GRACIA: Señora presidenta, señorías, en primer lugar, quiero agradecer a mi grupo la oportunidad que me ha brindado de nuevo de tomar la palabra para la defensa de este conjunto de enmiendas, y en segundo lugar, quiero también dar las gracias al señor Montoro —no está aquí presente—, ya que al hilo de lo que decía la portavoz de Podemos hay que entender la buena fe que tuvo al intentar evitar un conjunto de enmiendas, miles de enmiendas, yo creo que para que llegáramos al Pleno en condiciones sanas, porque si no imagínense la borrachera de copas que hubiéramos tenido con ese conjunto de enmiendas la semana pasada, y que nos hubiera impedido llegar en plenas facultades como digo a este debate. (La señora vicepresidenta, Navarro Garzón, ocupa la Presidencia). 

Dejando bromas aparte, esta sección que tratamos, señorías, contiene entes tan atractivos como pueden ser ADIF, Renfe, Enaire o Seittsa. Entes atractivos para presentar toda una batería de enmiendas y que las señorías del Partido Popular consideran que son inversiones inejecutables, que son contrarias a los objetivos de la estabilidad presupuestaria que ustedes nos indican. Nos dirán en este caso que la vaca no da leche para todo. 

Partimos, señorías, de un concepto diferente y es el de que las señorías socialistas, cuando una vaca no da la suficiente leche, porque ese día no puede dar más, lo que hacemos es sustituir la vaca, coger otra y llenar más vasos de leche; la leche no deja de ser la misma y no hay perjuicio alguno para los consumidores ciudadanos cogiendo otra vaca y llenando más vasos de leche. 

Entiéndanme la metáfora. Quizá en algún caso los ganaderos tengan que comprar más vacas y tengan que pagar más, y lógicamente eso será lo que incomode más al señor Rajoy, comprar más vacas. Este debate, señorías, tiene una ingente cantidad de enmiendas que serán más o menos acertadas, aceptadas o rechazadas, pero es una obligación natural que tenemos los diputados con nuestros electores. 

Yo me planteo, señorías, por qué vamos a obligar a un valenciano o a un turolense que quiera visitar Zaragoza, que no quiera utilizar su vehículo privado y opte por el transporte ferroviario, a que vea la trilogía de El Señor de los Anillos en ese trayecto hasta que llegue a su destino. Incluso, señorías, por qué tenemos que soportar continuamente a mis compañeros extremeños hablando de esas comunicaciones que no son aceptables en su territorio. 

Esas enmiendas son la mejor manera de debatir y de impulsar que estas comunicaciones generen una igualdad entre territorios, que en definitiva es la mejor manera de hacer país, señorías. Nos olvidamos a veces también de las empresas, esas a las que animamos a exportar, a ganar mercados, a ganar clientes. En este caso también con esas enmiendas defendemos los corredores ferroviarios, tan necesarios desde el punto de vista logístico para llegar a esos otros mercados, a esos otros clientes tan importantes para ellas. 

Acuérdense —con esas enmiendas que hemos planteado— de Algeciras, del puerto de Pajares, de Galicia… Señorías del Partido Popular, no se olviden tampoco de un eje, de una infraestructura que aglutina el consenso mayoritario en Aragón, un consenso político y social unánime, como es la reapertura del paso transfronterizo de Canfranc. 

Para exigir a Europa que crea en esto ustedes deben creer, el Gobierno de este país debe creer en primer lugar en esta infraestructura; nosotros los socialistas creemos en ella. Algunas de nuestras enmiendas lo que hacen es plasmar en este presupuesto, como sucede con Canfranc, lo que en su día se había previsto para este año; nos dirán que sí, que para el año que viene, para el siguiente año, pero sepan, señorías, que su credibilidad está dañada; y no mientan diciendo que estas partidas que se detraen son para consolidar y para incrementar las partidas sociales de este presupuesto. 

Eso sucede en comunidades autónomas donde gobierna el Partido Socialista: En Aragón, en Castilla-La Mancha, en Extremadura, en Andalucía (Rumores) —sí, en Andalucía—, en Asturias, pero en este caso estas partidas que dicen que aumentan son exclusivamente para tapar agujeros que ustedes han creado en el asunto por ejemplo de las pensiones. Ahí es donde va dirigido ese incremento de las políticas sociales. 

Y puesto que nosotros creemos en la democracia, señorías, cuando nos votan y cuando no nos votan, cuando cometemos errores y nos mandan a la oposición, por ello lo mínimo que podemos hacer nosotros, los diputados socialistas, es transmitir las preocupaciones y las demandas —que pueden ser consideradas muchas o pocas— de nuestros ciudadanos a través de enmiendas que pueden ser, como se ha mencionado en alguna ocasión, de campanario; no sé si de campanario o de cigüeña, pero lo que haremos será hacer de carteros para entregar estas cartas de enmiendas para que al menos se lean aquí y se debatan. 

Por cierto, no sigan apostando a que este servicio de carteros socialistas, un servicio de más de ciento treinta y ocho años de historia, termine aquí su servicio, no apuesten por la liquidación, porque de nuevo volverán a fallar con esas previsiones. Muchas gracias, señorías

El señor LASARTE IRIBARREN: Gracias, señora presidenta. El Grupo Parlamentario Socialista no ha presentado enmiendas al anexo de inversiones reales, sino que las presenta en las distintas secciones, y como saben ustedes la mayoría de ellas han sido vetadas en el trámite de la Mesa y de la ponencia. 

Es tradición parlamentaria finalizar con agradecimientos, y quiero hacer mención a la última intervención del portavoz del Grupo Parlamentario Socialista en el presupuesto del año 2016, el señor Joan Rangel, quien en esta sección le decía al presidente de la Comisión de Presupuestos: «gracias a su bagaje y a su experiencia parlamentaria ha conseguido que el trámite fuera fluido y pudiéramos trabajar con la máxima comodidad todos los portavoces de los diversos grupos». (Rumores). 

Aquí aparece una señal de aplausos porque estaban todos de acuerdo con esa afirmación, cosa que evidentemente en el trámite de los presupuestos del año 2017 no se va a producir. En segundo lugar, decía a los letrados: «han tenido que trabajar a fondo en la ordenación de las votaciones y en el asesoramiento que han ofrecido a los miembros colaboradores del Grupo Parlamentario Socialista». (Rumores) 

Tengo que decir que los letrados han tenido un trabajo arduo en el trámite parlamentario, porque se han encontrado ante una situación que, como ellos mismos decían, ha sido lo nunca visto; ha sido lo nunca visto por algo que hemos denunciado en Comisión y en Pleno: el intento de una tropelía parlamentaria para evitar el debate en el Parlamento de miles de enmiendas que representan las iniciativas parlamentarias y políticas de los diferentes grupos que no apoyamos el proyecto presupuestario del Gobierno. 

Como saben hemos vivido un trámite parlamentario muy convulso, que es la parte más destacada en el aspecto procedimental de los presupuestos del año 2017. Vivimos un rodillo en Comisión —no se aprobó ninguna enmienda del Grupo Parlamentario Socialista en Comisión—, aunque es verdad que en el Pleno hemos tenido la ocasión de transaccionar diferentes enmiendas con diferentes grupos, que creo que es de agradecer, porque mejoran sustancialmente el proyecto. 

Querría hacer también alguna consideración. Lamento que no esté presente el diputado de UPN, el señor Alli, porque continuamente, tanto en Comisión como en Pleno, ha hecho mención a una situación que se produjo en la ponencia de presupuestos relativa a la inclusión de cuatro enmiendas socialistas. Tal y como dije en la ponencia —además se lo explicamos muy claramente—, nosotros nos íbamos a abstener por cuestión de dignidad frente al chantaje. 

Cuatro enmiendas del Grupo Socialista que UPN metió, con el apoyo del PP, el PNV y Ciudadanos, en la ponencia, cuatro enmiendas que eran nuestras, pero por dignidad parlamentaria no podíamos votar a favor de una ponencia que quería vetar el debate de más de cuatro mil enmiendas. Así lo hicimos, porque una mayoría parlamentaria legítima que actúa de forma arbitraria corre el riesgo de cometer abuso de poder y acabar haciendo una cacicada, como se ha denunciado en esta Cámara de manera reiterada. 

Pero curiosamente Navarra —yo también tengo sangre navarra, tengo un especial aprecio y cariño por esa tierra y tengo también familiares— ha contribuido, y mucho, a que tuviera lugar el debate en Comisión y en Pleno de miles de enmiendas que ustedes, el PP y Ciudadanos, querían vetar, no porque quisieran hacerlo, sino porque precisamente un error al sumar las cuatro enmiendas de Navarra, cada una de 1 millón de euros, ha permitido que no se agotara la partida 929.M de la sección 31, los famosos 15 millones de euros, porque de las cuatro enmiendas una no iba contra esa partida. 

Con lo cual tenemos que agradecer que la inclusión de las cuatro enmiendas en la ponencia dejara por lo menos un saldo de 1 millón que nos permitía el debate en Comisión y luego en Pleno. Los partidos de la oposición, utilizando la técnica parlamentaria, presentamos miles de enmiendas transaccionales para poder llegar al debate que hoy tenemos aquí. 

Por cierto yo tengo que decirle al señor De la Torre que si no llegaba a entenderlas, tal y como ha dicho hoy en Pleno, podía habernos pedido una explicación, pues se la habríamos dado gustosamente. Hay un tema que también es importante para que tengan constancia de cómo es el trámite parlamentario. 

Si no hubiera sido por las transaccionales en Comisión —que ha escandalizado a Ciudadanos y el Partido Popular—, por ejemplo, no se habría podido aprobar una transaccional contra la violencia de género en este Pleno por 2 millones de euros (Aplausos), y eso se debe a que había una enmienda viva que no pudo ser vetada porque metimos las transaccionales, si no eso no se podría haber aprobado. Ustedes se han comportado, señores de Ciudadanos, como nuevos conversos, y como tales se comportan, con más radicalidad que los originales. 

El tic autoritario de la derecha está en sus genes y bien que lo han demostrado. El presidente de una Comisión ha de intentar ser ecuánime, y el de la Comisión de Presupuestos más. ¿No lo entiende el presidente de Presupuestos? Decía el portavoz de Ciudadanos que ha sido un partido útil, y yo digo que sí, útil para consolidar un proyecto de presupuestos injusto y continuista, y para defender con ardor, incluso más que el PP, una tropelía parlamentaria. 

¿Le parece a Ciudadanos un ejemplo de mejora democrática intentar cercenar el debate de cuatro mil enmiendas a cambio de algo más de 4000 millones, que es lo que ha negociado con el Gobierno del PP? Por cierto, 1000 millones menos que los 5000 millones de recortes del presupuesto de 2017 sobre el techo de gasto del año 2016. Asimismo me gustaría preguntarle algo al presidente de la Comisión de Presupuestos. 

Lo comentó en Comisión, pero ayer lo volvió a repetir en Pleno, cuando calificó nuestra presentación de miles de enmiendas como una actitud podemita; yo preguntaría al presidente ecuánime de Ciudadanos de la Comisión de Presupuestos cómo calificaría la actitud del PP, cuando estaba en la oposición, de presentar también miles de enmiendas, ¿también de podemita? Me gustaría aprovechar la ocasión para hacer una reflexión sobre una afirmación que de forma reiterada hace la portavoz de Hacienda del PP respecto al tipo marginal máximo del IRPF del 45%. 

Cuando el PSOE plantea subir el marginal a los que más tienen, a los que más ganan, para recaudar más, hacer el impuesto más progresivo, no recortar gastos y poder financiar un incremento justo de las pensiones o de los empleados públicos o atender a los parados o a las personas sin recursos, nos acusan de demagogia, de populismo, de tener la enfermedad de la izquierda de querer subir los impuestos, pero ¿saben ustedes cuál es el marginal máximo del IRPF en el País Vasco? ¿El 45, el 46, el 47? El 49%, cuatro puntos más que la media del Estado. 

¿Y les parece que se ha ido gente a vivir fuera de Euskadi porque paguen más impuestos que en el Estado? ¿Acusarían al PNV de partido de izquierda, amante de subir impuestos? Estoy seguro de que no, y menos ahora que es un socio suyo presupuestario. Pero ¿a que no saben qué partidos políticos aprobaron ese marginal? El Partido Socialista, el PNV y el PP; sí, señores. 

Es decir, su partido en Euskadi apoyó para tipo marginal cuatro puntos más que la media del Estado, el 49%, y les aseguro que no se ha hecho de izquierdas. Presidenta, acabo ya. Señores del PP y de Ciudadanos, este país tiene un nivel de ingresos fiscales sobre el PIB ocho puntos por debajo de la media europea. Hace falta una reforma fiscal para generar más ingresos, y tomen nota de sus compañeros del País Vasco. Gracias. (Aplausos).

El señor RAMOS ESTEBAN: Gracias, presidente. Como estamos aquí casi en familia y además a estas horas, voy a hacer una confesión. Reconozco que hace dos días aquí un diputado extremeño del Partido Popular me hizo emocionarme. 

Vino aquí y dijo que era extremeño; lo dijo con mucho orgullo y, además, lo decía con una chapita de la bandera de Extremadura en la solapa. Reconozco que me emocioné en ese momento, pero después, cuando le he visto en la Comisión votar una y otra vez contra Extremadura, he pensado: él se sentirá orgulloso de ser extremeño, pero los extremeños no nos sentimos orgullosos de que nos represente en esta Cámara o de que represente a una parte de los extremeños. 

Voy a decir alguna de las cosas que votó, y además las votaba con el orgullo de ser extremeño. Estos presupuestos, si los podemos definir de alguna forma, yo los definiría como los presupuestos que van contra la unidad de España, y voy a explicar por qué. En esta Cámara, en los últimos días, hemos votado enmiendas que hacen lo siguiente: de toda la partida presupuestaria destinada a eliminar pasos a nivel en todas las provincias y regiones de España se ha quitado la mitad para dársela a una sola región. 

Y el diputado extremeño votaba con orgullo que se quitara la partida que iba destinada a un paso a nivel en Extremadura, el de Calamonte, que ha tenido un accidente hace muy poco en el que murió una persona, para dársela a otras comunidades de este país. Por eso digo que son los presupuestos que van contra la unidad de España, porque si los españoles no nos sentimos todos iguales haremos un flaco favor y no estaremos luchando para que todos seamos iguales. 

Pero estas actitudes que veo en el Partido Popular, que siempre se ha definido como un viejo partido, también las veo en los nuevos partidos. Ayer, sin ir más lejos, veía cómo el líder de Podemos salía a la manifestación para apoyar a los taxistas; el primero que estaba allí. Yo siento que le alcanzara un huevo, pero también me han dicho que es bueno para el pelo, por lo que supongo que tampoco le molestaría mucho. 

Es curioso que saliera a defender allí a los taxistas, pero que en esta Cámara no haya presentado ninguna iniciativa que vaya a favor del sector del taxi. El único partido que lo ha hecho ha sido el Partido Socialista. (Aplausos). Por eso les animo a que actúen de una forma distinta. No se hace política solo en la calle; hay que venir al Parlamento y defender y ser la voz de los ciudadanos aquí. 

Como decía, son unos presupuestos que van contra la unidad de España; unos presupuestos que incluso hacen que los cacereños nos planteemos crear un partido independentista. Viendo el resultado de descompensación y de desequilibrio territoriales, creo que son unos malos presupuestos para todos. Son unos presupuestos que han hecho que España se haya situado a la cola de Europa en inversión pública, en obra pública. 

Han conseguido ese récord, que España sea última en inversión pública, la última que invierte en empleo y en creación de riqueza. Esos son los presupuestos del Partido Popular. He visto cómo se ha sorprendido el Grupo Ciudadanos porque no intervenía. Van a tener la palabra ahora. ¿Saben por qué no han intervenido? Porque no tienen ninguna enmienda viva a esta sección, ninguna; por eso van a intervenir después. 

Pero lo curioso es que había una enmienda relativa a La Rioja, que hablaba de una infraestructura en Logroño, que han retirado. ¿Por qué han renunciado a esa infraestructura? ¿Creían que no era necesaria? Nosotros hubiéramos votado a favor y Ciudadanos lo sabía, lo que pasa es que han engañado a todo el mundo. 

Han retirado la enmienda porque no creían en Logroño, no creían en La Rioja. Sinceramente, creo que son unos muy malos presupuestos; son unos presupuestos que se han hecho de una forma que nos ha indignado a todos, porque al final esto se ha convertido en una repartija entre unos y otros. Creo que todos nos asombrábamos ayer al ver que algunas enmiendas salían adelante con el apoyo de casi el cien por cien de los diputados. 

Algunos aludían al diputado de oro, otros hablaban de las enmiendas de oro, porque valían un presupuesto. Creo que estaremos haciendo un flaco favor a nuestro país si no planificamos las infraestructuras, si no planificamos la inversión teniendo en cuenta que todos los españoles son iguales, teniendo en cuenta la igualdad de oportunidades, teniendo en cuenta la cohesión territorial. Veo cómo me dicen sí con la cabeza los compañeros y los diputados de Ciudadanos. 

Ciudadanos ha ayudado a que este país, a partir de estos presupuestos, sea más desigual, a que algunos ciudadanos se sientan ciudadanos de segunda gracias al voto de Ciudadanos. (Aplausos.— Rumores). Ciudadanos, que vino aquí para regenerar la vida política, nos ha enseñado el camino, que es el camino de siempre, el camino de intentar contentar a unos pocos. 

Nosotros vamos a volver a pedir lo que hemos pedido durante toda esta legislatura, y es que la inversión en obra pública se haga teniendo en cuenta una serie de criterios objetivos que nos digan dónde invertir. ¿Cuáles son los criterios objetivos que nosotros proponemos? Primero, la igualdad de oportunidades. Para nosotros todos los ciudadanos españoles tienen que ser iguales, vivan en Cataluña, vivan en Andalucía, vivan en Extremadura, vivan en Murcia. (Rumores). 

Si no conseguimos eso, no estaremos luchando para unir a este país, y estos presupuestos, con el apoyo de Ciudadanos, han conseguido hacer un país más desigual, un país donde todo el mundo se pregunta por qué se maltrata a su región; son muchas regiones las que piensan eso. 

Hemos visto en los últimos días que una de las noticias más importantes era la de las bonificaciones del transporte en Canarias. Nosotros nos preguntamos: ¿Y para Baleares? ¿Y para Ceuta? (Rumores.— La señora Rodríguez Hernández, doña Melisa, pronuncia palabras que no se perciben). ¿Y para Melilla? ¿Dónde queda la inversión para Ceuta y para Melilla? ¿Qué va a pasar con Ceuta y Melilla? (Rumores). ¿Van a ser ciudadanos de primera… Vuelvo a preguntar: ¿Qué va a pasar con Ceuta y Melilla? ¿Qué va a pasar con Canarias? ¿Qué va a pasar con Baleares? ¿Qué va a pasar con esas bonificaciones? ¿O es que simplemente se va a demostrar otra vez que hay ciudadanos de primera y de segunda? 

Yo creo que estos presupuestos nos han enseñado mucho. Al Partido Popular le han enseñado cómo sacarlos adelante y a los españoles nos han enseñado que en el Partido Popular, por mucha bandera de España que levante en sus mítines o por mucha bandera regional que lleve en la solapa, no defiende los intereses de todos los españoles sino solo determinados intereses. 

La desgracia de todo esto es que están defendiendo los intereses partidistas del Partido Popular y creemos que así no se hace país, creemos que así no se hace región y creemos que así no se consigue que todos los ciudadanos seamos iguales. Por eso esperamos que en los próximos presupuestos no se caiga en esta equivocación, sino que se busque la igualdad de oportunidades, que se tengan criterios, que se busque la cohesión territorial y que todos los españoles seamos iguales, porque eso es lo que hace que todos nos sintamos parte de una misma nación. Muchas gracias. (Aplausos).

El señor CRUZ RODRÍGUEZ: Señora presidenta, señorías, a lo largo de lo que llevamos de legislatura el Partido Popular viene exhibiendo, como consecuencia de su debilidad política, una gestualidad reformista que hasta el momento no se termina de corresponder con los hechos, más bien al contrario. Los presupuestos que ahora presentan nos hacen dudar seriamente de la sinceridad de dicha gestualidad. 

Parece que ustedes piensan que si, como suele decirse, el papel lo aguanta todo, del papel con números para qué hablar. En realidad, lo que hacen con los números presupuestarios es torturarlos sin piedad hasta que confiesan lo que les reclaman y, por si eso fuera poco, retuercen las palabras hasta que destilan el significado que ustedes querrían. Bastará para ilustrar estas afirmaciones un solo botón de muestra. 

Siendo de por si escandaloso el dato de que, ante un escenario económico de crecimiento aproximado del 2,8% del PIB, la sección 18 crezca un 1,7, todavía hay algo peor. Ustedes, con una perseverancia digna de mejor causa, han enviado a Bruselas un retoque a la baja en el Programa de Estabilidad y la antigua previsión para 2019 del 3,76 la han reducido al 3,73, rebajando también la de 2020 hasta el 3,67%. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). 

En breve: han recortado sus propios recortes. (Aplausos). Pues bien, a esto ustedes lo denominan, con asombrosa desenvoltura, presupuesto alcista. Me permitirán una pregunta al respecto. Malabarismos verbales al margen, ¿de verdad creen que este es el mejor marco para un pacto educativo, en donde todos los comparecientes ante la subcomisión reclaman mayores recursos para nuestro sistema? Señor ministro, a mi grupo no le agrada perderse por los territorios de la demagogia, territorios por donde otros corretean encantados todo el tiempo. 

Ninguno de nuestros portavoces se dedica a buscar a cualquier precio el titular ni, si me permite el fácil juego de palabras, el tuittular. Nosotros estamos, sencilla y rotundamente, a favor de la calidad en el sistema educativo, entendiendo que la calidad supone un equilibrio entre la excelencia y la equidad, en el que ambos elementos resultan irrenunciables. Excelencia sin equidad es elitismo, y a esto último nosotros siempre nos vamos a oponer, añadiendo que la equidad no puede ser solo en el acceso a las aulas, ha de tener lugar también en el interior de ellas, y difícilmente se podrá materializar sin los programas que la hagan posible. 

De ahí el sentido de nuestras enmiendas. Con nuestras enmiendas perseguimos introducir elementos de equidad en el sistema de diversas formas y solo citaré las más relevantes. En primer lugar, con diferentes tipos de becas: para enseñanza obligatoria, además de para comedores y libros de texto. En segundo lugar, con programas que favorezcan la igualdad de oportunidades, como el refuerzo de primaria, el de necesidades especiales o el de prevención del abandono escolar. 

Concedemos especial importancia a la dotación para educación compensatoria. También proponemos mejorar el primer ciclo de educación infantil y primaria, así como recuperar la formación del profesorado, casi desaparecida con ustedes. Además, presentamos enmiendas para mejorar la FP con un plan nacional y con otro de impulso a FP 2, así como con planes específicos de innovación y lenguas extranjeras. 

En el capítulo deportivo, instamos a desarrollar la adicional sexta de la Ley del Juego, para que una parte de lo recaudado en las apuestas deportivas acabe financiando y ayudando a los deportes sobre los que se realizan dichas apuestas. Por lo que respecta a universidades, nuestras enmiendas tratan de rescatar partidas que ustedes hicieron desaparecer en cuanto llegaron al poder. También pretendemos recuperar el nivel de gasto público en becas del año 2011 y, muy especialmente, el derecho a la beca como derecho subjetivo… (Rumores).  eliminando —gracias— la competitividad entre estudiantes y la incerteza respecto a la cuantía de lo que van a cobrar. 

Por otro lado, las enmiendas presentadas buscan fomentar la excelencia y la vocación internacional de nuestras universidades, así como mantener un servicio básico como la UNED, además de corregir alguno de los errores que ustedes han cometido en materia de personal con los profesores titulares, con los catedráticos y con los Ramón y Cajal. 

Termino. Si tuviéramos que evaluar su trayectoria, señorías del Grupo Popular, no podríamos decir de ustedes, por más benevolencia que le echáramos, que progresan adecuadamente. Es más, van con un considerable retraso; un retraso de seis años para ser exactos. Pero si tienen propósito de enmienda, se lo vamos a poner muy fácil: acepten nuestras enmiendas. De lo contrario, puede terminar ocurriendo que les tengamos que aplicar aquella frase del escritor, filósofo y poeta estadounidense, Ralph Waldo Emerson, que hoy les viene al pelo: Lo que ustedes hacen habla tan fuerte que no nos permite escuchar lo que dicen. Muchas gracias. (Aplausos).

El señor TORRES MORA: Gracias, señora presidenta. Señor ministro, señorías, subir a la tribuna a hablar un minuto sobre los presupuestos de Cultura solo puede tener un valor simbólico, pero no hay nada más simbólico que la cultura. Este minuto es el símbolo, por ejemplo, de que Cultura y Educación son dos Comisiones diferentes en el Congreso y deberían ser dos ministerios distintos en el Gobierno (Aplausos). 

En ese minuto también cabe la defensa de una enmienda en representación de todas las demás enmiendas, que es la bajada del IVA del cine. Al fin y al cabo, mantener el IVA del cine al 21% es, además de un error económico, un símbolo; es un símbolo negativo, un símbolo de lo que no hay que hacer en política y de lo que podríamos corregir en estos presupuestos. Muchas gracias. (Aplausos).

La señora RAYA RODRÍGUEZ: Gracias, presidenta. Señora ministra, el paro sigue siendo la principal preocupación de los españoles y de las españolas. Ante esta situación, el Gobierno, con el apoyo de Ciudadanos, nos trae unas cuentas que constituyen un auténtico hachazo a las políticas de empleo, que provocan un aumento de la desigualdad, de la precariedad y de la pobreza de los más vulnerables, que son aquellos que más necesitan un Gobierno comprometido y que, de verdad, apueste por la cohesión social. 

Estas cuentas les dan la espalda a los que peor lo han pasado y propician un horizonte muy complejo, porque con más de 4 millones de parados, según la EPA 3 millones sin prestación pública, es absolutamente injustificado un recorte de 16300 millones de euros entre 2011 y 2017 en políticas activas y pasivas de empleo, como también lo es la reducción del 70 al 55% de cobertura en la protección de parados. 

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado enmiendas a las diferentes secciones, a la 19 y a la 60, con el único propósito de mejorar la calidad de vida de aquellos que lo han pasado peor durante estos años de crisis: a los jóvenes, a las mujeres, a los parados de larga duración, pero la realidad es que estas propuestas han sido rechazadas o directamente vetadas por el Gobierno en connivencia con su socio principal, Ciudadanos. 

Son enmiendas, señorías, que trataban de corregir algunos de los fracasos más sonados de su política, como es el caso del Plan de Empleo de Garantía Juvenil. Ustedes en este proyecto presupuestario han eliminado la partida destinada a la formación profesional para el empleo de jóvenes desempleados y la han sustituido por el que ustedes, junto a Ciudadanos, han llamado complemento salarial, una partida de 500 millones que les dan a los empresarios para que contraten directamente con los jóvenes, un complemento que, a pesar de incluirse en el programa 215.M, prestaciones a los desempleados, lo que realmente esconde es más precariedad laboral y salarios más bajos para los jóvenes menores de treinta años de nuestro país. 

Además, usted decía en su intervención que han colaborado con las diferentes comunidades autónomas. Pues bien, entre las propuestas que no han aceptado y entre las que han rechazado, estaban precisamente planes de empleo que han solicitado las diferentes comunidades autónomas, especialmente aquellas que han tenido mayores niveles de paro, como es el caso de Andalucía, de Extremadura, de Castilla-La Mancha, de Galicia, de Castilla y León, de Ceuta y de Melilla, entre otras. 

Además, rechazan enmiendas orientadas a proyectos de relevo generacional para que los autónomos no tengan que cerrar ante la llegada de la jubilación o de una incapacidad. Me llama poderosamente la atención, señorías del PP y de Ciudadanos, que rechacen la propuesta de segunda oportunidad para autónomos que contrajeron deudas durante la crisis y que se vieron obligados a cerrar. Ustedes les niegan la oportunidad a aquellos que se han quedado atrás. Igual pasa con la dotación de partidas específicas para reforzar la atención de personas desempleadas, tan necesarias para la inserción laboral. 

Así podría seguir, porque ustedes han rechazado enmiendas que venían a poner solución a muchos problemas de la gente y que tienen que ver con pensiones no contributivas, con pensiones de orfandad y también con prestaciones por hijo a cargo, entre otras. Señora ministra, en la sección 60 de este presupuesto ustedes ponen directamente en jaque el sistema de Seguridad Social. 

En estos años, el Gobierno ha financiado las pensiones de forma solvente, gracias al Fondo de Reserva que los socialistas dejamos en el año 2011 con más de 66 millones de euros, pudiendo hacer frente a la obligación que reconocía el sistema. Ustedes hoy solo disponen de 15 millones de euros, porque han liquidado directamente la hucha de las pensiones. Esto nos lleva a una única  conclusión, y es que la voluntad del Ejecutivo es menguar la solidez del Estado del bienestar, que es el sistema de Seguridad Social. En esta situación dejan ustedes un posicionamiento muy difícil a la Comisión de… (Aplausos).

El señor SAURA GARCÍA: Gracias, señora presidenta. Señorías, el debate de esta sección lleva detrás un análisis nuclear; este es, a nuestro juicio, el debate nuclear de los Presupuestos Generales del Estad porque aquí está la diferencia más importante entre la derecha española y el Partido Socialista: los ingresos. ¿Por qué razón el Grupo Socialista ha planteado enmiendas por valor de 9000 millones de euros para incrementar los ingresos? (El señor vicepresidente, Prendes Prendes, ocupa la Presidencia). 

Fundamentalmente, señorías, porque cuando tenemos un problema en nuestra sociedad como es que la globalización, los avances tecnológicos están conllevando una pérdida de la masa salarial en la riqueza nacional, la derecha española da una respuesta clásica, antigua: un Estado social mínimo, un Estado social que se va a situar en el 38% del PIB. Esa es la respuesta antigua de la derecha española. 

Nosotros creemos que hay que incrementar los ingresos vía una reforma fiscal en profundidad para que, de esa manera, podamos compensar a los que están perdiendo —ahora y en el futuro— en la globalización y ante los cambios tecnológicos. Este es el elemento nuclear del debate de presupuestos este año y los anteriores con la derecha española. 

En esa dirección hemos presentado —insisto— enmiendas por 9.000 millones de euros. Una de las personas que ha intervenido preguntaba cómo se tiene que luchar contra el fraude fiscal. Primera medida, cesar al fiscal anticorrupción. (Aplausos). Esa es la primera medida porque eso, señorías, va contra la conciencia fiscal de los españoles. 

Los españoles están ahora haciendo sus declaraciones de IVA, van a empezar la del IRPF, ¿qué pensarán cuando los altos cargos del Gobierno —porque es sucesivo— tienen residenciadas sus sociedades, sus patrimonios en paraísos o pseudoparaísos fiscales? Eso va contra la conciencia fiscal de los españoles. Parece que es marca de la casa del Partido Popular. Querría también, señorías, contestar algunas preguntas que se han hecho aquí, en este debate, tanto en la Comisión de Presupuestos como a lo largo de estos días. 

¿Las enmiendas del Partido Socialista incrementan el déficit y la deuda? No, falso. Las enmiendas del Partido Socialista tratan de reducir el déficit y la deuda pero de una manera distinta a como lo hace la derecha española, porque aquí quien de verdad ha incrementado la deuda pública ha sido el Partido Popular, más que nunca: 385000 millones de euros desde que gobierna en nuestro país; 385000 millones de euros de una atacada. El Partido Popular es el partido que más ha incrementado la deuda pública en el periodo democrático, desde que comenzó la democracia en nuestro país. (Rumores). Otra pregunta importante: ¿crean las enmiendas del Grupo Socialista nuevos impuestos? No, falso; no crean nuevos impuestos. 

Lo que dicen las enmiendas del Grupo Socialista es que el Gobierno tiene que proponer a esta Cámara que se creen nuevos impuestos y que además los existentes se incrementen. (Rumores). ¿Eso es posible o no, señorías? En el año 2016 al Gobierno se le caían los ingresos a trozos. (Rumores). Se les caía básicamente el impuesto sobre sociedades en torno a 10000 millones de euros. Habían presupuestado 23000 o 24000 millones de euros y se les caían 10000 millones de euros. A final de año hicieron dos reales decretos leyes para incrementar la recaudación por el impuesto sobre sociedades. 

Eso es lo que planteamos nosotros aquí con nuestras enmiendas, no crear nuevos impuestos. ¿Por qué? Porque en la tramitación de los Presupuestos Generales del Estado no se pueden crear nuevos impuestos, no porque lo diga la Ley General Tributaria, sino porque lo dice la Constitución, que no se pueden crear nuevos impuestos en este trámite. Lo que decimos es que el Gobierno tiene que proponer al Parlamento que suba el impuesto sobre sociedades, que suba los tipos impositivos a las rentas más altas y planteamos también un impuesto a las grandes fortunas. 

Eso es lo que se está haciendo en algunos de los países desarrollados y lo que planteamos nosotros aquí. Otra pregunta que se ha hecho y que trataré de responder aquí es si las enmiendas del Grupo Socialista van contra el techo de gasto que aprobó el Partido Socialista. Aquí hay varias falsedades. 

Punto número uno, este Parlamento no aprobó el techo de gasto porque el techo de gasto no se aprueba en este Parlamento; el Gobierno hace la propuesta de techo de gasto y la da a conocer a este Parlamento; por tanto, primera falsedad. En segundo lugar, las enmiendas del Grupo Socialista lo que hacen es justamente que se cumpla la regla de gasto porque se incrementan los ingresos. 

Quienes incumplen el techo de gasto son el Partido Popular y sus socios, que con sus enmiendas incumplen el propio techo de gasto que ha aprobado el Gobierno; luego, las enmiendas del Grupo Socialista no incumplen el techo de gasto. Es más, el techo de gasto no fue en ningún momento aprobado por el Partido Socialista. 

En definitiva, señorías —y termino ya—, este es el debate donde encontramos la diferencia más importante entre la derecha española y el Partido Socialista. ¿Por qué el Partido Popular ha votado en contra de los ingresos que propone el Partido Socialista? Porque la política fiscal y presupuestaria del Partido Socialista es distinta de la del Partido Popular. 

Nosotros entendemos que la respuesta moderna a una sociedad que está cambiando, donde existe el riesgo de la globalización y se producen cambios tecnológicos que generan perdedores, lo que fundamentalmente se necesita no es tener el Estado social más pequeño de la Unión Europea; esa no es la respuesta, la respuesta es tener un Estado social digno. 

Por eso votamos en contra de estos presupuestos, por eso hemos presentado enmiendas y por eso la respuesta nuevamente de la derecha española es antigua e injusta. Quiero agradecer en nombre del Grupo Socialista el trabajo que se ha hecho en Comisión por parte de todos los letrados, y quiero agradecer también a todos los grupos políticos, a todos los diputados y a todas las diputadas el trabajo que han hecho tanto en Comisión como en Pleno.

El señor LASARTE IRIBARREN: Gracias, señor presidente. Señorías, estamos en el último punto del debate, el preámbulo, que de modo habitual no se debate, pero este año toca. He visto que sigue habiendo mucha excitación entre los diferentes intervinientes y portavoces. 

Seguimos con las recriminaciones e incluso algún diputado que no ha tenido ocasión de participar en todo un debate que lleva ya dos semanas, ni en Comisión ni en Pleno, ha venido hoy a darnos lecciones. Parece que estaba enfermo pero tenía hecho el discurso y entonces tocaba decirlo ahora. Bueno, mejor que lo diga al principio, como los demás portavoces. 

Tengo que empezar diciendo que después de este debate me ha entrado una cierta preocupación porque no sé si los miembros de la Comisión de Presupuestos sabemos sumar bien. Hemos comprobado que algunos miembros de algunos grupos que están apoyando este proyecto de presupuestos no sabían sumar hasta 15 millones. 

Ahora mismo hemos visto otra vez la obsesión que tiene Unidos Podemos con el Partido Socialista, y tampoco sabe sumar hasta 84. Animo al señor Segundo González a que empiece a contar el número de diputados socialistas que estamos a partir de la segunda bancada detrás del Gobierno, porque si va de izquierda a derecha y llega a la frontera de los diputados de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea y sigue hasta al fondo, contará 84, salvo que se equivoque. 

Entiendo que igual  que usted respetará el derecho a decidir de algún diputado o diputados, por ejemplo, de Compromís, que están en el Grupo Mixto y que no creo que usted los sume dentro de los suyos. Espero que también respete el derecho de algún otro diputado que también está en el Grupo Mixto a decidir su voto libremente. (Aplausos). Somos 84, ni uno más ni uno menos. Y como este es un turno también de agradecimientos, quiero sumar a los que hice ayer por la tarde en la última intervención mi agradecimiento al señor Alli, que esta mañana se ha acercado amablemente a mi escaño. 

Le quiero agradecer que apoyara cuatro enmiendas del Grupo Socialista de inversiones en Navarra en la ponencia de presupuestos. Esas enmiendas de Navarra, al coincidir con la torpeza a la hora de sumar de algunos, han permitido el debate en Comisión y en Pleno de miles de enmiendas que, como todos ustedes saben ya, querían vetar el Grupo Popular y Ciudadanos. 

Y la presentación de transaccionales en Comisión, que rompió ese intento de vetar el debate presupuestario en esta Cámara, ha permitido que el Pleno de esta Cámara, por ejemplo, haya aprobado una enmienda del Grupo Socialista contra la violencia de género, con un programa para el apoyo a víctimas de agresiones y/o abusos sexuales por 2 millones de euros que ha contado con el apoyo de todos los grupos. 

Esta enmienda se ha podido debatir y votar porque no permitimos que se vetara en la Comisión de Presupuestos y porque impedimos la cacicada política del Grupo Popular y Ciudadanos. (Aplausos). Y ha permitido aprobar otra enmienda con el apoyo de todos los grupos, que tampoco habría sido debatida de haber prosperado su intención de veto, para poner en marcha una plataforma tecnológica para investigación de perfiles genéticos relacionados con la sustracción de recién nacidos. 

Este Pleno también ha aprobado una enmienda a favor del Fondo de Becas Soledad Cazorla, a favor de niños huérfanos de violencia de género que ha habido que presentar in voce y con la firma de todos los grupos porque fue vetada en el trámite de Comisión. 

El Grupo Socialista ha impulsado una enmienda transaccional a favor de la mejora de la bonificación del tráfico de viajeros y mercancías en Canarias, Baleares y Ceuta y Melilla, que es un impulso a los dos archipiélagos e incluye a ambas ciudades autónomas ya que corrían el riesgo de ser discriminadas. (Rumores).

Y hemos apoyado y votado a favor de una enmienda transaccional para incrementar los fondos destinados a garantizar el desarrollo de las cuencas mineras por 21,3 millones de euros. Por último, se ha aprobado una enmienda del Grupo Socialista a través de una transaccional en Pleno que facilita remunicipalizar los servicios que prestan los ayuntamientos y el mantenimiento de los centros de trabajo. 

Se ha modificado el apartado 2 del artículo 19 para evitar perjudicar a los empleados públicos interinos de sectores como la sanidad y la educación, entre otros. Conocen la posición política de mi grupo en relación con este presupuesto: malo, insolidario y no creíble. No voy a repetir la argumentación porque llevamos dos semanas haciéndolo. Antonio Roldán, sé que tú has llegado hoy y tenías ganas, pero los demás no, ya lo hemos hecho. (Rumores). 

Pero lo cortés no quita lo valiente y me gustaría hacer extensivos los agradecimientos a los miembros de la Comisión de Presupuestos y en especial a los portavoces de los diferentes grupos. Ha sido un trabajo intenso, de muchas horas, con momentos muy duros, pero han sido semanas de debate político, de confrontación de proyectos, de explicación de políticas, donde además de discutir hemos sido capaces de llegar a algunos acuerdos buenos para la ciudadanía, para las personas y para la cultura política de este país. 

Quiero aprovechar para hacer algunas reflexiones en relación con algunos comentarios del Grupo Ciudadanos relativos a la sección de ingresos. ¿Son conscientes de que estos presupuestos se aprobarán —de hacerlo— a finales de junio, que luego llegan los meses de verano y las vacaciones y que la puesta en marcha de cualquier nueva política lleva tiempo y que su tiempo real y efectivo será de septiembre a diciembre? ¿Qué medidas de control han pactado con el Gobierno para obligarle a cumplir la ejecución del cien por cien del presupuesto, tal como han afirmado? ¿Qué van a hacer si no cumple ese acuerdo? ¿Van a negarse a apoyar el proyecto presupuestario del año 2018, que previsiblemente llegará para su debate a esta Cámara a finales de septiembre? (Rumores). 

¿Dónde va a quedar su credibilidad, si la tienen, si un presupuesto que tiene que estar ejecutado al cien por cien, que dicen que no es suyo y que no ejecutan porque no están en el Gobierno, no se lleva a cabo? Veremos cómo queda esto dentro de unos meses y espero que rindan cuentas ante este Parlamento. 

También quiero mostrar mi especial agradecimiento —termino, señor presidente— a los letrados de la Comisión de Presupuestos que, ante una situación nunca vista, tuvieron la templanza, la ecuanimidad y la capacidad de añadir un plus de esfuerzo y ayudar a facilitar el debate parlamentario. Y mi agradecimiento al personal de apoyo de la Cámara, a los periodistas y, por supuesto, a los ponentes y miembros del Grupo Socialista. Muchas gracias. (Aplausos).