PLENO 19 DICIEMBRE DEBATE MEDIDAS ADMINISTRATIVAS GRUPOS

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Muchas gracias, señora Guarinos. En defensa del Dictamen de la comisión tiene la palabra don Fernando Mora Rodríguez, por tiempo máximo de 15 minutos.

DON FERNANDO MORA RODRÍGUEZ: No me he equivocado, señora Guarinos. A usted le interesaba solamente esto, porque cree sacar provecho de ello. Sinceramente, creo que así se envilece la política, y que la política necesita otro tipo de relaciones y otro tipo de sosiego. Usted dice que no tiene que ver nada con el Estatuto del Empleado Público, esa Normativa que aprobó el Gobierno del Partido Popular. Evidentemente, lo tiene que decir, porque si no, al final, se le afearía esa posición que mantiene.

Ese es el gran problema que tienen ustedes, las contradicciones. Pero sí le quiero recordar una cosa: es cierto que la señora Cospedal quitó el complemento de alto cargo, y lo quitó en Castilla-La Mancha. Pero también es cierto, y no me lo puede negar, que la señora De Cospedal lo está cobrando, la señora De la Calzada lo está cobrando, el señor Romaní lo está cobrando, y todos ellos estuvieron en el Gobierno de Castilla-La Mancha.

Todos ellos son empleados públicos en la Administración General del Estado o en la Administración de Justicia, y tienen el grado 33. El 33. Ni el 24, ni el 25, ni el 26, ni el 27, ni el 28, ni el 29, ni el 30. El 33. (Aplausos).

¿Me va a decir usted que eso no es hipocresía? ¿Eso no es hipocresía? ¿No es hipocresía, acaso, que ustedes no presenten ningún tipo de iniciativa en el Congreso de los Diputados para cambiar esto? ¿Que aquí sea una desvergüenza, y resulta que en Madrid no sea una desvergüenza? Pero ¿dónde miramos? Tengo aquí unas notas que he ido tomando, porque, al final, tengo mi cuadernito aquí, que es como un libro, y, hombre, a veces veo cosas sorprendentes.

Me voy a ir, por ejemplo, a la Junta de Andalucía. Esa en la que ustedes están cambiándolo todo. Por cierto, ya me parece un despropósito el meter los ERE por medio en esto. Creo que eso ya es rayar lo insuperable. Usted, es que se supera a sí misma, señora Guarinos. No voy a mencionar aquí a la Gürtel, vinculado con la señora Cospedal por el grado 33.

Por eso no se lo voy a... Pero podría hacerlo, con la misma demagogia con la que usted se manifiesta. La Junta de Andalucía, donde decían que lo iban a arreglar absolutamente todo. Han subido las retribuciones de sus altos cargos en estos presupuestos, 1.100 euros anuales. Tienen un complemento por vivienda y alojamiento de 1.400 euros/mes, y cuando don Juan Marín, vicepresidente de la Junta de Andalucía, ha estado cuatro años diciendo que este complemento había que quitarlo, sus declaraciones son diciendo que es algo normal.

Ahora es algo normal porque gobiernan. Cuando no se gobierna, las cosas son anormales, y es lo que suele suceder (Aplausos). Ustedes perdieron también ante los tribunales, cuando nombraron asesores a los conductores, como si no hubiese conductores en la Junta. Eso tampoco lo recuerda. ¿Eso también era culpa de los socialistas? Todo es culpa de los socialistas. ¿Usted sabe que en la Junta de Andalucía existe una indemnización por cese en el alto cargo? ¿Lo sabe o no lo sabe?

Aquí no existe ninguna de las cosas que le he dicho: ni indemnización por vivienda, aunque el alto cargo viva en Albacete y trabaje en Toledo, que los hay; ni indemnización por cese en el cargo. Tampoco hay aquí complemento de productividad. Es que, sinceramente, creo que habría que hacer una reflexión real, mucho más allá de cómo traducir todo esto.

¿Alguna vez nos hemos parado a pensar cómo funcionan la Administración autonómica y las Administraciones en su conjunto, y cuáles son los problemas que tienen los altos cargos, que los tienen, y muchos? Yo he visto compañeros, porque he sido alto cargo en la Administración autonómica, cómo se les pasaban los años, y habiendo comenzado en un nivel 25 del grupo A1, pasaban dos años y seguían en el 25, y pasaban cuatro y seguían en el 25, y pasaban seis y seguían en el 25, y ya dijo: “yo no puedo aguantar más, no puedo ver cómo mis compañeros progresan, y no son altos cargos ni tienen la responsabilidad de un alto cargo, ni la dedicación de un alto cargo”. Sin embargo, él no podía ni concursar ni subir de nivel.

¿Por qué los que son altos cargos no pueden subir de nivel? ¿Por qué otros empleados públicos sí pueden evolucionar, sí pueden subir de nivel, aunque no estén trabajando de forma activa? Porque los hay, y usted lo sabe, señora Guarinos. Aquí hay empleados públicos que, por su condición, en otro tipo de organizaciones, sin ir a trabajar, porque están exentos de ir a trabajar por las funciones que cumplen, resulta que pasa el tiempo y pueden consolidar, y pasa el tiempo y pueden concursar, y resulta que los altos cargos, es que son unos degenerados, unos depravados, gente del PSOE, amigos. Pero ¿qué es esto? Claro, usted no me escucha, señora Guarinos.

¿Para qué me va a escuchar? Si ya viene con el discurso hecho. No, usted, lo he dicho antes, es especialista en demagogias, y ante eso, ya viene con el discurso hecho, aquí no escucha absolutamente a nadie, ¿y para qué va a escuchar a nadie? Si el problema son los socialistas, si es que somos rojos peligrosos que solamente pensamos en los amiguetes. Solamente en eso.

Hombre, creo que ya está bien. Creo que en este país se necesita otro tipo de política, otro tipo de discurso, otra manera de entenderse y de dialogar, otra manera de hacer que las instituciones se prestigien, y no ponerlas en solfa. Repito para quien me quiera oír: aquí no hay privilegios. Aquí no hay complementos salariales. Aquí no existe ningún tipo de enchufismo, ni nada que signifique consolidar sueldos y privilegios para amigos y amiguetes, que a usted la palabra esa le queda muy bien. Yo jamás he hablado, ni de sus amigos ni de sus amiguetes.

Siempre he tenido respeto para todo el mundo. Nunca he pronunciado esas palabras aquí. Podría hacerlo, si utilizase la misma dinámica que usted utiliza, y el mismo significado de las cosas. De verdad, creo que la política merece otra cosa. Creo que este país merece otra cosa. Creo que debemos dignificar la política y a los políticos. Creo que los políticos no pueden ser arma arrojadiza contra nadie. Yo fui diputado en la legislatura en que a los diputados se les quitó el sueldo. En esa legislatura. Usted también era diputada, pero usted se fue a la Diputación de Guadalajara para garantizarse el futuro.

Yo me quedé sin sueldo, y aquí nadie defendió, ni a los diputados, ni la democracia, porque las retribuciones de los diputados son consustanciales al buen funcionamiento de la democracia y al buen hacer de los representantes públicos. (Aplausos).

A usted no le oí, en ningún momento, reivindicar los derechos de los diputados, de los representantes públicos. Eso sí, es que había un problema porque el señor Barreda había dejado mucha deuda. Había dejado deuda, según ustedes, pero resulta que la deuda y el problema de la deuda era aplicable a los diputados, a los representantes de los ciudadanos, pero no a los asesores conductores. Esos no tenían problema. (Aplausos).

Porque, en ese caso, los asesores conductores, resulta, y no voy a hablar del tema de amiguetes, que también lo había, y usted lo sabe y sabe quiénes eran, pero denigrar, no

defender, la causa de los representantes de los ciudadanos. Ustedes, afortunadamente, en esta legislatura tienen la oportunidad de tener una retribución. Porque, entre otras cosas y, aquí no es una cuestión de poner en solfa absolutamente a nadie, no, pero nosotros tenemos un compromiso firme con la democracia. Nosotros creemos en la democracia.

Desde luego, este Parlamento y los representantes de los ciudadanos son sagrados. Sin embargo, aquí no hubo respeto, ni para el Parlamento ni para sus representantes, y a usted no la escuché. Como no escuché a otros muchos que hoy se llevan las manos a la cabeza siguiendo la demagogia de alguno o de algunos. De verdad, serenémonos todos, porque de esta historia, yo no sé quién sacará provecho, pero ustedes no.

Ustedes no sacarán provecho, y otros tampoco lo van a sacar, porque la mayoría de los empleados públicos que han trabajado con altos cargos, que son muchísimos, saben la situación de los altos cargos. La mayoría, magníficos profesionales del empleo público, y aquí se los está denigrando. Porque aquí, lo que se pretende, es que ningún empleado público, y eso es lo que está pretendiendo usted, pueda hacer carrera profesional, y que, por tanto, rechace ser alto cargo porque no le compensa. Porque, al final, un alto cargo a veces cobra lo mismo o menos que un alto nivel de representantes del funcionariado.

A veces cobran menos que un 28, y, por supuesto, menos que un 30, y le dedican más horas, y dejan a sus familias, y no tienen, a veces, domingos ni fines de semana, y a veces no tienen vacaciones, como para hacer demagogia. Tengo que defenderlos, señora Guarinos, pero me es igual que esos cargos públicos sean de ustedes o nuestros. Porque lo que no es de un responsable político es tratar de desprestigiar a quienes tienen responsabilidades. 

No se puede desprestigiar a la gente por tener responsabilidades públicas. No se puede desprestigiarlos. (Aplausos). He conocido buenísimos profesionales, magníficos profesionales, todos ellos funcionarios, de uno y de otro color. Yo he sido viceconsejero, como ustedes saben, y secretario general de la Consejería de Administraciones Públicas, y no he mirado el color de mis jefes de servicio nunca, y eran de libre designación. Nunca. 

He tenido de todos los colores, también del suyo. Porque yo, lo que busco, es profesionalidad, y en la inmensa mayoría de los funcionarios hay magnífica profesionalidad, y en la inmensa mayoría de los altos cargos que son empleados públicos, también. Los voy a reivindicar, porque aquí no hay nadie que los defienda, ni ustedes a los suyos, ni otros a los nuestros. (Aplausos). 

Pero en el desprestigio de la política parece que algunos se ceban. Es muy bonito el decir: “bueno, aquí amigos y amiguetes, aquí prebendas, aquí privilegios, aquí sueldos”, cuando todo es absolutamente mentira, señora Guarinos. Todo es absolutamente mentira. Aquí se busca el abundamiento porque el tiro al blanco está en el tiro al político, y si el político está en el Gobierno, evidentemente, hay que tirar al blanco. 

¿Por qué no? Si es muy fácil. Dicen: “perro no come carne de perro”. Aquí los políticos se muerden, pero a veces se muerden injustificadamente, porque las corrupciones, todas, las de unos y las de otros, esas hay que denunciarlas. Claro que hay que denunciarlas. Todas, absolutamente todas. No se debe tolerar ni un solo político corrupto, ni en el PP, ni en el PSOE, ni en ningún otro partido. (Aplausos). Pero, desde luego, es absolutamente intolerable que se utilicen determinadas cosas para arremeter contra magníficos profesionales, a los que se les pone en solfa, y no tienen la capacidad de defenderse en estas Cortes. Muchas gracias. (Aplausos). 

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Muchas gracias, señor Mora. Informo a sus señorías de que la Mesa, oída la Junta de Portavoces, ha acordado conceder un turno de fijación de posiciones a los grupos parlamentarios, por tiempo máximo de cinco minutos, de menor a mayor. En nombre del Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra don David Muñoz

DON DAVID MUÑOZ ZAPATA: Gracias, señor presidente. La posición de Ciudadanos en este proyecto de ley de medidas tributarias administrativas sería la abstención. Eso sería la posición normal ante este proyecto de ley. No hemos presentado enmiendas parciales, hemos estudiado las enmiendas que han quedado vivas del Partido Popular, y nuestra posición es la abstención. Pero, claro, es que no podemos abstenernos absolutamente a todo, porque hay algo que nos chirría. Hay cosas que nos parecen bien que están en el proyecto. 

Ya saben ustedes que cuando algo nos parece bien, nos parece bien. Se avanza, por ejemplo, en la participación de las personas con discapacidad intelectual en los procesos selectivos. Es algo que ha traído el Partido Socialista. Está bien. Es corto. Ya les digo que es corto. Creo que tendremos que avanzar más en ese sentido. Lo que me extraña tanto es que ustedes lo meten en el proyecto de ley, pero luego se oponen a nuestra enmienda para adaptar los materiales a lectura fácil en los procesos selectivos de la Junta de Comunidades. 

Dicen que no les parece bien esa enmienda porque se detrae de los fondos que van para sindicatos. Ustedes, en la enmienda que han puesto para la consolidación del grado de los altos cargos, poco les ha importado lo que decían los sindicatos. Entonces, no entiendo por qué ahora les importa tanto esa asignación. (Aplausos). Como decía la señoría del Partido Popular, vaya marrón les han metido sus amigos del Gobierno, porque no se atrevían a traer esto en un proyecto de ley, que eso habría sido lo suyo. No se atrevían. 

Ustedes, aunque lo defiendan, señor Mora, lo defiende encarnizadamente y lo lleva defendiendo toda la semana, que lo hemos hablado en varias ocasiones. Pero ustedes saben que esto tiene mala prensa, y, evidentemente, no lo querían traer como proyecto de ley, no lo querían pasar por el Consejo Consultivo, y no lo querían pasar por Mesa sectorial. 

El otro día, usted lo ha visto, señor Mora, había un titular relativo a la payasada de su compañero del Partido Socialista, el señor Eneko Andueza, que decía que Castilla-La Mancha era una nación, y decía el titular que Andueza ponía de acuerdo al Partido Popular, a Ciudadanos y al Partido Socialista. Ustedes, con esta enmienda, han puesto de acuerdo a todos los sindicatos, porque todos los sindicatos les están diciendo que no incluyan esta enmienda en este proyecto de ley. 

Nosotros seguimos manteniendo esa posición, ya se lo hemos manifestado, no estamos de acuerdo en esa consolidación de grado. Disculpen, y a veces hablamos de complemento, señor Mora, como usted dice evocando a Gonzalo de Berceo, hay que hablar en román paladino como la vecina habla al vecino. Si hablamos de consolidación de grado, el común de los mortales, que son los que van a pagar esto, no lo entienden. 

Es un complemento y ya está. Pero, más que eso, es un complemento para toda la vida. Claro, dirá usted que es consolidación de grado, pero ya le digo que la consolidación de grado no la entiende la gente normal, porque la entiende la gente que ha pasado por la Administración pública. Es un complemento, y es un complemento para toda la vida. 

Yo se lo he comentado. Si ustedes lo hubieran traído como proyecto de ley, con valentía, podríamos haberla debatido de otra manera, y yo les diría que no tengo ningún problema en que un alto cargo cobre un complemento mientras sea alto cargo. No tengo ningún problema. Me parece bien. A mí me parece que los altos cargos tienen que cobrar bien, como cobran los gerentes de las empresas. Ahora bien, ningún derecho sin una responsabilidad. 

Con la misma contrapartida que el gerente de una empresa. Al gerente de una empresa le marcan unos objetivos, y dicen: “usted tiene que aumentar las ventas un 10 % en un año”, “usted tiene que abrir un mercado en Portugal en cinco años”, “usted tiene que abrir siete oficinas en tres años”, y, si no lo hace a la calle. Aquí, como no se marcan objetivos a los altos cargos, objetivos cuantificables, de esos que decimos tantas veces, es imposible medir si un alto cargo cumple sus funciones o no. 

Si se hubiera traído este proyecto de ley y lo hubiéramos debatido serenamente en la Comisión de Economía y Presupuestos, a lo mejor podríamos haber llegado a ponernos de acuerdo. Que a los altos cargos se les marquen unos objetivos que tienen que llegar. Oiga, que eso ya está, eso está fijado ya en el Estatuto Básico del Empleado Público. 

Que se les marquen unos objetivos con horizonte temporal, y, si no los cumplen, a la calle, y que cobren, mientras tanto, un complemento de alto cargo, no hay problema, pero mientras son altos cargos. Porque esto, al final, lo que hace es separar cada vez más las posibilidades que tienen las personas que trabajan como funcionarios, de dedicarse a la política las personas que trabajan en el sector privado. 

Dicen ustedes que tienen muchas dificultades los funcionarios para ser alto cargo. ¡Toma! ¿Y un autónomo? ¿Y el gerente de una empresa? ¿Y el empleado de una empresa que tiene que pedir una excedencia, y luego, cuando volviera, a ver si le quieren o no le quieren? 

Claro, luego, lo que pasa es que, en la Administración pública, la gestión pública y también en órganos como este, el Congreso de los Diputados, creo que la proporción es que casi 7 de cada 10 personas son funcionarios. Eso, aunque sean representantes de la sociedad, no es representativo de la sociedad. Esto es un complemento para toda la vida. 

Llámelo usted con el nombre técnico de consolidación de grado, pero es un complemento para toda la vida. Nosotros les pedimos que retiren la enmienda. Como le hemos dicho, nos vamos a abstener en el proyecto de ley. Pero, de nuevo, otra vez, les pedimos que recapaciten, y con mano tendida les decimos que, si retiran la enmienda, votamos a favor el proyecto de ley. Muchas gracias. (Aplausos). 

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Muchas gracias, señor Muñoz. En nombre del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra doña Ana Guarinos. 

DOÑA ANA CRISTINA GUARINOS LÓPEZ: Gracias, presidente. Señor Mora, señorías del Partido Socialista, les voy a hacer una pregunta, o más bien permítanme una reflexión. Las personas que nos dedicamos a la vida pública, seamos o no seamos altos cargos, estamos aquí por vocación, porque nos gusta, porque queremos servir al ciudadano. Fíjese que vamos desde el presidente del Gobierno, el presidente de una empresa pública, hasta el alcalde más pequeño de un municipio. El alcalde de un municipio no cobra, pero también tiene vocación de servicio público. 

También presta su servicio 24 horas al día, 365 días al año, y usted también quiere establecer una diferencia. ¿No necesita una compensación? También la necesitaría. ¿no? Siguiendo el argumento que usted sigue, la necesitaría más que nadie, porque sale a la calle y se tropieza con todos los vecinos que le exigen directamente absolutamente todo y de todo. Sin embargo, no todos ellos tienen la posibilidad de cobrar, y tienen, a lo mejor, tanta responsabilidad, o más, que usted y que yo. Por lo tanto, estoy totalmente de acuerdo con el portavoz, con el señor Muñoz, los que venimos a la vida pública venimos por vocación. 

Totalmente de acuerdo en que nadie tiene que salir perjudicado, pero sea empleado público o no. Porque usted me ha puesto el ejemplo de un empleado o un funcionario públicos. Oiga, es que los empleados públicos tienen la posibilidad de consolidar. Es que, cuando un empleado público viene a la vida pública y es nombrado alto cargo, usted sabe que pasa a la situación de servicios especiales, y tiene y se le mantienen todos los derechos, y, además, consolida el grado perteneciente al puesto en el que se encontraba, y tiene todos los derechos como si hubiera permanecido en servicio activo. 

Usted lo sabe, porque se pasa a la situación de servicios especiales, todos. Sin embargo, esa posibilidad la tiene porque ha sido nombrado por alguien, porque es personal de confianza, porque un alto cargo es personal de confianza. ¿Usted me va a decir ahora que todos los empleados públicos de Castilla-La Mancha tienen la posibilidad de ser personal de confianza? No. ¿A que todos los empleados públicos no tienen esa posibilidad? ¿A que el nombramiento de una persona como alto cargo lo es por discrecionalidad, porque es persona que tiene una relación de confianza, o en la que confía el Gobierno o el consejero de turno de Castilla-La Mancha? 

Por lo tanto, no todos los empleados públicos tienen la posibilidad de ser altos cargos. No todos los empleados públicos, por lo tanto, tienen la posibilidad de consolidar lo que ustedes quieren hacer, que son privilegios, y no todos los altos cargos tienen la posibilidad de tener este tipo de complementos o privilegios que ustedes quieren establecer. ¿Saben por qué? Porque muchos de ellos vienen de la empresa privada o de la vida privada, y se van con una mano delante y una detrás, y en muchas ocasiones perdiendo el puesto de trabajo. 

Entonces, si ustedes quieren equiparar a todos los altos cargos, háganlo desde la función pública y la no función pública. No estarán ustedes tan convencidos, señor Mora, de esta enmienda. No. ¿Le digo por qué? Si realmente creyeran en esta enmienda, en el año 2017 hubieran seguido adelante con ella. Si realmente creyeran en esta enmienda, la hubieran introducido en el proyecto de ley, para que el Consejo Consultivo pudiera dictaminar sobre la legalidad o ilegalidad de la misma. 

Si ustedes creyeran en esta enmienda, y que la enmienda es tan buena, realmente se habrían sentado a hacer lo que dijo el señor Ruiz Molina que iban a hacer y que no ha hecho, que es sentarse en la Mesa de la función pública a negociar. Ustedes, sin embargo, han tratado de traerla de tapadillo y por la puerta de atrás, para no negociarla con los sindicatos de la función pública y para evitar que se produjera la reacción que se produjo el otro día. 

Todos los sindicatos, sin excepción, de la función pública, se oponen a esta medida, porque es una auténtica cacicada, permítame que se lo diga. Le repito: la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público no tiene nada que ver con la enmienda que en este momento se pretende aprobar. Porque aquí se dice que el tiempo de permanencia en la situación de servicios especiales se computará como prestado en el nivel más alto del nivel asignado a su grupo, al que pertenece el alto cargo, y eso no pasa para ningún empleado público de España, excepto para los de Castilla-La Mancha. 

¿Me negará usted que la inmensa mayoría de los empleados públicos a los que les afecta esta medida son afines al Partido Socialista, señor Mora? Ya se lo digo yo, cuando quieran sacamos la relación y hablamos de quiénes son afines al Partido Socialista y quiénes no lo son, porque la inmensa mayoría de los que se ven afectados por esto son precisamente personas que han prestado servicio como altos cargos con el Partido Socialista Obrero Español. 

Entonces, no me diga usted que no le diga que no son afines, porque lo son, y el día que quiera lo saco. Fíjese que no se han atrevido a sacar ni la relación de altos cargos a los que les afectaba esta medida, ni tampoco a computar el dinero que nos cuesta. ¿Cuánto nos cuesta, señor Ruiz Molina? ¿Cómo que no nos cuesta nada esta medida? 

El señor Ruiz Molina acaba de decir que esta medida no nos cuesta nada. Mentira. Consolidar supone dinero, y supone cobrarlo de por vida, y supone cobrarlo todos los meses, y supone cobrarlo por todas aquellas personas que han sido altos cargos desde el año 2007, y más. Los de ayer, los de hoy y los de mañana. Por lo tanto, no mienta, señor Ruiz Molina. En esta región, privilegios los que ustedes establecen, señor Mora. ¿Sabe usted lo que hizo la señora Cospedal? Quitar los privilegios de los altos cargos. ¿Sabe usted lo que pretendió hacer y ustedes votaron por tres veces que no? Quitar los privilegios de los expresidentes de las comunidades autónomas. 

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Señora Guarinos, le ruego vaya concluyendo. 

DOÑA ANA CRISTINA GUARINOS LÓPEZ: Concluyo. Lo planteó en el año 2010, el Partido Socialista votó en contra. Lo planteó en el año 2013, suprimir los privilegios de los expresidentes, votó en contra el Partido Socialista. Lo planteó en el año 2015, el Partido Socialista votó en contra. Por cierto, el señor García-Page es el único que no ha renunciado a tener los privilegios que van a tener los expresidentes de las comunidades autónomas, que algún día lo será. 

Tengo que decir, en este sentido y en honor a la verdad, que tanto el señor Bono como el señor José María Barreda y la señora Cospedal ya han renunciado todos a tener los privilegios que les corresponden como expresidentes de esta comunidad autónoma. Estoy esperando al que falta, al señor García-Page, que todavía no ha dicho ni “esta boca es mía” al respecto. Con esto concluyo presidente. En esta región, el consejero de Hacienda y Administraciones Públicas ha desestimado, por el Consejo de Gobierno, muchas enmiendas, porque ha dicho que suponían un aumento de gasto. 

No hay dinero para residencias para mayores, pero sí que hay para los privilegios de los altos cargos afines al Partido Socialista Obrero Español. El tiempo medio de espera para la tramitación de un expediente de dependencia es de 292 días en Castilla-La Mancha. No hay dinero suficiente para la dependencia ni para los dependientes. No hay dinero para infraestructuras de ningún tipo. 

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Señora Guarinos, por favor, le ruego vaya concluyendo. 

DOÑA ANA CRISTINA GUARINOS LÓPEZ: Concluyo. No hay 20 millones de euros para crear empleo estable y de calidad. Sí que hay dinero para los privilegios de los altos cargos. No hay dinero para los médicos en los pueblos y para garantizar las sustituciones. Sí que hay dinero para consolidar privilegios. No hay 15 millones de euros para un plan especial para poner fin a las listas de espera, que son también las listas de la vergüenza. Sí que hay dinero para los privilegios y para los altos cargos. No hay dinero, ni 10 millones de euros, para la carrera profesional sanitaria. 

Sí que hay dinero para los privilegios de los altos cargos, la inmensa mayoría del Partido Socialista Obrero Español. No hay dinero para actualizar toda la tecnología de los hospitales, se han referido mis compañeros a ello, pero sí que hay dinero para los altos cargos, del Partido Socialista Obrero Español mayoritariamente. Insisto: retiren la enmienda, porque es una auténtica vergüenza, una cacicada y una tropelía que será la mayor que han podido cometer este Gobierno y Emiliano García-Page a la cabeza. 

Una auténtica vergüenza. Si quieren realmente negociar este tipo de medidas, se sientan ustedes con los empleados públicos, se sientan ustedes con todos los sindicatos, y en los sindicatos y en la Mesa de la función pública les dicen todo lo que nos han dicho aquí hoy y ahora, entre otras razones, que no supone incremento de gasto, que es una auténtica barbaridad y una mentira tremenda. Señor Ruiz Molina, le pido que cuando venga aquí pida perdón por lo que ha dicho, diga que es mentira, y, además, proceda a retirar esta enmienda, insisto, la enmienda de la vergüenza. Muchísimas gracias. (Aplausos). 

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Muchas gracias, señora Guarinos. En nombre del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra don Fernando Mora. 

DON FERNANDO MORA RODRÍGUEZ: Señora Guarinos, no esperaba menos de usted. Pero no me ha contestado a mis preguntas, y usted tampoco, señor Núñez. ¿Les van a pedir a quienes han sido miembros del Gobierno de Castilla-La Mancha, que sí cobran complementos de alto cargo, y que tienen el grado 33, que renuncien a ello? ¿Se lo van a pedir o no? Que no tiene que ver nada con lo que estamos hablando, pero sí tiene que ver mucho con lo que dice que quitó Cospedal, muchísimo. ¿Cómo van a tener credibilidad ustedes, si tienen planteamientos diferentes aquí y fuera de aquí? Ustedes tampoco me han contestado a lo que sí que son privilegios de altos cargos en la Junta de Andalucía. 

Tampoco me ha contestado, y allí están gobernando ustedes. Aquí es muy fácil decir: “no, es que aquí estamos en Castilla-La Mancha”. Allí sí son privilegios. ¿Se lo relato otra vez, o se ha quedado con ellos? Porque creo que no se ha quedado con ellos, y yo creo que es importante recalcarlos. 1.400 euros/mes para el complemento por vivienda y alojamiento. Eso no lo va a cobrar nadie por consolidación de puesto en la función pública. 

Nadie, ni con creces va a cobrar eso. Aquí, ningún alto cargo cobra, y conozco gente que tiene su domicilio y su familia en Guadalajara, en Ciudad Real, en Albacete, y usted también, ahora y antes. Dice: “no, es que esto, como es altruista...” Como es altruista, lo que hay que hacer es comérselas como Felipe II. Yo le digo una cosa: sí coincido con usted en que cualquiera que no sea empleado público, a lo mejor está discriminado con respecto a los empleados públicos. 

El tema es que, quienes tienen la responsabilidad de dirigir la Administración, en muchos casos, en la inmensa mayoría de los casos, son empleados públicos, y tienen que regresar al empleo público. Le repito: he visto compañeros con un nivel 25, que han pasado los años, sus compañeros que iniciaron con ellos la carrera administrativa tienen un 28 y un 30, y ellos siguen con el 25 por haber sido alto cargo. Dentro de la función pública, no sé si alguien lo entiende, pero debería entenderse, y yo sé que hay muchos empleados públicos que lo entienden. 

Estoy de acuerdo con el señor Muñoz. Claro que tenían que ser retribuidos como lo es el personal directivo de las empresas privadas. El otro día aquí, delante de 100 chavales, hablábamos de este mismo tema, y se lo dije al señor Muñoz delante de los chavales: si esto, que no debiera ser motivo de escándalo, hay quien lo escandaliza, imagínense si un director general cobrase lo que un directivo de una empresa privada, que a veces están los sueldos en tres y cuatro veces lo que gana un director general aquí. 

El escándalo, la que iban a montar ustedes ya es la de Dios. Iban a montar la de Dios. Entonces, creo que, de verdad, hay que facilitar las cosas, no hay que caer en la degeneración de la política. Creo que hay que ser consecuentes. Entiendo que a ustedes esto les viene muy bien, pero no van a sacar ningún provecho de ello, porque a ustedes la gente les tiene calados. 

A lo mejor empezaban teniendo credibilidad si, quienes, siendo altos cargos en la Administración de Cospedal, y estando en la Administración central u otras Administraciones autonómicas, que también los hay, renunciasen a esos privilegios que dicen que suprimieron, pero que ellos cobran. Le voy a decir una cosa añadida más: ¿sabe quiénes son los más beneficiados por esta medida? Quienes son funcionarios de la Administración de Castilla-La Mancha, y hoy no son altos cargos, sino que lo fueron con el Gobierno de Cospedal. 

Todos los que eran empleados públicos durante el Gobierno de Cospedal, se van a beneficiar de esta norma. Luego, por tanto, no está hecha esta norma para privilegiar a unos sobre otros. Esta norma está hecha realmente para posibilitar una carrera administrativa que no se deteriore por el hecho de ser alto cargo, y que, desde luego, tengan los mismos derechos, cuando menos, y el mismo reconocimiento, que quienes, no desempeñando ningún cargo público, siguen y evolucionan en su carrera administrativa. 

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Señor Mora, le ruego vaya concluyendo. 

DON FERNANDO MORA RODRÍGUEZ: Ya acabo, señor presidente. El ser alto cargo no puede discriminarlos con el conjunto de los empleados públicos. No puede ni se debe, señora Guarinos. Se lo decía el otro día en la comisión: siga usted, si quiere, con la demagogia, no van a sacar ninguna rentabilidad ustedes. Alguno la puede sacar, pero ustedes no. A lo mejor tampoco nosotros, pero nosotros tenemos un compromiso de verdad por tener una Administración profesionalizada, y ustedes, lo único que van, es a ver qué sacan, y ustedes no sacan nada, como bien se demuestra en la actitud de los ciudadanos para con ustedes. Muchas gracias. (Aplausos). 

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Muchas gracias, señor Mora. En nombre del Consejo de Gobierno tiene la palabra el consejero de Hacienda y Administraciones Públicas. 

SEÑOR CONSEJERO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Don Juan Alfonso Ruiz Molina): Gracias, señor presidente. Señorías, intentaré ser breve. Señora Guarinos, habla usted tan deprisa y sin respirar, que creo que le afecta el riego sanguíneo al cerebro, y eso le permite decir determinadas cosas. De verdad, tiene usted un atrevimiento enorme, porque me ha llamado “mentiroso” no sé cuántas veces. Digo: claro, debe ser que esa falta de oxígeno no le permite tener la suficiente agilidad para incluso utilizar sinónimos del término, que sería mucho más agradecido. Ya sabe que ha dejado de ser mi diputada favorita, entre otros motivos.

Seguimos, señora Guarinos, arreglando los desaguisados que dejaron ustedes en la anterior legislatura. Ya no es la anterior, estoy obsesionado, cada vez está más lejana, pero los recuerdos siguen frescos en la mente de todos nosotros. 

El desaguisado que dejaron en materia de función pública, por decir solo un ejemplo, porque tienen ustedes un currículo importante. Claro, me están ustedes criticando, no sé si a mí o al Gobierno en general, que, de todo el proyecto de ley, hay una parte que no ha pasado por el Consejo Consultivo, porque se ha tramitado vía enmienda. 

Le voy a poner, con el currículum que tiene, que ustedes eliminaban derechos, como bien ha dicho el portavoz del Grupo Socialista, por la puerta de atrás, es decir, sin pasar por el Consejo Consultivo, y nosotros, por esa misma vía, restituimos derechos. Creo que es mejor restituir derechos que eliminarlos. (Aplausos). 

Digo restituir derechos, porque ya sé que la ley tenía muchos artículos, no tenía fotos, y solo se han centrado en aquel que afecta a la consolidación del grado de los empleados públicos que optan a un puesto de alto cargo en la Administración. Pero, hombre, se podían haber centrado también en que en la ley se contemplan otra serie de medidas. 

A estas no les dan importancia, que también lo eliminaron ustedes, que es el complemento de incapacidad temporal para los empleados públicos. Aquellos, incluso, que aun teniendo enfermedades muy graves, como era cáncer, por ejemplo, les eliminaban ustedes las retribuciones, que fueron, desde luego, con todo mi cariño, unos desalmados en lo que se refiere a la función pública. 

Por eso, decir que, si es por la puerta de atrás o es la puerta de delante, pues es la que es, y es a través de una enmienda que le daba agilidad, en este caso, administrativa a la tramitación del proyecto de ley. Señor David, supongo que lo discutirían en la Comisión de Economía y Presupuestos, que, de tanto tender la mano, le voy a tener que llamar “manaza”, porque lleva usted tendiendo la mano absolutamente para todas las cosas. 

Pero esto es como los niños pequeños, o me das todo, o no te ajunto. No se trata de eso, se trata también de ser consecuente, porque esto de ir de buenos le va a superar a la señora Guarinos, que es muy buena, pero es muy demagoga. Quiero decirle a la señora Guarinos, y ahora que está cerca se lo voy a leer otra vez, lo que dice el artículo 87.3, que no se ha leído, por lo que he visto, del texto refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público, señora Guarinos, que dice que: “Las Administraciones públicas velarán por que no haya menoscabo en el derecho a la carrera profesional de los funcionarios públicos que hayan sido nombrados altos cargos”. 

Creo que más claro, ¿qué hace este Gobierno? Velar por que esos derechos no sean menoscabados. Porque, además, esta medida no está pensada para los que ya han sido altos cargos. Está pensada para los que queremos que lo sean. ¿Por qué? Porque queremos que, precisamente, profesionalizando la Administración regional, puedan acceder... 

Siéntese, por favor, señora Guarinos. Es que me despista. Es que tienen ustedes ahí un grupo que parece un confesionario. Lo que pretendemos, decía, es que los profesionales de la Administración puedan acceder a la función pública, y que para ello no vean menoscabados sus derechos, ¿en relación con quién? No con un autónomo, no con alguien que viene de fuera, sino con sus propios compañeros. Es lo que estamos diciendo. 

Queremos los mejores profesionales, y eso va muy en la tónica con la profesionalización de los puestos de la Administración regional, y, en cualquier caso, de las Administraciones públicas. Quería, en cualquier caso, decir que la señora Cospedal, efectivamente, los quitó. Quitó este complemento, que nada tiene que ver con la consolidación del grado, porque sabía que ella no lo iba a cobrar, porque no pertenece a esta Administración, pertenece a la Administración del Estado. 

Dijo: “pues me lo quito ahora, que soy alto cargo, porque tengo garantizado que, si me vienen mal dadas”, que parece ser que le fueron mal dadas, “y vuelvo a mi puesto en la Administración, voy a cobrar ese complemento”, que nada tiene que ver con lo que estamos hablando aquí. Efectivamente, tengo que decir, y lo he dicho antes en la ley de presupuestos, que, por cierto, póngase de acuerdo con la señora Merino, porque la señora Merino ha hablado de esta ley, y usted, señoría, ha hablado de la ley de presupuestos. 

Yo sé que no se llevan bien, sé que falta coordinación, pero, de verdad, que nos hacen un lío porque ya no sé quién se ha leído algo, o ninguna de las dos se ha leído absolutamente nada, ni de la ley de presupuestos, ni de la ley de medidas. 

Pero lo que sí le quería decir a la señora Guarinos, que ya le he dicho que ha dejado de ser mi diputada favorita del Grupo Popular, que la señora Cospedal eliminó este complemento porque sabía que lo iban a cobrar todos los que la acompañaron en lo que he llamado antes, en la ley de presupuestos, los profesionales del recorte, he utilizado otro término que ha herido su sensibilidad y lo he retirado, he dicho: todos los profesionales del recorte que les nombraron para efectuar todos los recortes durante los cuatro años, son precisamente los que actualmente están cobrando un complemento, que nada tiene que ver, insisto, con la consolidación del grado que se está proponiendo para los empleados públicos que accedan a los puestos de responsabilidad en la Administración. 

Señora Guarinos, Cospedal, en un ataque a la democracia, porque así lo consideramos los socialistas, eliminó también las retribuciones de los diputados, y este Gobierno también, a través de su grupo, propuso su restitución, y no la escuché decir absolutamente nada. (Aplausos). ¿Qué es lo que hacemos desde el Gobierno y desde el Grupo Socialista? Restituir derechos, y no eliminarlos, que es lo que hicieron ustedes. Por ese motivo, esta norma no afecta a los altos cargos afines con el Partido Socialista, afecta a todos. Incluso a los del Partido Popular. 

Lo que pasa es que son muy pocos. Son pocos porque se los trajeron todos de fuera, porque a los de dentro les daba vergüenza aplicar las políticas de recortes que proponía la señora Cospedal. Finalmente, una mención a la deuda, que también parece que le preocupa mucho. Pero, con cifras exactas, ustedes se encontraron una deuda viva, y son exactas, del Banco de España también, 6.566 millones de euros, y cuando se fueron eran 13.138. 

No hace falta tampoco ser un experto para ver que se incrementó en un cien por cien. Ustedes lo incrementaron el cien por cien, y durante la anterior legislatura se incrementó tan solo el 12 %, además con autorización del Estado. Creo que la diferencia es importante, y al menos pónganse de acuerdo cuando hablen de facturas en el cajón, de citar las mismas, porque algunas veces confunden los millones de euros con los millones de facturas, y yo creo que merece la pena que sean rigurosos, al menos, a la hora también de mentir, como ha mentido su señoría al decir que la norma tendrá efecto retroactivo. 

No, la norma no tiene efecto retroactivo, y lo único que tiene que hacer es que la entrada en vigor de la norma está en la disposición final, y esa no le ha interesado, porque no hacía relación a la consolidación del grado de funcionario, que es estrictamente lo que se ha leído. 

Pero es verdad que la ley, como he tenido ocasión de señalar al principio de mi intervención, tiene muchas más cosas y afecta a todos los órganos de la Administración, pero también restituye derechos para los empleados públicos, y, desde luego, un compromiso que habíamos adquirido con las personas con discapacidad intelectual, de que los procesos selectivos se amoldaran a esa discapacidad, tanto en lo que son los temarios como la realización de los ejercicios. 

Desde luego, también hemos recogido las peticiones de múltiples colectivos que han considerado que era el momento oportuno para que modificáramos determinadas leyes, al objeto de, por ejemplo, en materia sanitaria, evitar la discriminación que había con los mayores de 55 años en relación con las guardias; en relación con enfermería, que aparezca la figura ya de inspector enfermero; y, desde luego, también lo que nos habían pedido los colectivos, que era que los agentes de movilidad, por ejemplo, pudieran acceder, a través de concurso oposición, a una plaza de Policía local cuando así lo considere oportuno el ayuntamiento. 

En consecuencia, es una ley que no solamente recoge la restitución de un derecho, sino que recoge también las necesidades que han puesto de manifiesto determinados colectivos, y que, como he dicho también en relación con la ley de presupuestos, este es un Gobierno dialogante, lo fue en la anterior legislatura, sin mayoría absoluta, y, por supuesto, lo vamos a ser en esta, que gozamos de esa mayoría, pero que nada tiene que ver con la soberbia con la que nos han atacado a lo largo de toda la tarde. Muchas gracias. (Aplausos).