DIARIO SESIONES PLENO 16 ENERO DEBATE TRASVASE RÉPLICA

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Muchas gracias, señora Abengózar. A continuación, se abre un turno de réplica por tiempo máximo de cinco minutos. En representación del Grupo Parlamentario de Ciudadanos tiene la palabra don Alejandro Ruiz. 

DON ALEJANDRO RUIZ DE PEDRO: Parece que es un fracaso intentar hacer que el Tajo nos una, vistas las intervenciones que me han precedido y que han seguido después que la mía. La intervención de la señora Guarinos, yo sé que la señora Guarinos no me suele escuchar con atención, pero estamos hablando de que nos una, y usted lo que nos ha traído es una retahíla de lo malo que ha sido el socialismo en el pasado. 

Pero lo malo de esto es que también el socialismo tiene su retahíla pertinente de lo malo que ha sido el Partido Popular en el pasado, claro. Leo una frase: “Por primera vez va a quedar reflejado algo muy importante y beneficioso para Valencia y Murcia, ya que el trasvase Tajo-Segura va a quedar reflejado como una obra estratégica”, ni que fueran las pirámides, “de interés general para España, y cuya permanencia en el tiempo va a quedar garantizada”. María Dolores de Cospedal. Esto lo dijo María Dolores de Cospedal en Talavera, cuando firmó el memorándum al que hacía referencia la señora Abengózar. 

Es decir, si vamos a dedicar la política a ver quién es más malo que el otro, me parece que tienen mucho que callar y mucha (ininteligible) que tapar los unos de los otros, en múltiples cuestiones. Ahora, yo creo que a nosotros nos han elegido para hablar de futuro, y para hablar de consenso, y para hablar de unión, no para decir lo malo que es el otro. 

Me hubiera gustado salir aquí y evaluar políticamente, que es para lo que se me ha elegido, la propuesta del Partido Popular. Pero no la he oído. No, si la escucho muy bien. A quien no veo, fíjese, un KitKat: ustedes dicen que no está el señor Page en los Plenos. El señor Núñez, que es presidente de su grupo, igual que lo soy yo, no está nunca. Solo cuando tiene que hablar, y se pira. ¡No está nunca, y soy tan presidente de grupo como él! (Aplausos). 

Yo, salvo circunstancias médicas como las de hoy, estoy siempre, porque todo lo que se hable aquí me parece vital, y me parece un despropósito y una desvergüenza, los ciudadanos que hemos elegido, que no se esté en las discusiones que hay en el Pleno, y que solo se venga para alzar la mano y para hacerse la foto. Era un KitKat que tenía que decir, porque si no, se me enquista, y hoy me ha dicho el médico que me tengo que cuidar. 

Dicho esto, yo he hecho un alegato, y mi grupo parlamentario hace un alegato para que el Tajo nos vertebre, no para ver lo malos que eran unos y lo malos que eran otros, que ya sabemos que todos son muy malos aquí, que lo decía también el señor Mora en su intervención. Si ya sabemos que todos son muy malos, pero vamos a hablar de futuro, vamos a hablar de propuestas. Porque mientras nosotros estamos aquí, discutiendo y debatiendo, hay municipios enteros que se les va la vida en ello. Pero se les va la vida literalmente. 

Hay familias que se les va la vida literalmente en ello. Parece mentira que una diputada de Guadalajara, a la que, por cierto, cuando yo me he manifestado en Sacedón en contra del trasvase, no vi a nadie del Partido Popular allí, y lo digo de verdad. Nunca nadie nos acompañó. Yo lo hacía antes de la política, y lo hice después, y lo hice como concejal del Ayuntamiento de Guadalajara. 

Nunca nadie nos apoyó. Había concejales, yo recuerdo a Víctor Cabeza y algún otro concejal de Guadalajara del Partido Socialista, pero no había nadie del Partido Popular en Sacedón. Es que no había. Esta es una realidad innegable. Sí que me gustaría que, desde el Partido Popular, desde el Partido Socialista, asumamos la gravedad, que dejemos de tirar la piedra en el tejado del otro, que dejemos de decir lo buenos que hemos sido y lo malos que hemos sido, porque tienen una  hemeroteca como para tirarnos aquí todo el día diciendo chorradas y diciendo lo que ha ocurrido en el pasado. Vamos a preocuparnos del futuro, porque el futuro, en el caso del río Tajo, ya no es futuro, ya es pasado. Es que con el Tajo llegamos tarde, y eso es responsabilidad de todos. 

Ni de unos, ni de otros. Aquí nadie es más culpable que nadie. Todos los que han tenido compromisos de Gobierno son igual de culpables, si se puede utilizar la palabra culpa, de esta situación, sobre todo una emergencia climática que la tenemos encima. Supongo que después, el consejero nos dirá cuáles son las medidas que se han tomado y que se van a tomar. 

Yo le pediría, por favor, que tuviera en consideración las cuestiones que le hemos dicho sobre vigilancia de los acuíferos, sobre los pesticidas, sobre la agricultura, etcétera. Porque nos parecen muy importantes y nos parecen relevantes. Vamos a tener la Mesa del agua. Por fin la vamos a tener el día 31 de enero. Don Bosco, para los que estudiamos en los Salesianos, el 31 de enero tendremos la Mesa del agua. Vamos a seguir debatiendo mucho sobre el agua. 

Pero, y con esto termino, que el agua, que el río sea lo que nos vertebre, no lo que nos divida. Que intervenciones como las que hemos vivido aquí, sobre algo en lo que teníamos que estar todos de acuerdo, en una intervención que tenía que ser pacífica, no se convierta en un circo de los horrores, en un calendario fotográfico de lo malo que ha sido uno, de lo bueno que ha sido el otro, y de tapar la hemeroteca o usar la hemeroteca solo para lo que nos importa. Porque ya le digo yo que, como tiremos de hemeroteca, toda y plena, aquí hay más que callar que de afirmar o de sonreír. Muchísimas gracias. (Aplausos). 

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Muchas gracias, señor Ruiz. En representación del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra doña Ana Guarinos. 

DOÑA ANA CRISTINA GUARINOS LÓPEZ: Sinceramente, creo que con intervenciones como las del presidente del Grupo Parlamentario Ciudadanos en el día de hoy, señora Abengózar, se puede usted ahorrar la intervención, porque no lo va a hacer mejor usted que el señor Alejandro Ruiz como futuro portavoz del Partido Socialista. 

La verdad es que cuadraría la intervención, nunca mejor dicho. Tengo que decir: me gustaría que estuviera sentado en el escaño para rebatirle dos cosas que no son ciertas. La primera de ellas: el presidente del Grupo Parlamentario Popular pasa bastante más tiempo en esta Cámara que el presidente de Castilla-La Mancha y que el presidente del Grupo Parlamentario de Ciudadanos. Segundo. 

Es radicalmente falsa la afirmación, espero que me esté escuchando el señor Ruiz, de que no hubo ningún representante del Partido Popular en la manifestación que se hizo en Sacedón. ¿Verdad, señor Pérez Torrecilla? Ahí estaba el alcalde de Illana, alcalde del Partido Popular y diputado provincial; el alcalde de Pareja, José Ángel Parra, diputado provincial; y algún que otro alcalde y representante del Partido Popular. Por lo tanto, yo les pido que, si tuvieran decencia, retiraran las afirmaciones de que no hubo ningún representante del Partido Popular. 

A lo mejor es que, cuando estaban los representantes del Partido Popular, el señor Alejandro Ruiz ni estaba, ni se le esperaba en aquella manifestación. Volviendo a las declaraciones de por qué parece que el debate ha ido de justificación, señora Abengózar. La señora Abengózar se ha dedicado cinco minutos en esta tribuna, como si no hubiera tenido suficiente el señor Mora, para justificar a Emiliano García-Page. 

Para justificar el pacto de Gobierno y el apoyo a Pedro Sánchez. Para justificar el pacto con Podemos, con el populismo, con las cartillas de racionamiento que decía que íbamos a ir a la vuelta, y eso lo decía Pedro Sánchez. Para justificar a un presidente de Castilla-La Mancha que decía que no quería que los reyes le trajeran vaselina, pero que ha debido de tener un cargamento en casa para Reyes. Para justificar un pacto que va a romper la unidad de España, porque no se puede pactar a cualquier precio, que es el que ustedes están poniendo, la ruptura de la unidad de España.

Les da igual. Les da igual pactar con los populistas, con los independentistas, con los herederos políticos de la banda terrorista ETA. Les da igual. Les da igual que del Gobierno forme parte una persona que no cree en la división de poderes. Les da igual. Les da igual que se politice el Poder Judicial. Les da igual. Vergüenza deberían sentir, señora Abengózar, no me extraña que haya tratado, insisto, de justificar a Emiliano García-Page, cuando los nueve diputados y diputadas del Partido Socialista se levantaron a asentir y a decirle “sí, bwana” a Pedro Sánchez. 

Eso es claudicar y eso es que Emiliano García-Page es una auténtica marioneta. La verdadera marioneta del Partido Socialista se llama Emiliano García-Page, y ese es el verdadero problema que tenemos en Castilla-La Mancha. Un presidente que no tiene carácter ni agallas para decirle a una persona que ya está bien. No, no tiene carácter ni agallas para decirle al presidente de su partido que ya está bien, y que ya está bien de claudicar en perjuicio de Castilla-La Mancha, señora Abengózar. Ese es el problema que ustedes tienen. Mentiras, no me ha desmontado ninguna, porque es imposible que las desmonte. 

Las mentiras. Hugo Sánchez es mentira y Hugo Sánchez dijo que sí, que ahí estaba, y que era una infraestructura fundamental. ¿Es mentira que Pedro Sánchez fue a Murcia y dijo que estaba garantizado el trasvase Tajo-Segura, señora Abengózar? ¿Es mentira que ustedes paralizaron las estaciones depuradoras de aguas residuales? ¿Es mentira que ustedes nunca garantizaron, gobernando en España, una reserva estratégica en cabecera? ¿Es mentira que ustedes paralizaron las obras de los ribereños Entrepeñas y Buendía en el año 2009? 

¿Es mentira que ustedes tenían un caudal ecológico con 0,3 metros cúbicos por segundo en Entrepeñas y Buendía? ¿Es mentira que ustedes jamás modificaron los planes hidrológicos de cuenca ni el plan hidrológico de la cuenca del Tajo, para garantizar unos caudales circulantes ecológicos, en cumplimiento de la Directiva Marco Europea, y, por lo tanto, en cumplimiento, que no lo han hecho, de la sentencia del Tribunal Supremo? 

¿Es mentira que ustedes siguen manteniendo ese memorándum que tanto critican, por cierto, pero que no será tan malo cuando ustedes, el Partido Socialista, siguen aplicando el memorándum a pies juntillas, y cuando llevan año y pico gobernando y todavía no se han dignado a introducir una modificación en el memorándum para Castilla-La Mancha? ¿Es mentira? No. 

Los que han mentido a lo largo de 40 años son ustedes, que solamente han hecho política con el agua, pero no han tratado de aportar nunca una solución a ese problema. Evidentemente, ustedes nunca. Han utilizado el agua para defender sus intereses, pero no para la defensa del desarrollo de esta región. ¿Es mentira que Emiliano García-Page se comprometió a traer aquí una ley del agua en el año 2015, y que estamos en el año 2020 y todavía no ha pisado esta Cámara una ley del agua? 

¿Es mentira que Emiliano García-Page se comprometió a la conexión Alcorlo-Beleña, de la que luego les hablaré en una pregunta oral, en el año 2016, en la fábrica Mahou de Alovera, y que todavía estamos esperando que la conexión Alcorlo-Beleña se garantice, que es una garantía de agua para el abastecimiento, para el desarrollo industrial, y también para todos los agricultores? Cuando quiera, viene y ve cómo se tira el agua en la provincia de Guadalajara, porque la conexión Alcorlo-Beleña a la que se comprometió Emiliano García-Page no está hecha. Demagogia. 

El trasvase. Fíjense ustedes si hacen demagogia. ¿Es verdad, por cierto, o es mentira que ustedes retiraron en exclusividad la propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía? Abril del año 2010. Partido Socialista exclusivamente, retiró la única iniciativa que ha habido en esta región, donde se garantizaba y se decía que se reducirían progresivamente los caudales trasvasables del Tajo al Segura, hasta su definitiva extinción, que en ningún caso sería a más tardar del 1 de enero del año 2015. 

Concluyo. Aquí ¿quién miente? Aquí mienten ustedes, y demagogia, ustedes. Durante 40 años, que es lo grave, en Castilla-La Mancha. Fíjense si hacen demagogia. Año 2008. Estamos aquí hablando de un problema que han utilizado toda la vida. Bono le decía a Barreda: “ya te has cargado aquel trasvase que ideó la dictadura”. Pepe Bono ha sido presidente de esta región. Aquí no se han cargado ustedes nunca nada, ni han garantizado nunca nada en materia de agua, y ese es el problema. Mentiras y demagogia las suyas. 

¿Es mentira que con Emiliano García-Page se han trasvasado, desde que tiene responsabilidades políticas, más de 6.000 hectómetros cúbicos, y a lo largo del último año, cerca de 1.000? No, es verdad. Los pueblos ribereños se mueren, pues ustedes han hecho poco por los pueblos ribereños, insisto, excepto paralizar todas las infraestructuras. 

Concluyo. Para que se enteren de cuál es la posición conjunta que queremos en Castilla-La Mancha, señor Ruiz, no se ha enterado porque no me ha escuchado. Yo he dicho que el Partido Popular va a estar, y lo que quiere es defender, como oposición conjunta y unánime, la posición que salga de la Mesa regional del agua de Castilla-La Mancha. O ¿para qué quieren ustedes la Mesa regional del agua en Castilla-La Mancha? ¿Para sacarla a pasear? ¿O para volver a tener un problema en Castilla-La Mancha? 

Esa es la posición que llevamos exigiéndole al Partido Socialista de Castilla-La Mancha, durante más de un año y pico, y esa es la posición que nosotros defenderemos. Si ustedes quieren defender otra, es su problema. Nosotros estamos comprometidos. 

Lo que se diga con respecto al agua, lo que tengamos que llevar a un plan hidrológico nacional y a un pacto nacional del agua será la posición que se cierre con toda la sociedad civil, organizaciones, instituciones, partidos, agrarias, no agrarias, de todo tipo, en la Mesa regional del agua, algo que ustedes llevan incumpliendo, y que Emiliano García-Page lleva incumpliendo, que se comprometió a convocar el 4 de septiembre en el plazo de 15 días, y que todavía estamos esperando. Señor Ruiz, esa es la posición que va a llevar el Partido Popular, la que salga conjuntamente de la Mesa regional del agua. Muchas gracias. (Aplausos). 

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Muchas gracias, señora Guarinos. Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra doña Ana Isabel Abengózar. 

DOÑA ANA ISABEL ABENGÓZAR CASTILLO: Gracias, señor presidente. Pues ha hecho mil preguntas por minuto la señora Guarinos, y le voy a decir rápidamente la respuesta. Sí, todo lo que ha dicho usted es mentira. Ha preguntado una y otra vez: “¿es mentira, es mentira?” Le digo: sí, todo lo que ha dicho usted es mentira. Cójase el Diario de Sesiones, va a ver usted que es lo mismo que ya planteó en otra ocasión, y va a ver cómo ya en las otras ocasiones se le dijo que es mentira. (Aplausos). 

Veo que usted sigue erre que erre, pero sí, es mentira, y tiene usted la respuesta, no solamente de esta portavoz, sino de todos los portavoces que han ido pasando y todos los consejeros y consejeras que han ido pasando, que le dicen una y otra vez que sus argumentos son mentiras, señora Guarinos, son mentira. Usted ha dicho, además lo ha ratificado en esta tribuna, que no es tan malo el memorándum, que le gusta a usted el memorándum. 

El memorándum, señora Guarinos, por si no lo sabe, ha matado el buen estado ecológico del río. Desde la aprobación del memorándum por la señora Cospedal, y la línea de esos 400 hectómetros cúbicos que parece que adora la señora Guarinos, ¿saben qué ocurre en la cabecera con el memorándum y esos 400 hectómetros cúbicos? Que un día sí y otro también, está en situación de alerta, de emergencia. Curiosamente, las situaciones de normalidad y prealerta eran más habituales antes de aprobarse el memorándum. 

Es intolerable, señorías, que lleve más caudal el canal del trasvase que el propio río. No podemos condenar a la cabecera del río Tajo a esos 400 hectómetros cúbicos de los que hoy se ratifica la señora Guarinos, diciendo que sí, que le gustan, que está de acuerdo. Sí, es mentira, una y otra vez, a todos esos argumentos que esgrime, datos falsos que trae. 

Miren, defiendan Castilla-La Mancha. Si es que no lo ha hecho en ningún momento, ni siquiera en los cinco minutos de su intervención. Déjeme que le diga, no sé cuántas horas se echará el señor Núñez en estas Cortes, y si son efectivas, porque no es lo mismo las horas que echa uno a si luego son productivas. Bien, no sé cuántas se echará. 

Lo que sí le digo: hoy no está aquí. No está aquí ante el debate de un tema tan importante como es el agua para Castilla-La Mancha. Hoy no está aquí el señor Núñez. Ha estado mientras se debatía sobre España y la unidad de España, pero Castilla-La Mancha, bien poco. Señor presidente, si siguen las dos, la portavoz y la presidenta del grupo, no puedo. 

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Vamos a ver. Vamos a intentar respetar el turno de la oradora. Vamos a intentar, señora Guarinos, respetar el turno de la oradora, y vamos a intentar mantener la cordialidad en la sesión plenaria, por favor. Continúe. 

DOÑA ANA ISABEL ABENGÓZAR CASTILLO: Muchas gracias, presidente. Es que es la realidad: el señor Núñez no se ha manifestado aún, y quiero que se manifieste: sí o no al fin del trasvase Tajo-Segura. ¿Por qué no está aquí para decirlo? Quiero que se manifieste. Sí, los socialistas hemos dicho que sí queremos el fin del trasvase Tajo-Segura. 

No está el señor Núñez para decir si quiere o no que se pongan a pleno rendimiento las desaladoras del Levante. Los socialistas hemos dicho que sí. Los socialistas de Castilla-La Mancha hemos dicho que sí, que queremos que se pongan a pleno rendimiento. El señor Núñez y el Partido Popular todavía no lo han dicho, y han tenido su turno de intervención. 

Necesitamos que el señor Núñez, que se postulaba para presidente de esta región, se lo recuerdo, que diga qué van a hacer con la PNL de Vox en el Congreso de los Diputados. ¿Van a votarla a favor o en contra? 

Nuestros diputados de Castilla-La Mancha en el Congreso han dicho que van a votar que no a esa proposición no de ley de Vox, que lo único que quiere es que el río Tajo muera por completo, y que, desde luego, es un desprecio absoluto a los intereses de esta región. Usted no se ha manifestado aquí. Dígalo alto y claro, los castellanomanchegos quieren saberlo, si ustedes quieren o no el fin del trasvase. Si ustedes apoyan a Vox, que lo que quiere es que no se acabe nunca el trasvase. ¿Por qué no lo ha dicho, señora Guarinos? Es así de sencillo. 

Eso es lo que tenía que haber manifestado hoy aquí. Haber dejado sus mentiras al margen, si ya están en muchos diarios de sesiones, y haber dicho qué quieren ustedes con el agua de Castilla-La Mancha. Ya que no está Núñez, haberlo manifestado usted en su nombre. Pues no lo ha dicho. Ni siquiera han dicho si le van a pedir al señor Casado, que ha traído usted hoy declaraciones de todo el mundo, menos del suyo propio. ¿Le van a pedir al señor Casado que rectifique? Porque lo que ha dicho en el Levante es muy grave, y eso significa que no quiere que se acabe nunca tampoco el trasvase. ¿Por qué no le pedían que se rectifique? 

¿Por qué el señor Núñez no es valiente, alza la voz y le dice a su dirigente popular que no está de acuerdo? Hay que discrepar, como lo ha hecho el señor Sémper. No me extraña. ¿Van a ser leales a Castilla-La Mancha, sí o no? Esa era la pregunta de hoy, tan sencilla. Se hubiera subido usted aquí y hubiera dicho: “en nombre del señor Núñez y de los populares de Castilla-La Mancha, somos leales a Castilla-La Mancha y a los intereses de esta región, y vamos a votar que no queremos que siga el trasvase, que queremos que se le ponga fin de una vez por todas”, y no lo ha hecho, señora Guarinos. Retratados están. (Aplausos). 

Pónganse a defender a Castilla-La Mancha de una vez, porque cuando han tenido ustedes en sus manos la gestión de esta región, han defendido a Castilla-La Mancha de esta manera: cementerio nuclear, muerte del Tajo, por no hablar de los recortes, porque aquí también podríamos hablar de muertes en los pasillos de nuestros hospitales. Pónganse de una vez a trabajar por Castilla-La Mancha, que cuando tienen ustedes la capacidad de gestionar, cuando han tenido la única posibilidad de gestionar esta región, esto es lo que nos demostraron, que sabían traer, como decía mi compañero, el basurero nuclear a esta región, lo que nadie quiere, a esta región, un Tajo muerto con su memorándum, y, además, recortes que nos asfixiaron a todos los castellanomanchegos. 

Pónganse de verdad a trabajar por Castilla-La Mancha, y demuéstrenlo hoy. Tenía su oportunidad y no lo ha hecho. Sean leales por una vez, aunque solamente sea por una vez, sean leales con esta tierra, porque los castellanomanchegos lo están pidiendo a gritos. Si tanto lo estarán pidiendo, que no hay más que ver cómo están sus escaños de diputados y cómo están los nuestros. Pónganse de verdad a trabajar. 

Aun así, tengo que decirle que, leídas las resoluciones que hemos presentado, porque es cierto que, al margen de las mentiras que ha vertido la señora Guarinos en nombre del Partido Popular de Castilla-La Mancha, al margen de no pronunciarse de si quiere o no quiere el fin del trasvase, la resolución que han presentado, a lo que tampoco veo que haya hecho mucha referencia, habla de constituir la Mesa regional del agua, que está constituida, está convocada, señora Guarinos, ahora voy a decirle. Estamos de acuerdo, por supuesto. Claro, tanto como que está convocada. Estamos de acuerdo con que hay que respetar lo que de esa Mesa surja, que, desde luego, lo que todos queremos es la unidad y la defensa absoluta del agua para Castilla-La Mancha. 

Concluyo ya, presidente. Lo que decía: que el agua del Tajo se quede en el Tajo. Eso es lo que quiere la Mesa. Esa será la postura que salga de la Mesa. Esa, desde luego, es la postura que apoyamos los socialistas en esta región. Desde luego, claro que sí, hay que respetar, ¿cómo no?, las decisiones que se tomen en esa Mesa. Con eso estamos totalmente de acuerdo. Pero insisto: dejen de manifestaciones y pónganse a los hechos, a trabajar por Castilla-La Mancha, que de verdad los castellanomanchegos están esperando ver qué hacen ustedes en la defensa del agua, con hechos, no con palabras. (Aplausos). 

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Muchas gracias, señora Abengózar. En nombre del Gobierno de Castilla-La Mancha tiene la palabra el consejero de Agricultura, Agua y Desarrollo Rural. 

SEÑOR CONSEJERO DE AGRICULTURA, AGUA Y DESARROLLO RURAL (Don Francisco Martínez Arroyo): Buenos días a todos, señorías. Gracias, señor presidente. El debate de hoy es importante, como decía la señora Abengózar, lógicamente, porque se trata de una cuestión capital para Castilla-La Mancha. Creo que esto lo deben compartir todos ustedes, independientemente de sus intervenciones. 

Es muy importante para la región hablar de agua, porque el agua es el elemento esencial para el desarrollo, y esto no es que lo diga yo aquí, sino que es una evidencia. Ustedes, muchos de ustedes, saben perfectamente lo que ha supuesto la ausencia de agua en muchos territorios, o la falta de la misma en cantidad adecuada para poner en marcha la actividad económica, y lo vemos cada día. Lo vemos cada día en una tierra que ha visto irse a su gente con el agua. 

La gente de Castilla-La Mancha, en muchos lugares hoy no está en Castilla-La Mancha, está donde el agua que pasaba por Castilla-La Mancha se fue. Se fue, básicamente, a través de la obra de la que hoy hablamos, que es el trasvase Tajo-Segura, que evidentemente es una cuestión nacional. Pero comparto mucho la reflexión de la señora Abengózar, a la que felicito por su intervención. 

No es una cuestión nacional por ser un trasvase entre dos cuencas nacionales. Lo es también, y creo que ahí hemos puesto hoy sobre la mesa un nuevo argumento, lo es también porque es una cuestión importante para Castilla-La Mancha, y las cosas importantes para Castilla-La Mancha lo son también en nuestro país, y lo son para todos. Creo que eso no debemos olvidarlo ninguno de los que estamos aquí presentes, y básicamente ninguno de los tres grupos políticos representados en esta Cámara. Saben ustedes que el trasvase viene de una época pasada, que no es de ahora, y que hoy, evidentemente, no se hubiera construido. 

No se hubiera construido porque habría habido, y así sucede en nuestra tierra, una comunidad autónoma que hubiera defendido los intereses de sus ciudadanos, que son básicamente los intereses de la región. Lógicamente, cuando se deriva agua de un lugar a otro que está fuera de esta región, no se está beneficiando a los intereses de los ciudadanos de Castilla-La Mancha. 

Esto no significa que Castilla-La Mancha no sea solidaria, y yo he utilizado muchas veces el argumento de la solidaridad. No creo que se pueda acusar al Gobierno de Castilla-La Mancha, y, desde luego, a mí mismo como consejero, de no haber sido suficientemente contundentes en la defensa de la solidaridad en nuestro país, también con el agua. 

El Gobierno lleva siendo coherente desde hace cuatro años y medio, mes tras mes, recurriendo los trasvases para el regadío, y no recurriendo los trasvases para consumo humano. Porque entendemos que el agua es un bien público. Nosotros sí entendemos que el agua es un bien público. Aquí hay personas y grupos políticos que no lo entienden, y, siendo un bien público, lo lógico es que haya acceso a ese bien público por parte de todos los ciudadanos, independientemente de dónde estén, y el agua no es de nadie, y no queremos un planteamiento de mercadeo con el agua, como sí se ha puesto encima de la mesa en muchas otras ocasiones, cuestión a la que me referiré también después. 

Ese bien público se viene trasvasando desde hace muchos años, basado en dos argumentos. Esto no lo digo yo, sino que lo dicen aquellos que construyeron en su momento el trasvase, y fíjense los dos argumentos. Uno, que se preveía que, en el Alto Tajo, en la cabecera del Tajo, iban a entrar cada año 1.400 hectómetros cúbicos. ¿Saben ustedes cuántos hectómetros cúbicos han entrado en la cabecera del Tajo, de media, cada año desde 1980? 743. 

Se hizo una infraestructura pensando que iba a haber 1.400 hectómetros cúbicos al año de aportación en la cabecera, y la aportación real, en un periodo que va desde el año 1980, es decir, prácticamente 40 años, ha sido de 743 hectómetros cúbicos. Es decir, hemos cogido un periodo suficientemente grande para que el dato que yo les estoy trasladando hoy sea suficientemente contundente. Hay la mitad de agua que la que pensaban los señores que construyeron el trasvase. 

La mitad de agua exactamente. Si cogemos los últimos años, se pueden imaginar que es todavía peor la estadística, pero no quiero hacer un uso partidista, como ustedes dicen a veces que hacemos desde el Gobierno. No lo quiero hacer, pero es evidente que la estadística nos acompaña desde la perspectiva de la reflexión. La infraestructura hoy no tiene ningún sentido. De hecho, no está amortizada ni siquiera al 50 %, porque no ha sido capaz de trasvasar agua, básicamente porque no había. Además de esa cuestión, cuando se construyó el trasvase se consideró que los usos del río Tajo son limitados, muy limitados. 

Hoy se hubiera contravenido totalmente la Normativa vigente en materia de agua. La prioridad de la cuenca cedente frente a la cuenca receptora. Díganle ustedes a los regantes del Alberche, la provincia de Toledo, si no hay derecho a utilizar el agua en la cuenca del Tajo. Si no hay derechos preferentes en el Tajo, frente a otras cuencas que se pueden beneficiar del agua de esta cuenca. O díganselo a los municipios ribereños de Entrepeñas y Buendía, con los que nadie contó para construir una infraestructura que, evidentemente, despertó unas expectativas que hoy, lógicamente, como todos sabemos, no han sido satisfechas, y no son satisfechas, entre otras cosas, porque nos empeñamos en seguir trasvasando agua de una España enormemente seca, a otra que, lamentablemente, también lo es. 

Pero de esta manera no se resuelven los problemas de los ciudadanos. Esos argumentos fueron los que permitieron tomar la decisión. Hoy están totalmente superados. Hoy, además, hablamos, entre otras cosas, de reto demográfico, de una realidad económica, social, territorial en nuestro país, muy distinta de la que había en el año 1967, cuando se finaliza el proyecto para construir el trasvase Tajo-Segura. Muy distinta. Mucha gente ya no está. No hay alternativa. 

No podemos seguir tolerando desprecio a Castilla-La Mancha. Porque, siendo muy solidarios, y queremos serlo más que nadie, queremos defender nuestra dignidad, la de todos. La de la gente que sabe que el agua es fundamental para que pueda seguir viviendo donde está viviendo, o para que alguien decida voluntariamente irse a vivir a ese territorio. Sin agua no hay futuro, señorías. Esto no se puede decir con ninguna otra palabra de manera tan contundente como estoy diciendo yo hoy aquí, en esta Cámara. El agua condiciona el futuro de una tierra, totalmente. 

No solamente el futuro de la agricultura, de la ganadería, de la actividad industrial. No, el futuro del territorio. Nadie se va a quedar si no hay agua. Esa agua, hoy en día está muy afectada por las decisiones que se toman en una Comisión de Explotación del trasvase Tajo-Segura, que toma las decisiones según un real decreto del año 2014, lo que denominamos como memorándum, memorándum que firmaron solamente presidentes del Partido Popular en su momento, en una foto terrible que he visto yo hoy, que he consultado en Internet antes de venir, que parece una foto de otra época, pero no del 2014. Parece una foto del siglo XIX. 

Realmente les animo a que consulten en Internet la foto en la que el señor presidente del Gobierno, el señor Rajoy, se encuentra acompañado por el señor Cañete, que también negoció la reforma de la PAC, como ustedes saben; el señor Valcárcel, de Murcia; el señor Fabra, de Valencia; la señora Cospedal y el señor González, presidente de la Comunidad Autónoma de Madrid. No tenemos que seguir la reflexión, todos saben de quienes estamos hablando. 

Ellos firmaron un memorándum que no ayuda, en ningún caso, a Castilla-La Mancha, y esto lo he dicho con muy poca contundencia, muy flojito. Porque es evidente que no lo hace, por mucho que la señora Guarinos se empeñe en reiterar el argumento de que ese memorándum ha salvado el agua en el trasvase Tajo-Segura. Ni siquiera ese memorándum se está cumpliendo en la mayor parte de los meses, señora Guarinos. 

El memorándum establece que el nivel que tienen que tener los embalses de Entrepeñas y Buendía tiene que ser 2 o 1 la mayor parte del tiempo, al menos el 45 % del tiempo total. En los últimos años, solamente el 20 % del tiempo, Entrepeñas y Buendía han estado en nivel 2, y nunca en nivel 1, que es una cuestión que no se conoce, porque son embalses que se construyeron en un lugar en el que no llueve, no llovía entonces y hoy llueve mucho menos. 

Se está contraviniendo permanentemente el memorándum, y el Gobierno de Castilla-La Mancha permanentemente recurre por esa cuestión. Tengo que decirle que las últimas decisiones del Gobierno de España sobre el trasvase, han sido las más objetivas que se pueden recordar sobre esta cuestión. Es verdad que ha habido Gobiernos en España, todos, que han trasvasado. Lo decía la señora Abengózar, y esto es cierto. No ha habido Gobiernos que no hayan trasvasado. 

La infraestructura existe, hay unas leyes, se cumplen, nos pueden parecer mejor o peor, pero los Gobiernos centrales las van cumpliendo. Pero ha habido Gobiernos más y menos trasvasistas. Nosotros hemos hecho un pequeño análisis de cuándo se ha trasvasado el agua de Entrepeñas y Buendía, y de ese análisis muy sencillito, en España, en los últimos años, desde el año ‘90, solo ha habido Gobiernos del Partido Socialista y del Partido Popular. 

Durante los años que ha gobernado el Partido Popular, la media de agua trasvasada anual ha ascendido a 428 hectómetros cúbicos. Durante los años gobernados por el Partido Socialista, el agua trasvasada ha ascendido a 278 hectómetros cúbicos de media, es decir, 150 hectómetros cúbicos menos con el Partido Socialista que con el Partido Popular. 

Yo no voy a entrar en declaraciones, que en algunos casos nos han llevado casi a la Edad de Piedra, aquí, en estas Cortes, a épocas anteriores en las que el planteamiento en política de agua era muy distinto al de ahora, porque, entre otras cosas, con algunas de las cuestiones que nos ha traído la señora Guarinos, ni siquiera estaba España en la Unión Europea. Ni siquiera había Normativa en vigor en nuestro país en materia de agua. 

No había directiva marco de agua, no había Normativa ambiental de obligado cumplimiento, y hoy las cosas han cambiado radicalmente. Hoy, la realidad es muy tozuda, muy tozuda. Yo le he cogido un dato, de que cuando gobierna el Partido Socialista, que es un dato totalmente demagógico, porque no sabemos de qué está usted hablando, cuando gobierna el Partido Socialista, el agua que pasa por Aranjuez son 0,3 metros cúbicos por segundo. Yo lo he apuntado. Bueno, es un error, evidentemente. Es un error, porque tienen que circular, al menos, seis metros cúbicos por segundo, gobierne el PSOE o gobierne el PP. Usted ha dicho 0,3, pero lo compara al lado de una cifra espectacular.

En Talavera, todavía peor. Imagínense. En Talavera: 0,3 metros cúbicos por segundo en Talavera. Pero ¿usted sabe lo que son los 0,3 metros cúbicos por segundo? Señoría, no lo sabe. Pero no voy a seguir por ese camino. En Talavera de la Reina, lo lógico es que al menos circulen 40 metros cúbicos por segundo. 40, y usted dice 0,3. (Aplausos). Cualquier técnico que ha estudiado la realidad del trasvase y de la cuenca del Tajo sabe que la clave está en lo que circula en Aranjuez, en la Comunidad de Madrid. Porque en Aranjuez, el Tajo no ha recibido todavía las aguas del río Jarama, que es el que aporta el agua residual de Madrid. 

Por lo tanto, Aranjuez es la clave de esta cuestión del famoso caudal ecológico mínimo que ahora está establecido en seis metros cúbicos por segundo, y que, evidentemente, va a subir. Va a subir, y lo va a hacer con un Gobierno del Partido Socialista en Castilla-La Mancha, y con un Gobierno del Partido Socialista en Madrid. No se preocupe, señora Guarinos, porque por primera vez van a ser tenidos en cuenta los caudales ecológicos mínimos en la planificación hidrológica. 

El señor Ruiz decía que no se había personado la Junta de Castilla-La Mancha ante el Tribunal Supremo. Sí lo ha hecho, y el Tribunal Supremo ha dado la razón a los municipios ribereños y a Castilla-La Mancha, que, como siempre, ha defendido los intereses de los ciudadanos de la región. (Aplausos). 

Aquí, hace poco, ustedes, me parece que lo mencionaba el señor Ruiz o la señora Abengózar, acordaron por unanimidad apoyar a los municipios ribereños en la Comisión de Explotación del Trasvase. Esto, que puede parecer poco importante, lo es, y mucho. Primero, porque hay unanimidad en las Cortes respecto a una cuestión que parece básica, pero no teníamos seguridad de que eso fuera a ser así. Castilla-La Mancha tiene voz en la Comisión del Trasvase. No tiene voto, y, evidentemente, es una cuestión que hay que resolver. 

Pero probablemente hay que resolver la regla básica del trasvase, consecuencia de que haya caudales ecológicos mínimos en la planificación hidrológica, y consecuencia de que esos caudales ecológicos mínimos, que van a ser publicados en el esquema de temas importantes de manera inmediata, previsiblemente en este mismo mes de enero, se va a derogar de facto el memorándum de la señora Cospedal. Menos mal que se va a derogar el memorándum de la señora Cospedal. (Aplausos). Porque no solo es injusto, sino que técnicamente es deplorable. Deplorable. 

No hay agua en Entrepeñas y Buendía, y esto tampoco hay que ser experto para darse cuenta. Lógicamente, lo sabe el señor Pérez Torrecilla, que es alcalde de Sacedón, y lo saben todos los alcaldes de la zona, y cualquiera que visite esos pueblos, que ve el nivel del agua embalsada, el régimen de precipitaciones de los últimos años, la media de precipitaciones, la media de aporte a Entrepeñas y Buendía. 

Es decir, no solamente es injusto, sino que es una chapuza. Señora Guarinos, una chapuza. Llevamos aquí escuchando a los señores del Partido Popular sobre el memorándum de la señora Cospedal, como si fuera el mayor éxito que consiguió en su legislatura, y probablemente fue lo mejor que hizo, y así de mal salió. (Aplausos). 

En fin, no quiero extenderme más en esa reflexión sobre la situación del trasvase, pero sí contestar algunas de las cuestiones que ustedes planteaban, porque creo que algunas son constructivas, y me parece que es interesante que las afrontemos y que avancemos en el camino de resolver los problemas de los ciudadanos, y lo hagamos todos juntos, que creo que es lo que todos ustedes pretenden. 

Señor Ruiz, el Tajo, es verdad que a veces parece que sirve para atizarnos los unos a los otros. Sinceramente, yo procuro no hacerlo, y además intento mantener buena relación con otras regiones que están afectadas por el trasvase, y no solamente con los responsables políticos, sino también con los propios agricultores. Conozco muchos agricultores en el Levante, agricultores pequeños y medianos, que en muchos casos se ven totalmente discriminados con esta obra que beneficia sobre todo a los grandes.

Esta es una realidad socioeconómica, no es una realidad regional o territorial, es una realidad. El trasvase llega a donde llega, y a mucha gente, también en esos territorios, les deja de lado. Ven el agua pasar, pero no pueden acceder a ella. Es decir, no solamente es un problema para nuestra gente, nuestros agricultores, la gente que vive en nuestros pueblos. 

Es un problema para aquellos que quieren emprender, desde la igualdad de oportunidades, de una manera sostenible, que ven cómo el agua sigue siendo un bien no público y sí privativo, y que, desde luego, no redistribuye la riqueza como debería, teniendo en cuenta que es un bien público que para mí es lo más importante. Comparto con usted la situación catastrófica que planteaba del río Tajo. 

El río Tajo es un río con enormes dificultades desde el punto de vista medioambiental. La biodiversidad que se ha perdido en los últimos años, de flora y de fauna, es terrible. Es un río que tiene todo el año el mismo caudal, que no tiene aportes cuando se necesitan los aportes, las avenidas que medioambientalmente son necesarias, señorías. 

Esa agua no se tira, como he oído aquí. El agua no se tira cuando circula por su cauce. El agua ayuda a mantener un ecosistema, y el agua tiene que circular con caudales distintos en función de la época del año. Bueno, el río Tajo no. Es el único río del mundo que siempre va igual, y además se está muriendo. Comparto con usted la necesidad de controlar los acuíferos subterráneos. No solamente lo comparto, sino que ya se lo hemos trasladado a las confederaciones hidrográficas con las que nos hemos reunido en numerosas ocasiones, y, además, con las que hay mucha sintonía. 

Se lo tengo que decir, porque creo que vamos a conseguir éxitos. Yo siempre soy optimista. Siempre. Si no, no me subiría a esta tribuna. Creo que estamos ante la posibilidad de mejorar la vida de la gente, resolviendo problemas de la gente, y hay que controlar el uso del agua eficiente en todas nuestras cuencas, particularmente en el Alto Guadiana, controlar bien el uso del agua, y hacer que el agua la utilicen los agricultores profesionales, la gente de verdad, los que necesitan esa agua. 

Esto lo podemos hacer compatible, por supuesto, con el medio ambiente. No comparto con usted el hecho de que el agua no debe estar en la Consejería de Agricultura, lógicamente, como usted podrá imaginar. Cuando yo digo que los agricultores utilizan el 91 % del agua, es que es verdad. Utilizan el agua. Menos mal que la utilizan, no la gastan, señor Ruiz. Utilizan el agua, y nos ayudan a generar riqueza. 

La señora Abengózar, que es de Alcázar de San Juan, en La Mancha, sabe muy bien lo que representa el agua. Sin agua no tendríamos población en la comarca rural que más alegrías, desde el punto de vista de la población, nos puede dar en Castilla-La Mancha, y eso es exclusivamente porque hay agricultura con agua. Si no tuviéramos agua, sería imposible, y esto es compatible con la defensa que vamos a hacer, y que, por lo que veo, va a ser también defensa de su grupo parlamentario, de la agricultura de secano. 

Que es de secano porque no hay agua. Porque, si hubiera agua, imagínese usted, sería de regadío. El problema es que no tenemos esa agua, y tenemos que mantener nuestro viñedo de secano, nuestro olivar de secano, y, de hecho, nos hemos comprometido, yo lo he hecho aquí, en esta Cámara, a que vamos a plantear una ayuda acoplada para el olivar de secano, y vamos a poner en marcha, en el Programa de Desarrollo Rural en la futura programación, una ayuda agroambiental para el viñedo de secano, que son muy importantes, porque los cultivos leñosos de secano no solamente son buenos para la biodiversidad, el territorio, el paisaje, sino que luchan contra la erosión, mantienen variedades únicas, y además nos permiten luchar contra el cambio climático, que es una cuestión también que no debemos abandonar cuando hablamos de agricultura. 

Hay que utilizar mucho ese argumento, porque es cierto y poco conocido. Usted me hablaba de la importancia de alimentación. Evidentemente, para tener la seguridad alimentaria que tenemos en nuestro país, en nuestra comunidad autónoma, que es la mejor del mundo, es necesaria la agricultura, también la de secano, pero fundamentalmente la que se apoya en el agua, porque es la que hace rentables las explotaciones de nuestros agricultores. 

En cuanto a los comentarios que ha hecho la señora Abengózar, comparto muchos de ellos. Ya he mencionado algunas de las frases o cuestiones que expresamente ha trasladado ella hoy. Además, me quedo con un argumento que me parece potentísimo, y es que el trasvase no es de interés nacional por el hecho de ser trasvase, así lo he interpretado yo, sino que también lo es por el hecho de que es una cuestión importante en Castilla-La Mancha, y que las cosas de Castilla-La Mancha tienen que ser importantes a nivel nacional. 

Creo que esto es clave, lo tenemos que decir con el trasvase y lo tenemos que decir con muchísimas otras cosas, que a veces parece que nos da vergüenza ser en esto un poco reivindicativos de lo nuestro. Castilla-La Mancha sí es, señora Guarinos, de interés nacional, y es de interés nacional porque somos una comunidad autónoma más, y en este caso estamos hablando de ese bien público que, además, ayuda al desarrollo de otros territorios que están fuera de nuestra comunidad autónoma. 

Vamos a seguir defendiendo el agua, como decía la señora Abengózar, y lo vamos a hacer desde el Gobierno, y lo vamos a intentar hacer entre todos. Yo estoy convencido de que todos ustedes van a querer participar de esta defensa colectiva que vamos a hacer de este bien público. Señora Guarinos, usted también trasladaba en el debate cuestiones referentes a las intervenciones anteriores, al debate anterior, que siempre es pertinente. Pero aquí no es el Partido Popular el que decide si los debates son o no pertinentes. 

Es decir, hablar de la unidad de España es pertinente, como también lo es hablar de la situación del trasvase. No son ustedes los que deciden sobre qué se puede o no debatir en estas Cortes. Probablemente en Castilla-La Mancha afecte mucho más este debate que los otros, porque los otros se resumen en envolverse en la bandera, y a veces utilizar la bandera en contra de otros ciudadanos de nuestro país, y a mí, desde luego, eso no me gusta. Creo que tenemos muchas cosas más importantes que hacer que dedicarnos a tirarnos banderas entre nosotros. Pongámonos de acuerdo con el agua, que seguro que ayuda más a los ciudadanos de nuestra tierra. (Aplausos). 

Por supuesto que vamos a tener debate para rato con el trasvase, porque, probablemente, una cuestión que podíamos trabajar de manera conjunta aquí, cuando sale de aquí, sobre todo en el Partido Popular, tiene interpretaciones distintas, y escuchamos a los dirigentes políticos del Partido Popular a nivel nacional decir cosas distintas de las que dicen los dirigentes políticos de su partido aquí, en Castilla-La Mancha. 

A mí me da mucha pena, señorías, que el presidente del Partido Popular, el señor Casado, que siendo presidente de su partido ha visitado tres veces Castilla-La Mancha, Toledo, no haya hablado ni una sola vez de agricultura en Castilla-La Mancha, de agricultura de verdad. En los meses que van de septiembre a diciembre, cuando se produjeron las famosas DANA, acuérdense ustedes, las depresiones que causaron tantos años, sobre todo en el sureste de la comunidad autónoma, a Castilla-La Mancha vino el presidente del Gobierno en funciones, Pedro Sánchez, pero no recibimos la visita del señor Casado, que sí estuvo en todo el Levante. 

De manera, además, reiterativa, repetitiva, con agricultores y con ganaderos. Yo quiero invitar al señor Casado a conocer la agricultura de Castilla-La Mancha, que vea que en Castilla-La Mancha también hay agricultura, porque parece que solo hay agricultura en el Levante. Creo que sería bueno que viniera. Ahora no está la señora Merino, la verdad es que han dejado la bancada suya, que se puede percibir el interés que en su partido político suscita el debate sobre el agua, señor Prieto, ya que le veo a usted cerca, dígaselo de mi parte. (Aplausos). 

Porque, hombre, yo entiendo que la hora es mala. Siempre estoy dispuesto a venir a la hora que sea. O sea, que no tengo problema en venir por la tarde o por la noche si ustedes quieren. Sé que la hora es mala, pero, en fin, parece poca presencia. 

En todo caso, díganle a la señora Merino, que es la portavoz, y ya que ella se dedicaba antes a los temas de la agricultura, que estaría bien que invitara al señor Casado a ver a algún agricultor de nuestra tierra, y que le preguntara si necesita o no agua, si puede hacer un pozo, cómo, cuándo y con qué permiso, para ver si aquí no tenemos problemas, o sí los tenemos. Probablemente es que los tenemos, y hay que ver la realidad en su conjunto, y no de manera sesgada, y no solamente en un sitio, porque son mis amigos, y olvidarse de otros sitios porque no tengo tantos amigos. Eso no está bien.

El señor García Egea, secretario general del Partido Popular a nivel nacional, considera el trasvase algo “incuestionable”, son sus palabras, pero, además, he tenido el cuidado de revisarlo, que está en el programa electoral del Partido Popular a nivel nacional. Con lo cual, su posición es enormemente difícil, porque se han presentado a las elecciones generales con un programa en el que prevén el mantenimiento del trasvase. 

Eso no está escrito en el programa del Partido Socialista. No está escrito, y es difícil encajar todas esas piezas. No sé si somos culpables o no del regadío. Desde luego, de todas las infraestructuras de regadío que se han hecho en Castilla-La Mancha es culpable el Gobierno del Partido Socialista, este y todos los anteriores Gobiernos del Partido Socialista, porque el gobierno socialista ha gobernado en todos los momentos en Castilla-La Mancha, salvo una legislatura en la que tengo que recordarles no se produjo ni una sola inversión en materia de regadíos. Con lo cual, sí, somos responsables, culpables de todas las inversiones que se han hecho en regadío. (Aplausos). 

De manera particular en la legislatura pasada, 17 proyectos de inversión en infraestructuras de riego financiados con fondos del Gobierno regional, y en esta legislatura, a punto de resolver la convocatoria, dotada con 30 millones de euros, de la que se van a beneficiar muchas comunidades de regantes que llevaban muchísimo tiempo esperando. Se pueden imaginar, señorías, cuánto tiempo. No es fácil resolver los problemas del regadío, porque se requiere concesión de agua. Se requiere poner de acuerdo a las comunidades de regantes. 

Se requiere hacer un proyecto, trabajar con la Confederación Hidrográfica, que llegue al hidrante, que del hidrante llegue a las parcelas de los agricultores que puedan amueblar su parcela, y esto cuesta dinero y tiempo. Quiero mencionar expresamente en estas Cortes, porque estamos trabajando de manera muy decidida, el regadío del castillo de la presa de Montizón, en el Campo de Montiel, en la provincia de Ciudad Real, porque es una obra que lleva, señorías, un siglo pendiente. Un siglo pendiente. Por primera vez, el Gobierno regional estuvo presente en una reunión de la confederación hidrográfica para conseguir la concesión. 

Es una obra, señorías, que comprometió el señor Cañete tras una rueda de prensa en un Consejo de Ministros, y que dijo que iba a estar hecha en el 2017. Ha tenido que ser este Gobierno de Castilla-La Mancha en el 2020, señorías, el que haga las primeras gestiones para conseguir la concesión, porque sin concesión, ¿cómo vamos a hacer una obra, señorías? En eso está este Gobierno, ayudando a los agricultores, a nuestros agricultores, a los que tienen en Castilla-La Mancha cultivos sociales. A los de la cebolla, el ajo, el melón, la sandía. 

Ese viñedo que tiene riego localizado, haciendo un uso eficiente del agua. El 62 % de todo el riego en Castilla-La Mancha es localizado. Somos la segunda comunidad autónoma española en riego localizado, regando mucho menos que otras comunidades autónomas, porque, y esto lo saben muy bien los diputados de la provincia de Guadalajara, tenemos absolutos déficits de riego, porque pasó el desarrollo sin mirar a Castilla-La Mancha. En Guadalajara, solo el 6 % de la superficie se riega. 

El porcentaje más bajo de España. Qué paradojas tiene la vida, cuando de allí sale el agua para regar lo que hemos denominado siempre la huerta de Europa. Esta realidad, de esos agricultores que generan empleo y riqueza, los de la cebolla que se exporta desde aquí con el nombre de Castilla-La Mancha, los del ajo que se exporta desde aquí con el nombre de Castilla-La Mancha, por citarle algunos ejemplos, ese futuro, ese desarrollo económico solo es posible sin esa agua. 

Hemos convocado la Mesa regional del agua. No se preocupen, está convocada. Aclarar, porque ha quedado un poco en el aire, o puede haber cierta confusión, que el presidente del Gobierno, Emiliano García-Page, habló con el presidente del Partido Popular, el señor Núñez, en septiembre del ’19, sobre la Mesa regional del agua, es decir, hace apenas tres meses. Es bueno saberlo también, quedamos en convocarla en el mes de diciembre. Se convocó para el mes de enero. Se ha buscado una fecha adecuada. 

Pretendimos no convocar antes de las elecciones generales. Parecía lógico no politizar esa Mesa regional. Pienso que es bueno que así sea. Decirles a los señores del Partido Popular, que son los que más han incidido en el tema de la Mesa regional, que no van a estar solos en esa Mesa, que a lo mejor hay voces que no les gustan, que en esa mesa van a estar todos los que tienen que opinar, y unos son los que opinan como ustedes, alguno habrá, y los que opinan de otra forma, y nos tenemos que respetar todos, y llegar entre todos a un acuerdo, que tenga que partir, y partirá, de un documento de trabajo que ustedes ya conocen. 

Particularmente la señora Guarinos, que estuvo en mi despacho como consejero en la legislatura pasada, en representación del Partido Popular, para hablar del documento de posición de Castilla-La Mancha en materia de agua. En mi despacho, hablando de ese documento con el que van a empezar los trabajos en la Mesa regional del agua, lógicamente, porque hemos venido trabajando en ese documento, y tenemos ya muchas entidades, organizaciones empresariales, sindicales, agrarias, que están en esa línea. 

Entonces, vamos a ver, es un documento que sirve de inicio, de base. Nosotros queremos llegar a un acuerdo entre todos, pero tenemos que partir todos de que hay que ceder para poder llegar a un acuerdo, de que las posiciones no pueden ser maximalistas, que así no se consiguen resultados, que estamos en un momento bueno para conseguir resultados en la negociación con el Gobierno central, que es probablemente el mejor momento que hemos tenido para resolver las cuestiones en materia de agua. El mejor, y podemos hacerlo juntos, con un documento de posición regional que defienda bien nuestros intereses. 

Tenemos un ministro de Agricultura que ha dado muestras de su compromiso con Castilla-La Mancha y con el sector agrario, y una vicepresidenta del Gobierno que las da también cada día en materia de agua. Consecuencia de eso, han sido los avances que yo les he trasladado aquí en numerosas ocasiones, porque realmente, si no hay conexión, si no hay interlocución con el Gobierno central, no se consigue nada. Nada, señorías, en una materia que es competencia del Gobierno central. 

Yo siempre, en estos meses, en las conversaciones con la actual vicepresidenta del Gobierno, hago mención a la sentencia del Supremo y al caudal ecológico mínimo, y estamos pendientes de que salgan esos esquemas de temas importantes que yo les decía ahora, y estoy convencido de que vamos a ir todos en la línea que le interesa a Castilla-La Mancha, porque es la línea razonable, la de sentido común, y la que hace compatible el desarrollo económico con la protección del medio ambiente. Este Gobierno central y este Gobierno autonómico buscan un modelo de agricultura sostenible familiar, apoyada en un bien público, que es el agua. 

No quieren utilizar el agua para ir contra Castilla-La Mancha. Lógicamente, no este Gobierno, pero tampoco el Gobierno central. Aprovechemos el momento de trasladar a nuestro país, a nuestro Gobierno en Madrid, una sola voz desde Castilla-La Mancha en materia de agua. Esa sola voz, ahora que también está de moda esta expresión, la podemos llevar entre todos. Estamos a su disposición Muchas gracias. (Aplausos). 

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Muchas gracias, señor Martínez Arroyo. Ruego al señor secretario primero que proceda a la lectura de las propuestas de resolución que, habiéndose presentado ante la Mesa, han sido calificadas favorablemente y admitidas a trámite. 

SEÑOR SECRETARIO PRIMERO DE LAS CORTES (Don Ángel Tomás Godoy Martínez): Muchas gracias, señor presidente. 

Propuesta de Resolución del Grupo Parlamentario Ciudadanos. 

• “Primero. Instar a todos los grupos parlamentarios representados en las Cortes a comprometerse en la defensa del río Tajo como elemento vertebrador de Castilla-La Mancha. 
• Segundo. Instar al Gobierno regional de Castilla-La Mancha a desarrollar una política de agua que logre sanar nuestro río Tajo, como patrimonio de todos en todo su cauce, de manera que los parámetros fisicoquímicos del agua del Tajo impliquen un buen estado ecológico del mismo. 
• Tercero. Instar al Gobierno regional a instar al Gobierno de España a cambiar las reglas de explotación del trasvase Tajo-Segura, de manera que asegure la supervivencia del río Tajo ante una realidad climática, y en consonancia con la directiva 2000/60 de la Comunidad Europea, del Parlamento Europeo y del consejo de 23 de octubre del 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, y con la sentencia número 309/2019 del Tribunal Supremo, a instancias de la Plataforma en Defensa de los ríos Tajo y Alberche de Talavera de la Reina, la asociación (ininteligible), el Grupo de Acción para el Medio Ambiente, la asociación Plataforma de Toledo en Defensa del Tajo, el Ayuntamiento de Mantiel, Guadalajara, y la Asociación de Municipios Ribereños de los embalses de Entrepeñas y Buendía”. 

Propuesta de Resolución del Grupo Parlamentario Popular. 

• “Las Cortes de Castilla-La Mancha instan al Gobierno regional a constituir de inmediato la Mesa regional de agua con todos los colectivos, asociaciones, organizaciones, Administraciones e instituciones afectadas por el problema del agua y los trasvases, con el fin de alcanzar y brindar una posición regional consensuada en materia de agua, que garantice las necesidades hídricas y el desarrollo de nuestra región. Las Cortes de Castilla-La Mancha instan al Gobierno regional a hacer suya la posición regional consensuada en materia de agua que brinde la Mesa regional del agua, posición que será la que se defienda y se presente como propia y única, especialmente en las negociaciones de un futuro pacto nacional del agua”. 

Propuesta de Resolución del Grupo Parlamentario Socialista. 

• “Las Cortes de Castilla-La Mancha: 
• Primero. Manifiestan el más absoluto rechazo a la proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Vox en el Congreso de los Diputados, relativa al trasvase Tajo-Segura, en el que se exige que se incumplan los caudales ecológicos para el río Tajo reconocidos por la Unión Europea, y por la reciente sentencia del Tribunal Supremo. 
• Segundo. Consideran que es irrenunciable el derecho a un canal suficiente en cantidad y calidad para el río Tajo y para el conjunto de nuestros ríos. Consideran que la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Vox atenta contra este derecho, al considerar que se debe impedir el establecimiento de caudales más exigentes que los actuales para el río Tajo, para asegurarse los derechos hídricos de la cuenca receptora frente a los intereses de Castilla-La Mancha. 
• Tercero. Reclaman a los diputados y a las diputadas de las distintas fuerzas políticas en las Cortes generales, elegidos por las provincias de Castilla-La Mancha, su voto en contra a la citada proposición no de ley y a cualquier otra de análogo contenido que suponga un ataque a nuestros intereses hídricos. 
• Cuarto. Muestran su rechazo a las campañas de prisión por parte de algunos partidos políticos de ámbito nacional, entre ellos el Partido Popular, para mantener una política trasvasista del Tajo al Segura que impida el establecimiento de unos caudales ecológicos para el río Tajo, que exige la ciudadanía de Castilla-La Mancha, reclama la Unión Europea, y lo reconoce como derecho el Tribunal Supremo. 
• Quinto. Solicita que se cumpla la Directiva Marco del Agua y se ejecuten las sentencias del Tribunal Supremo que anulan las disposiciones sobre caudales ecológicos y objetivos medioambientales del plan de cuenca del tajo, aprobado por Real Decreto 1/2016”. Muchas gracias. 

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Muchas gracias, señor secretario. Quiero preguntar a los portavoces de los grupos que han presentado propuestas de resolución si desean hacer turno de defensa de la misma o consideran que está suficientemente debatido. ¿Señora Guarinos? 

DOÑA ANA CRISTINA GUARINOS LÓPEZ: Señor presidente, como nosotros estamos defendiendo que la propuesta que salga sea la que se blinde en la Mesa regional del agua, y nosotros hemos dicho, señor consejero, que llevamos más de un año esperando esta Mesa regional del agua, el señor consejero ha dicho que no, que fue el día 4 de septiembre en la reunión que tuvieron el señor García-Page y Paco Núñez, cuando se queda que en ese momento se va a convocar en el plazo de 15 días. Pues bien, tengo que decirle, señor consejero, que no es cierto. 

Digo a efectos de que no se puede decir una imprecisión o una mentira. 22 de noviembre de 2018, una nota de prensa: “Page y Núñez acuerdan crear mesas de trabajo sobre agua, financiación y empleo”. Simplemente quería dejar constancia. Gracias. 

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Gracias, señora Guarinos. El consejero de Agricultura, Agua y Desarrollo Rural tiene la palabra. 

SEÑOR CONSEJERO DE AGRICULTURA, AGUA Y DESARROLLO RURAL (Don Francisco Martínez Arroyo): Bueno, señora Guarinos, en fin, he hecho mención a una reunión que tuvo el presidente del Partido Popular con el presidente de Castilla-La Mancha, en la que se habló de la Mesa regional del agua. Ahí se acordó poner en marcha la Mesa regional del agua, pero he dicho que usted estuvo hasta en mi despacho hablando de esto, usted misma. Con lo cual, creo que, en todo caso, lo que hay que hacer es participar activamente en la Mesa regional del agua, ser colaborador, intentar buscar consensos, y yo estoy convencido de que usted lo va a hacer el 31 de enero. Nada más. 

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Muchas gracias, señor Martínez Arroyo. Antes de comenzar el punto cuarto del orden del día, y por expresa petición de los tres grupos parlamentarios, vamos a hacer un receso de 10 minutos para intentar llegar a un acuerdo en la proposición no de ley que presenta Ciudadanos.