COMISIÓN DE EDUCACIÓN 13 ABRIL CONGRESO DIPUTADOS

El señor PRESIDENTE: Antes de pasar al siguiente punto del orden del día, hay una petición por parte del Grupo Parlamentario Popular para modificar el orden del día, debido a que la diputada Susana López Ares, proponente de la cuarta proposición no de ley tiene que intervenir también en la Comisión de Industria. ¿Puede sustanciarse esta iniciativa la última de todas?

¿Alguien tiene algún inconveniente en que la cuarta proposición no de ley se debata en último lugar, debido a que la diputada que la ha propuesto tiene que intervenir en otra Comisión? (Pausa). De acuerdo, pues. A continuación pasamos al punto 3.º orden del día: proposición no de ley sobre la modificación de los programas de mejora del aprendizaje y el rendimiento, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. Para la defensa de su proposición no de ley, tiene la palabra la señora Martínez Seijo.

La señora MARTÍNEZ SEIJO: Gracias, señor presidente. Señorías, comienza por fin la actividad de esta Comisión de Educación más tarde que el resto, a pesar de existir una gran necesidad de que comenzase su actividad lo antes posible. Debemos recordar que hay grandes y urgentes demandas que deben ser atendidas y solucionadas lo antes posible. 

Una de ellas es la que presentamos en esta tarde, tal como ya acordamos la gran mayoría de los grupos parlamentarios la semana pasada en la sesión plenaria urge paralizar la Lomce. Pero si es urgente paralizar la Lomce para evitar males mayores como la reválida, los itinerarios de 4.º de la ESO, y lo más inminente la reválida de 6.º de primaria, lo es más aún reparar algunos de los grandes males que la Lomce ha causado en el sistema educativo. 

Es preciso dar pasos para recuperar la igualdad de oportunidades, para devolver el carácter democrático en los centros, para devolver la igualdad de oportunidades y evitar la segregación temprana y otra serie de problemas, en los que no me voy a detener actualmente. 

Era difícil elegir por qué iniciativa comenzar a coser nuevamente en el sistema educativo, pero por justicia, urgencia y evitar la exclusión y la segregación hemos optado por la que defendemos hoy. Debo recordar que supone una gran satisfacción personal defender esta iniciativa puesto que me permite cumplir con un compromiso contraído con mis alumnos de tercero de PMAR, devolverles la oportunidad de poder titular, de poder seguir avanzando en el sistema educativo. 

Me refiero a los programas de mejora del aprendizaje y rendimiento conocidos como PMAR o el sucedáneo de los programas de diversificación curricular. Desde que se presentó el ante proyecto de la Lomce su redacción revelaba con plena claridad el espíritu que emanaba. 

Un espíritu estrictamente mercantilista que lamentablemente rompía con otro principio que los socialistas siempre hemos defendido: la equidad y la igualdad de oportunidades. El Partido Popular no olvidó este principio, simplemente lo omitió, porque su ideario no tiene protagonismo, no tiene la importancia que debe tener.

Por el contrario, prevalece, tal y como se comprueba en el desarrollo de la Lomce el principio de la segregación, de la estigmatización de centros y por ende del alumnado a través de sus reválidas y ranquin y desde luego la segregación temprana. No voy a hacer una defensa de la necesidad de atender a la diversidad, porque la Lomce lo reconoce. 

Tampoco voy a hacer un alegato de la necesidad de la formación, de la cualificación y la titulación para el acceso a un posible puesto de trabajo, de todos es conocido. Pero sí voy a hacer una defensa para devolver justicia a un alumnado que la necesita para poder titular para tener una oportunidad de futuro y a tiempo estamos. Un paso se dio el pasado martes y hoy les pedimos dar un paso más. 

Los programas de diversificación curricular estaban concedidos para permitir que dentro de la escolarización obligatoria el alumnado que tiene ritmos de aprendizaje diferentes más lentos, que presentan ciertas dificultades a través de agrupamientos más reducidos típicos para atender los ámbitos lingüísticos o el ámbito científico-tecnológico y también a través de una metodología más centrada en contenidos mínimos de las asignaturas lograse titular, lograse poder seguir avanzando en el sistema educativo. 

Los programas de diversificación curricular han tenido un gran éxito, porque la mayoría de los alumnos que han estado matriculados en ellos han podido no solo obtener la titulación, la educación secundaria obligatoria, sino que han podido seguir avanzando mediante el acceso a un ciclo formativo de grado medio e incluso muchos de ellos han podido llegar a acceder a una titulación universitaria. Por ello, siempre han contado con una gran aceptación entre padres, madres, el alumnado y el profesorado desde su implantación. 

Por eso nadie puede entender el por qué de su modificación, el por qué se han eliminado, y nadie puede entender por qué se cambia algo cuando funciona adecuadamente. Por eso nosotros solo podemos entender que para esa modificación, para esa eliminación de los programas de diversificación curricular hay una estricta cuestión ideológica, no creer en la igualdad de oportunidades como se ha demostrado aquí. 

Tampoco podemos entender cómo esos programas de mejores rendimiento del aprendizaje impuestos este curso a través de la Lomce han empezado de la manera que han empezado, porque ha sido una chapuza absoluta de implantación. A principio de curso nadie sabía que hacer, nadie conocía el curriculum ni inspectores ni directores ni el profesorado, absolutamente nadie en los centros educativos. 

Esa ha sido la forma en que se ha ido implantando la Lomce en educación secundaria este curso. Lo peor, señorías, es que los PMAR no tienen continuación en 4.º de la ESO porque están concebidos estrictamente para segundo y tercero de la ESO, con lo cual se cierra una oferta educativa en cuarto de la ESO. 

Supone también una segregación tan temprana como que en estos programas un niño que tan solo haya repetido un curso en educación primaria o en 1.º de la ESO con tan solo trece años pueda tener cerradas sus puertas educativas en el futuro y tener marcado un itinerario educativo absolutamente irreversible. 

La Lomce, si no lo remediamos, incorpora el alumnado a estos programas durante uno o dos años y después de ellos a cuarto ordinario y no prevé ningún tipo de medidas que ayuden o compensen a estos jóvenes después de haber estado en estos programas. No solo eso, además les pone un regalito a mayores, les pone una traba especial que es la reválida de cuarto. La famosa reválida de cuarto sin la cual no pueden titular. Es decir doble vía, doble puerta cerrada. 

Primero aprobar 4.º de la ESO y en segundo lugar, pasar la reválida. No es difícil prever que muy pocos alumnos o ninguno de los que sigan estos programas podrán acabar cuarto, pasar la reválida y titular. Es decir, prácticamente se expulsa a este alumnado del sistema educativo por el itinerario marcado por esta ley. 

La proposición no de ley que traemos aquí hoy es necesaria para devolver una oportunidad educativa a estos jóvenes que la Lomce quiere expulsar del sistema y es urgente, porque no va a poner remedio con un Gobierno, con un cambio de Gobierno ya, los alumnos que cursan PMAR este curso irán a un cuarto ordinario con un alto porcentaje de posibilidades de fracaso y abandono escolar. 

Por ello, les pido que apoyen esta iniciativa y que mientras generamos entre todos una nueva ley educativa se recuperen los programas de diversificación curricular temporalizados en tercero y cuarto de la ESO, porque es preciso dar una salida a este alumnado y no condenarles a un callejón educativo sin salida. Sin cualificaciones educativas o profesionales solo les espera un futuro muy oscuro y poco esperanzador. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. Por el Grupo Parlamentario de Ciudadanos, tiene la palabra el señor Gómez García. 

El señor GÓMEZ GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente. Intervengo para manifestar que nuestro voto será favorable a la proposición no de ley presentada por el Grupo Socialista, porque creemos que toda medida que sirva para ayudar a los alumnos con dificultades es positiva y en este caso prolongar los programas hasta 4.º de ESO lo es. 

Sin embargo, desde ciudadanos creemos que ha llegado el momento de superar las reformas y contrarreformas que se han venido sucediendo en educación. Es la hora de tratar la educación como una cuestión de Estado y de alcanzar un gran pacto nacional por la educación para toda una generación y no para cuatro años como hasta ahora. Por eso hemos presentado una PNL en ese sentido que irá a continuación. 

Ese gran pacto, alguno de los grandes problemas que debe abordar son los de la tasa de repetición y de abandono escolar. Señorías, las cifras para España son dramáticas y alarmantes. España ocupa el puesto de cabeza de la Unión Europea en abandono escolar temprano. La tasa de abandono se sitúa en un 21,9, lejos del 15 que fija como meta la estrategia 2020. Pero no solo eso, sino que de ese 21,9%, el 70% no tiene ni la ESO. 

El fracaso escolar que parece parte importante de los niños y jóvenes españoles no se limita al abandono temprano de los estudios. El verdadero fracaso es con nuestros alumnos no adquieren las habilidades, competencias y destrezas necesarias para desenvolverse adecuadamente en un mundo cada vez más exigente. Directamente relacionado con el fracaso escolar está que España esté también entre los puestos de cabeza de la Unión Europea en alumnos repetidores. 

En Extremadura y Murcia cuatro de cada diez jóvenes habían repetido un curso antes de los quince años. En el conjunto de España la tasa de repetición es de un 32%. El coste tanto social como económico es enorme. En términos económicos cada repetidor cuesta según estimaciones de la OCDE 20.000 euros. 

Es decir, un 8% del gasto total en educación, unos 2.500 millones de euros se dedican a la repetición. Este dinero sería suficiente para financiar todo el gasto que supondría un sistema de tutorías individualizadas. 

Desde Ciudadanos defendemos el principio de igualdad de oportunidades y creemos que es necesario un modelo tutorial personalizado para los alumnos con dificultades asociadas a faltas de hábitos elementales básicos, que pueden ser superados por una atención individualizada por parte de los profesores a quienes se les eximen, por supuesto, tiempo y recursos para trabajar en la adquisición de esos hábitos por parte de los alumnos. 

Por tanto, apoyaremos la proposición aunque, como hemos dicho, es necesaria, pero no suficiente. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora González Guinda. 

La señora GONZÁLEZ GUINDA: Señor presidente, señorías, fue uno de los diputados intervinientes en el debate que recordaban el pacto firmado en el Congreso en julio de 2013, una vez finalizada la tramitación de la Lomce, que fue apoyado por la casi totalidad de los partidos de la oposición excepto UPyD, Unión del Pueblo Navarro y Foro Asturias y en el mismo se consignaba el objetivo de la paralización de forma inmediata y su aplicación de la Lomce y trabajar en la elaboración de una ley con un máximo consenso. 

Esta PNL se defiende por parte del Grupo Socialista tras ser presentada como primera iniciativa a la proposición no de ley en las Cortes hace escasos días. Que nunca le han dado una oportunidad a la Lomce es de todos sabido desde el momento en que se presentó en las Cortes y a pesar de los esfuerzos del Partido Popular para tratar de conseguir consensos, que le llevaron a incluir el 77% de las propuestas educativas no universitarias del pacto del PSOE de la época del ministro Gabilondo y que, por otro lado, el 80% de las enmiendas a dicha ley iban encaminadas a derogarla y volver a la LOE y no a tratar de mejorarla. 

Una LOE con un índice de abandono escolar que en el 2011 era del 23%, que hacía urgente un cambio. La Lomce, no lo olvidemos, Ley orgánica para la mejora de la calidad educativa pretende precisamente eso un salto hacia una educación de calidad. Mejorar la calidad educativa mediante la racionalización de la oferta educativa y la flexibilización de las trayectorias educativas que garanticen una mayor permanencia en el sistema educativo de los alumnos y alumnas y rebajar así las tasas de abandono. 

Ustedes pretenden en este momento una vez más volver a la LOE Y volver a los antiguos programas de diversificación curricular. Programas que desde el Partido Popular entendemos que en la práctica se han convertido en programas excluyentes que se han apartado del carácter inclusivo que ha de impregnar nuestro modelo educativo. Lo explico. Los programas de mejora del aprendizaje y rendimiento, al igual que los de diversificación curricular, como ustedes saben, están dirigidos a alumnos y alumnas con dificultades relevantes de aprendizaje no imputables a la falta de estudio y esfuerzo. 

La ley orgánica del 2006, la LOE, junto con la Lomce, puesto que este artículo no fue modificado. El artículo 22 en su apartado 7 dice: las medidas de atención a la diversidad que adopten los centros estarán orientados a la consecución de los objetivos de la Educación Secundaria Obligatoria por parte de todo el alumnado y no podrán en ningún caso suponer una discriminación que les impida alcanzar dichos objetivos y la titulación correspondiente. 

En la búsqueda de esa consecución de objetivos generales de etapa es donde consideramos que los planes, programas de diversificación curricular, han fallado seguramente por un vicio adquirido en la propia aplicación, generando una enseñanza segregadora, como ahora trataré de explicar. La Lomce precisamente para conseguir dichos objetivos ha articulado las pruebas de diagnóstico en primaria para detectar cuanto antes al alumnado con necesidades. 

Como muy bien se apuntaba por ciertos partidos es ahí donde tenemos que empezar a iniciar la educación de calidad. La iniciación de estos programas un año antes, si bien en cuarto, como muy bien han apuntado, se incorporarían o trataríamos de que llegaran a incorporarse a este cuarto ordinario con los objetivos completados, y durante este segundo y tercero unos contenidos diferentes estructurados en tres ámbitos también diferentes como son el científico, el lingüístico y el de idiomas. 

Pero eso sí todos ellos impregnados con el carácter inclusivo y sin perder en ningún momento la finalidad de capacitarlos para un cuarto ordinario encaminado a la prueba de ciclo que evaluaría la consecución de esos objetivos generales de etapa. 

Ustedes están considerando esta prueba y la inclusión en el cuarto ordinario como una prueba segregadora cuando lo que sí eran segregadores eran los planes de diversificación al no tener una prueba de fin de ciclo. Los que hemos dado diversificación curricular durante muchos años sabemos que al consultar a los padres dudamos tanto de la bonanza que han tenido estos programas. 

Al preguntar a los padres sobre la incursión de sus hijos e hijas en los programas de diversificación curricular muchos se niegan porque entienden que estos programas, a pesar de la obtención de título de secundaria, cercenan los futuros itinerarios de hijos e hijas. Es muy difícil que un alumno o alumna de diversificación curricular termine el bachillerato generándole un alto grado de frustración y en muchos casos provocando el abandono. 

Se trata con la nueva ley no de rebajar los objetivos generales, sino de adaptar los contenidos mediante una metodología también adaptada a estos alumnos sin perder de vista la consecución de objetivos generales preparándoles para un cuarto común integrador, que les garantice la superación de una prueba común, que conlleve a la obtención de un título común. 

La prueba no es entendida en la Lomce como una barrera discriminatoria, sino como la garantía de una educación inclusiva que no discrimina a los alumnos y alumnas de este programa de mejora y no genere, como ocurría en la LOE, títulos de primera categoría y de segunda categoría y, lo que es peor, alumnos y alumnas de primera y de segunda categoría. 

Entendemos que es un mayor reto para la comunidad docente, no cabe duda. Un reto que no dudamos sea ilusionante y que estamos seguros va a exigir mayores apoyos, mayores recursos incluso mayores profesores de apoyo que se podrían incluir mayor flexibilidad de grupos y cualquier otra iniciativa que ustedes puedan aportar. Ahí nos van a tener buscando el consenso. 

Eso sí sin olvidar que la finalidad última de este programa de mejora del aprendizaje y rendimiento, no puede ser otra que el de mejorar las capacidades de nuestros alumnos y alumnos para alcanzar unos objetivos generales comunes para todos nuestros alumnos y alumnas, porque si no, señorías, nos estaríamos engañando y lo que es peor estaríamos engañando a nuestros alumnos y alumnas no con una enseñanza de calidad, sino segregadora y excluyente. Nuestro voto será negativo.

El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto siete del orden del día que es la proposición no de ley del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, sobre la creación de una comisión no permanente que aborde de forma inmediata las reformas educativas necesarias en la educación básica y el sistema universitario para la consecución de un pacto nacional por la educación que mire a una generación. Se han presentado cuatro enmiendas. 

Una del Grupo Parlamentario Podemos-En Comú Podem-En Marea, una del Grupo Parlamentario Catalán (Democràcia i Llibertat), una del Grupo Parlamentario Popular y una del Grupo Parlamentario Socialista. Además se ha entregado a la mesa una transaccional del Grupo Parlamentario de Ciudadanos a la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista. Para la defensa de su proposición no de ley tiene la palabra el señor Roldán Monés

El señor ROLDÁN MONÉS: Gracias, señor presidente. Es un placer y un honor para mí defender esta iniciativa para un pacto de Estado por la educación. Como ha indicado el presidente aceptaremos la enmienda del Grupo Socialista que recoge la creación de una subcomisión e iremos adelante con eso en aras del consenso, porque ha sido el mensaje que nos han transmitido los grupos. 

Esa va a ser nuestra posición. La educación es para nosotros uno de los tres pilares esenciales de nuestro programa económico, social y político, aparte del mercado laboral y aparte de las cuestiones de regeneración democrática, la educación creemos que es esencial y lo es por dos razones principales. 

Primero, porque es la base fundamental para corregir las desigualdades para luchar contra las diferencias de origen social y económico y segundo, porque es la base de la economía del conocimiento. No podremos competir en la economía del futuro si no tenemos realmente una apuesta sólida y decidida por el capital humano y la educación es absolutamente esencial. 

Desgraciadamente en los últimos años desde que empezó la democracia en este país ha habido siete diferentes leyes que han ido cambiando la educación ni una sola de ellas ha estado vigente más de seis años y ninguna contó con el consenso de los principales partidos de esta Cámara. El objetivo principal de esta iniciativa, quería insistir, es precisamente que terminen esos bandazos, que logremos acordar una posición común para sacar del mercadeo político la educación. 

En todos los países avanzados de Europa y desde luego los que tienen mejor educación hace mucho tiempo que esto ha pasado que la educación se toma como una política de Estado y no como una arma política para resaltar diferencias. 

Por tanto, esa es la intención genuina de esta iniciativa. Los problemas de nuestra educación son conocidos no me voy a extender demasiado en ellos, simplemente quería destacar cuatro principales. Tenemos un índice de fracaso escolar en este país que bate récords en Europa. Uno de cada cinco alumnos sigue abandonando la escuela sin terminar en España. 

Tenemos un índice en todas las evaluaciones internacionales y en Pisa aparecemos muy por debajo de todos los indicadores de lo que correspondería nuestro nivel de renta, tanto en competencia lectora como en matemáticas. Además tenemos un número de alumnos excelentes muy bajo. En tercer lugar, tenemos un enorme problema de repetición. 

Uno de cada tres alumnos ha repetido curso antes de cumplir los quince años. Es una solución que ni sirve para ayudar a estos alumnos ni contribuye a mejorar la educación de ninguna manera. Además consume hasta el 8% de recursos en educación que se podrían estar dedicando a muchísimas otras cuestiones urgentes que requiere el sistema educativo. En cuarto lugar, quería destacar la función fundamental de los profesores. 

En España solo el 8% de nuestros profesores cree que su labor docente es valorada por la sociedad y la mayoría no cuenta con los suficientes apoyos y recursos para hacer bien su trabajo. Los profesores son absolutamente esenciales en la educación en todos los estudios comparados se muestra que los profesores son más importantes que el tamaño de las aulas o la cantidad de recursos tecnológicos. Creemos que tenemos que centrarnos en los máximos esfuerzos en los profesores. 

En términos de universidades, no tenemos ni una sola universidad entre las cien primeras del mundo. Creemos que se puede hacer muchísimo más para mejorar la autonomía y la rendición de cuentas, así como para mejorar la empleabilidad, los resultados de investigación y los resultados docentes en este país. Por todas estas razones, queremos crear este pacto y lograr que todos los partidos en esta Cámara avancemos en la misma dirección. Quiero sugerir cuatro puntos de encuentro. 

Soy bastante optimista después de charlar con muchos colegas en esta Comisión y creo que se puede llegar a un acuerdo, aunque sea de mínimos, para avanzar en la misma dirección y seguir remando en beneficio de todos. Un punto de acuerdo consiste en insistir y trabajar por nuestros profesores y nuestro programa. 

En nuestro acuerdo con el Partido Socialista hablamos de una reforma en profundidad de la carrera profesional de los profesores, de un MIR docente, siguiendo el espíritu del Libro Blanco de la profesión docente y su entorno escolar. Insisto, tenemos que valorar y cuidar a nuestros profesores, como a nuestros jueces o nuestros médicos, porque juegan un rol esencial en nuestra sociedad. 

El segundo punto en el que creo que podríamos estar todos de acuerdo es en reducir las barreras de entrada que generan desigualdades como es el coste de los libros de texto; es decir, ofrecer la gratuidad de los libros de textos, como Ciudadanos ha defendido en la Asamblea de Madrid con una reciente proposición de ley. En tercer lugar, estamos a favor de universalizar y extender lo máximo posible la escuela infantil de cero a tres años. 

Precisamente, es en esas edades tan jóvenes cuando es más importante actuar, donde invertir un euro es mucho más rentable que esperar diez años después. Además, en España tenemos un enorme problema de conciliación laboral y familiar que podría contribuir a ayudar a solucionarse con esta medida. Respecto a las universidades estoy seguro de que podemos encontrar algunas maneras de premiar a aquellas universidades que lo hacen bien, que tienen mejores resultados en términos de empleabilidad, de investigación y de docencia. 

No tiene ningún sentido ir malgastando recursos en universidades que simplemente son malas. En conclusión, en Ciudadanos pensamos que no existe un conflicto entre equidad y excelencia. Se puede trabajar por que nadie se quede atrás y, al mismo tiempo, permitir que nuestros alumnos lleguen tan lejos como se propongan. Pero para eso necesitamos un gran acuerdo, necesitamos diálogo y necesitamos consenso. 

El objetivo de las leyes no puede ser parar las anteriores. Sentémonos y busquemos un acuerdo para mejorar la educación entre todos. Las urnas han dejado un escenario político de fragmentación. Demostremos que tenemos realmente madurez política y usemos esa fragmentación en positivo. Incorporemos las mejores ideas de unos y otros, escuchemos a la sociedad civil y construyamos un pacto educativo para una generación porque España se lo merece.

El señor PÉREZ LÓPEZ: Gracias, señor presidente. Nuestro grupo defiende, como no puede ser de otra manera, un pacto nacional por la educación y un ejemplo palmario lo tenemos en la reciente publicación del Libro Blanco de la profesión docente y su entorno escolar, que ha sido elaborado por el profesor Marina a instancia precisamente del ministerio. 

En su página 76 dice expresamente: Es también necesaria la elaboración de un pacto educativo por la educación. Dicho esto, creo que debemos de aclarar algunos conceptos que rodean a la educación y que se admiten como verdades absolutas, cuando desde nuestro punto de vista no es así. Por ejemplo, en democracia solo ha habido leyes educativas socialistas, salvo la Lomce, que como todo el mundo sabe, está en proceso de implantación y se está abriendo paso a trancas y barrancas ante la idea de dinamitarla por extraños compañeros de viajes, como todos sabemos. 

Señorías, desde los años setenta con la ley Palasí que estuvo en vigor durante los Gobiernos de UCD, se han sucedido la LODE en 1985, la Logse en 1990 y la LOE en 2006; todas estas leyes durante mandatos del Gobierno socialistas. La LOCE de 2002 no llegó a aplicarse y la Lomce se está implantando. 

Por consiguiente, si todos sabemos que los resultados en educación no son de hoy para mañana, sino que hay que esperar al menos diez o quince años para recoger los frutos, tenemos que concluir que el abandono educativo temprano, el fracaso escolar galopante, el desprestigio y la soledad del profesorado, los problemas de convivencia, la ausencia de una verdadera política bilingüe, la escasa participación de los padres y todos los graves problemas que aquejan a la educación tienen un nombre y un apellido, se llama Gobierno socialista, se llama Partido Socialista Obrero Español, que son los únicos que han aplicado sus leyes educativas durante la democracia. 

Por consiguiente, es verdad que nosotros estamos recogiendo una serie de frutos que se sembraron hace años y los resultados ahí están, ya que son un fracaso absoluto. Como muestra un botón: el último informe PISA. En matemáticas, por ejemplo, nuestra diferencia con la OCDE es de diez puntos, en Andalucía veintidós; nuestra diferencia en lectura con la OCDE son ocho puntos, en Andalucía diecinueve; la diferencia en ciencia es de cinco puntos, en Andalucía quince; y en resolución de problemas matemática, aquí nada menos que la diferencia es de quince puntos, y en Andalucía de veintitrés puntos. 

Por consiguiente, señoría, es verdad que hace falta un pacto educativo, es verdad que hace falta revisar leyes caducas, y además fracasadas, como son las leyes socialistas. Por consiguiente, creo que es importante el que podamos hablar de educación y podamos obviamente llegar a acuerdos muy importantes en esta materia, porque lo que hoy acordemos será beneficioso para generaciones futuras, especialmente dentro de quince o veinte años. Además, tampoco podemos admitir algunas cosas que se dicen. 

El director del informe PISA, Andreas Schleicher, dice dos cosas muy importantes. Señala que no hay diferencias sociales regionales o por centros, sino que más bien las dificultades de los alumnos se centran demasiado en la reproducción de conocimientos que no se extrapolan para resolver cuestiones prácticas. Desde luego, ha habido muchos años para resolver este tema y los Gobiernos que nos precedieron no lo hicieron. 

Pero ha dicho más, ha indicado que los países con mejor rendimiento son aquellos que otorgan a sus centros mayor autonomía, así como los que cuentan con sistemas en los que se comparan de forma pública los resultados de las evaluaciones, cuestión que también pretende la Lomce y que algunos combaten con gran profusión, entre otras cosas, porque parece que no está bien visto que los padres podamos al menos saber o comprobar qué centros educativos son los que nos interesan y qué centros hay que mejorar y darles mayor calidad educativa. 

Por cierto, es verdad que la lista de Premios Nobel en España es modesta, pero en 1904 José Echegaray recibió el Nobel, pero el reloj no se paró ahí, señorías, porque en 1922 lo recibió Jacinto Benavente, en 1956 lo obtuvo Juan Ramón Jiménez, en 1959 fue para Severo Ochoa, en 1977 lo recibió Vicente Alexandre, en 1989 lo recibió Camilo José Cela y, si mi apuran, en 2010 lo obtuvo Mario Vargas Llosa. 

Es verdad que tenemos pocos Premios Nobel pero en los últimos cien años algunos hemos tenido. Por cierto, también, es verdad que en la universidad hace falta trabajo, hay que identificar las debilidades de nuestro sistema, que son evidentes y hay que adoptar medidas oportunas, con el objeto de mejorar la calidad, la internacionalización y la especialización de nuestra universidad, haciendo posible esa misión que tiene, y que todos le conferimos que es educar, investigar y transferir conocimiento, pero también esperamos que buena parte de la CRUE abandone la trinchera ideológica y busque las soluciones que nuestro universitarios demandan y necesitan. 

Nuestro grupo apuesta por el diálogo, por el entendimiento y el acuerdo en esta materia, que es muy sensible y trascendente para la sociedad española. Estamos de acuerdo en el fondo, señorías. Es verdad que necesitamos un pacto educativo, pero es cierto también que discrepamos en las formas y es que, señores del Grupo Ciudadanos, la verdad es que es difícil encajar su propuesta en el actual sistema. 

Por consiguiente, siempre y cuando fuera admitida por la Mesa del Congreso podríamos convocar esa comisión. La fórmula no es la adecuada y como no es la adecuada, nosotros sintiéndolo mucho tendremos que abstenernos, aun estando de acuerdo con el fondo de la propuesta que ustedes hacen. Muchas gracias. 

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. A continuación para la defensa de su enmienda tiene la palabra el señor Simancas Simancas, por el Grupo Parlamentario Socialista. 

El señor SIMANCAS SIMANCAS: Gracias, señor presidente. El Grupo Socialista va a votar favorablemente esta iniciativa. De hecho, esta iniciativa supone el desarrollo, la formalización del pacto educativo que el Pleno del Congreso de los Diputados tomó en consideración hace solo una semana a partir de una proposición de ley del Grupo Parlamentario Socialista. 

Además, agradecemos que el Grupo Ciudadanos acepte desarrollar este pacto a través de una subcomisión en el seno de esta Comisión de Educación y Deporte del Congreso, tal y como hemos propuesto en una enmienda. No obstante, aprovechemos el tiempo para hablar sobre lo que han hablado otros portavoces: las posibilidades y los contenidos del eventual pacto educativo. 

¿Es necesario un marco acordado, estable, perdurable para la educación en nuestro país? Sí. ¿Será extraordinariamente difícil alcanzarlo? También. Por tanto, seamos conscientes y dispongamos adecuadamente las voluntades, las actitudes y las expectativas porque es cierto que hay leyes sobre el ser y leyes sobre el estar y las leyes educativas afectan a la identidad misma de una sociedad. 

Decíamos el otro día, y hoy reiteramos, que España será lo que sea su educación. Los socialistas queremos una educación con calidad y con equidad porque aspiramos a una sociedad más desarrollada y más justa. 

Es cierto que las leyes que tienen que ver con la identidad de un país, que tienen aspiraciones tan globales deberían formar parte de grandes acuerdos de Estado. Ahora bien, ¿por qué hasta ahora no se han logrado esos acuerdos de Estado? ¿Por qué ha habido tanta ley de ida y vuelta y tanta falta de consenso con relación a la educación en nuestro país? 

¿Quizás porque cada Gobierno que llegaba mantenía un ánimo revanchista e intentaba corregir lo del anterior, o porque cada ministro cedía a la tentación de poner su firma debajo de una nueva ley educativa? No, seamos honestos. No nos hemos puesto de acuerdo porque hay grandes diferencias de principios, grandes diferencias en torno a los valores entre unos grupos y otros. 

Cuando nosotros nos oponemos a las reválidas y a las segregaciones tempranas en la Lomce, no lo hacemos porque la Lomce la firme un señor llamado Wert, o la firme el Grupo Parlamentario Popular. Nos oponemos porque nosotros creemos en la función indeclinable del sistema educativo para compensar y corregir desigualdades, y no para consolidarlas. 

Por eso, nos oponemos a la Lomce. Cuando nos oponemos al vaciamiento de competencias decisorias en los consejos escolares de los centros, no lo hacemos porque lo plantee el Partido Popular en su ley, lo hacemos porque creemos en la participación democrática de la comunidad educativa y cuando nos oponemos a la privatización progresiva del sistema educativo en la Comunidad de Madrid, no lo hacemos porque la presidenta sea Esperanza Aguirre o Cristina Cifuentes y sea el Partido Popular, lo hacemos porque creemos que lo público es garantía de equidad, de igualdad de oportunidades y de calidad. 

Y cuando nos oponemos a la religión evaluable en los currículos escolares, no lo hacemos porque lo plantee el Partido Popular, sino porque creemos en una educación laica. Por tanto, no es una cuestión solamente de pulsos políticos o de desencuentros entre grupos parlamentarios. Estamos ante dificultades que tienen que ver con principios y con valores. 

Por tanto, pacto sí, pero vamos a adecuar las expectativas a las dificultades que tendrá indudablemente ese proceso. Nosotros estamos dispuestos a no volver ni a la LODE, ni a la Logse ni a la LOE, porque vamos a apostar por el pacto hasta el último momento. 

Ahora, no vamos a comulgar con la Lomce, como no ha comulgado la mayoría de los grupos parlamentarios en este Congreso y como no ha comulgado la mayoría de la comunidad educativa, desde los representantes de los profesores a los representantes de los padres y las madres, hasta los representantes de los estudiantes, hasta los representantes de todas las plataformas en defensa de la enseñanza pública y también buena parte de la privada, por cierto. 

No vamos a volver a la Lomce. Por tanto, pacto sí, pero atengámonos a las expectativas. Mantengamos la expectativa alta en cuanto a la voluntad pero seamos conscientes de que habrá problemas porque —hoy se ha vuelto a poner de manifiesto en las intervenciones de distintos portavoces— partimos de posiciones muy, muy distintas. 

Ciertamente, como han hecho algunos de mis compañeros, yo no dejaré de mencionar que todo esto lo estaríamos poniendo en marcha en buena medida si hubiéramos logrado o lográramos en fechas próximas el Gobierno de cambio que la mayoría de los españoles necesitan y merecen. Muchas gracias. 

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. A continuación por el turno de aceptación o rechazo de las enmiendas, tiene la palabra el señor Roldán Monés. 

El señor ROLDÁN MONÉS: Señor presidente, pensamos aceptar la enmienda del Partido Socialista. Hemos hecho una pequeña transaccional cambiando dos palabras y queríamos votar eso, si a todos les parece bien.