SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: El octavo punto del orden del día lo constituye la comparecencia del Consejo de Gobierno ante el Pleno al objeto de informar sobre la resolución del contrato de concesión del servicio de transporte sanitario terrestre en las provincias de Albacete, Ciudad Real y Guadalajara con la Unión Temporal de Empresas formada por Servicios Socio Sanitarios S.L. y Digamar Servicios S.L., presentada por el Grupo Parlamentario Ciudadanos. Solicita la palabra el consejero de Sanidad. Por tanto, en nombre del Consejo de Gobierno intervendrá el señor Fernández Sanz.
SEÑOR CONSEJERO DE SANIDAD (Don Jesús Fernández Sanz): Gracias, presidente. Buenas tardes, de nuevo. Como saben todas ustedes y todos ustedes, señoras y señores diputados, el sistema sanitario de Castilla-La Mancha, como me habrán escuchado recordar en numerosas ocasiones, tiene una elevada complejidad, asociada a la amplitud de nuestro territorio y a la dispersión de nuestra población.
Dentro de él tenemos, aproximadamente, 2.000.000 de habitantes, sobre un total de unos 80.000 kilómetros cuadrados de nuestra geografía regional, y más del 17 % del territorio nacional, que está sobre 919 municipios, de los que tan solo 7 tienen más de 50.000 mil habitantes y 32 más de 10.000 habitantes.
Nuestra organización sanitaria para asegurar una atención deficiente y adecuada es verdaderamente compleja, y difícilmente comparable a otras comunidades autónomas vecinas, ya que contamos con 8 áreas sanitarias, 18 centros o gerencias, 11 centros de especialidades de diagnóstico y tratamiento, 203 centros de salud, 1.109 consultorios locales y más de 30.000 profesionales.
Es una tupida red por todo nuestro territorio, pero, lógicamente, todos los recursos no tienen todos los servicios especializados, como pueden entender, y que una persona, además, en situación enferma necesita. Es materialmente imposible tener un recurso especializado y con atención avanzada a la vuelta de cada esquina en este territorio y en nuestra realidad, y con esta realidad trabajamos.
Lo que sí podemos hacer es dar una respuesta rápida, gracias al transporte sanitario y a su red generada, tanto terrestre como aérea. Un servicio en el que hemos sido pioneros como región, y que nos ha permitido, verdaderamente, salvar numerosas vidas en situaciones muy críticas. Desde el Gobierno regional, en todo momento hemos sido conscientes de que cualquier empresa prestadora de un servicio de interés público adjudicado por la Administración debe ser responsable y consecuente con los compromisos adquiridos de calidad, estipulados en los respectivos concursos y los pliegos del mismo.
La preocupación del Servicio de Salud de Castilla-La Mancha en el diseño de las estipulaciones de los concursos siempre ha tenido en cuenta, en la calidad del servicio público a prestar, atendiendo a las necesidades de los pacientes, sus tiempos de respuesta, la confortabilidad y la seguridad del transporte, así también como la calidad y cantidad de los profesionales para atenderles, una garantía de sus derechos laborales.
La unión temporal de empresas Servicios Socio Sanitarios Generales S.L y Digamar Servicios S.L, que conocemos con las siglas SSG, resultó adjudicataria del servicio sanitario en el mes de julio de 2017, comenzando su prestación de servicio en el mes de octubre de ese mismo año, y con una vigencia de contrato hasta el 31 de septiembre de 2021.
El precio de licitación del concurso en su momento, para la prestación de este servicio, se realizó por un importe de 64,5 millones de euros anuales, 3.000.000 de euros más que los que se venían pagando en el contrato vigente hasta ese momento, en el 2017.
Es bueno recordar que al concurso se presentaron un total de ocho empresas, que entendemos que es una alta concurrencia, que pone de manifiesto las buenas condiciones recogidas en el pliego de prescripciones. Así, las ofertas presentadas por las empresas situaron la adjudicación del contrato en 58 millones de euros anuales, estando todas las ofertas en un escenario de normalidad para la prestación de servicios sin riesgos.
El contrato adjudicado suponía un canon fijo, en el que primaba la ejecución de los niveles de servicio especificados en el pliego técnico, y no en los mínimos de recursos, tanto de vehículos como de personal, que eran orientativos, debiendo la empresa aportar todos los recursos necesarios para cubrir el servicio especificado en el pliego.
Con el objetivo de corregir deficiencias detectadas, tanto desde los servicios centrales del servicio de salud como desde la propia Gerencia de Urgencias, Emergencias y Transporte Sanitario, se procedió a realizar apercibimientos que, al no surtir efecto, derivaron en múltiples expedientes sancionadores. La evolución de las reclamaciones nos permitió detectar que tanto los apercibimientos como las sanciones no estaban corrigiendo la actuación de la empresa adjudicataria en las provincias de Albacete, Ciudad Real y Guadalajara.
La situación incluso se fue agravando en los últimos meses, ya que la empresa comenzó a no colaborar con su obligación de aportar información, actitud que también fue objeto de apercibimientos y la apertura de expedientes sancionadores.
La situación se vuelve más difícil para dar una adecuada respuesta a las personas usuarias del transporte, ante el proceder de la empresa, trasladando informaciones contradictorias sobre resoluciones de incidencias, como la de haber puesto a disposición del servicio un mayor número de vehículos y de profesionales, modernización de la flota, etcétera, no ajustándose exactamente a la realidad, y, por ello, coincidente con el anuncio de un expediente de regulación temporal de empleo de su plantilla en la provincia de Ciudad Real, entendíamos que ponían en peligro la calidad del servicio definitivamente.
La Gerencia de Urgencias, Emergencias y Transporte Sanitario, ante los reiterados incumplimientos de la empresa contratista, sobre todo en los últimos meses, elabora un informe en el que considera que hay suficientes motivos para iniciar el procedimiento de resolución de contrato.
En dicho informe, conforme a lo ya expuesto, se evidencia cómo, pese a la argumentación de la empresa de un notable incremento de los servicios demandados en alguna provincia, como es el caso de Albacete, se ha disminuido lo que en todo caso se encuentra dentro de las cuestiones que asume la empresa al presentarse a un concurso y suscribir el correspondiente contrato con la Administración pública.
Pese a las informaciones por parte de la empresa, queda acreditado que no se produce la renovación progresiva de la flota que preconiza el contratista, sino que se encuentra notablemente envejecida, siendo el estado de los vehículos lo que explica el gran número de incidencias que hemos tenido, sobre todo, como digo, en los últimos meses.
Tampoco se ha dado incremento en el número de vehículos ni de personal puesto a disposición del servicio, evidenciando, con el elevado número de incidencias detectadas por el Centro de Coordinación del Transporte Programado, que ha venido contrastando cómo se ha venido dejando, en ocasiones, a pacientes, a veces, sin transportar, o por no disponer de vehículos de reserva suficientes.
Es el momento en el que, con la información exhaustivamente documentada, analizamos y decidimos comenzar el procedimiento de resolución de contrato, ya que el servicio no respondía a la calidad deseada, con expedientes sancionadores de la citada gerencia, reiterándose la inadecuada prestación, incidencias reiteradas observadas y acreditadas, y con adicionales expedientes sancionadores abiertos.
Los datos que tenemos en este momento son que en la provincia de Albacete existen 149 expedientes informativos, 20 apercibimientos y 36 expedientes penalizadores incoados. En el caso de Ciudad Real, las reclamaciones son 558, con 140 apercibimientos y 106 expedientes penalizadores incoados. Por último, en el caso de la provincia de Guadalajara, el número de reclamaciones, y, por lo tanto, expedientes informativos iniciados es de 215, lo que había conllevado 58 apercibimientos y 38 incoaciones de expedientes penalizadores.
Destaco aquí también, junto a la mencionada obsolescencia de la flota, con averías y sustituciones inadecuadas de la misma, las limitaciones de la plantilla de profesionales, la reiteración de demoras en la prestación de servicios, así como el prejuicio de los pacientes en general, y de aquellos con mayores dificultades, situación que contrasta con la mejora en la propuesta del tiempo de espera presentada por la empresa cuando se presentó al concurso, muy inferior a la establecida en el propio pliego, y que después incumplió de forma habitual.
Lógicamente, esta mejora se encontraba dentro de los aspectos favorables que la ubicó con una buena puntuación en el proceso concursal. Pueden observar sus señorías que la empresa adjudicataria venía incurriendo en una reiterada mala práctica en la atención de un servicio tan sensible como el transporte sanitario, y necesitaba darse una respuesta definitiva conforme a norma.
En ese momento estaba afectando incluso a algo totalmente ajeno al objeto del contrato y al servicio de salud, como era la negociación del convenio colectivo de los trabajadores del transporte sanitario a nivel regional, sembrándose una incertidumbre sobre el conjunto de la región. Pueden ahora pensar que ante semejante situación se podría haber actuado antes.
Pero, como pueden ser conscientes, también una adjudicataria tiene la suficiente protección legal de sus intereses, por lo que cualquier actuación en el sentido referido necesita un expediente suficientemente sólido y solvente, con evidencia de la mala práctica, demostrando el incumplimiento continuado, y que no se dio, lógicamente, desde el primer momento de la adjudicación.
De hecho, también destaco aquí la buena disposición inicial de la empresa, procediendo a atender los requerimientos, con la adquisición de 19 nuevos vehículos de transporte y la contratación de 129 trabajadores, mejorando también los tiempos de espera media.
De cualquier manera, aun ahora es difícil, con el comportamiento de la propia empresa, conocer la plantilla real existente. La Unión Temporal de Empresas que he mencionado fue adjudicataria, como no podía ser de otro modo, con lo estipulado en la Ley de Contratos del Sector Público, por la elevada puntuación conseguida en el concurso de los paquetes finalmente adjudicados del servicio de transporte sanitario terrestre para las provincias que he dicho ya antes: Albacete, Ciudad Real y Guadalajara.
Es por ello, señorías, que en defensa del interés general y de la calidad de respuesta a los pacientes que deben desplazarse para acceder a sus tratamientos y pruebas diagnósticas entre puntos de nuestra geografía, por lo que se inició la resolución del contrato aun a sabiendas de la dificultad de la gestión que supone, pero que sienta la base del respeto y seriedad que deben mostrar las empresas que se comprometen con un servicio público adjudicado, incentivando las mejoras basadas en la gestión y desincentivando las malas prácticas en las relaciones entre empresas prestadoras de servicios y la Administración pública.
El pasado 4 de noviembre la empresa presentó alegaciones que están, actualmente, siendo estudiadas por parte del servicio jurídico del servicio de salud. Procede pues, en su momento, la evacuación de Dictamen por parte del Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha, con el que podrá presentarse la cuestión para que sea autorizada, en su caso, por el Consejo de Gobierno, previo a dictar la resolución del contrato.
La empresa adjudicataria deberá seguir prestando el servicio, al considerarse esencial, con el mismo precio adjudicado en ese momento, hasta que sea sustituida por otra en el horizonte del año 2020, en el menor tiempo posible, contando con que no se produzcan actuaciones judiciales subsiguientes. Estos meses que tenemos por delante son en los que podremos realizar la licitación de un nuevo contrato.
Todos debemos estar de acuerdo en cuestiones relevantes, como que es fundamental que cualquier empresa prestadora de un servicio adjudicado por una Administración pública debe ser responsable y consecuente con todas y cada una de las condiciones estipuladas en el contrato suscrito para tal fin.
Por corresponsabilidad, no solo con la propia Administración, sino también con los beneficiarios últimos de la prestación, en este caso los usuarios y usuarias del transporte sanitario, y con los trabajadores del mismo. Puedo asegurarles, señorías, que el Gobierno regional en todo momento ha sido valedor, y lo seguirá siendo, del interés general, el de toda la ciudadanía, y que son muchísimas las empresas proveedoras de servicios del Servicio de Salud de Castilla-La Mancha con quienes la relación se ajusta exhaustivamente a lo estipulado para los servicios adjudicados.
No en vano es difícil encontrar una Propuesta de Resolución. Pero, igualmente, pueden estar seguros, tanto ciudadanos como ciudadanas, como profesionales, que el seguimiento en todos ellos es continuo y muy escrupuloso. Muchas gracias. (Aplausos).
SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Muchas gracias, señor consejero. Ahora comienza el turno de los grupos parlamentarios. En primer lugar, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, su diputada, doña Úrsula López.
DOÑA ÚRSULA LÓPEZ FUENTES: Muchas gracias. Buenas tardes de nuevo. Muchas gracias, señor presidente, y muchas gracias al señor consejero por venir a aclarar la resolución del contrato de concesión de ambulancias, y por definirnos un poco los motivos por los que no se ha hecho antes, teniendo en cuenta, realmente, la interminable lista de incumplimientos de la concesionaria desde hace más de dos años. Incumplimiento de cláusulas contractuales básicas que han sido desde el principio, y así lo han advertido los trabajadores de la empresa.
Un contrato para algo tan sensible como son las ambulancias en las que se trasladan a los pacientes castellanomanchegos, no podía convertirse en una subasta al mejor postor. Servicios Socio Sanitarios Generales S.L y Digamar Servicios S.L, como conocemos a la empresa SSG,
adjudicataria de la prestación de este servicio en el mes de julio del 2017, en Guadalajara, Ciudad Real y Albacete, y cuyo inicio de ejecución se materializó en octubre de ese mismo año, tenía una vigencia de contrato que se extendía hasta el 31 de septiembre del 2021.
Pero ha sido un contrato en el que no se ha primado la calidad del servicio. La empresa ha hecho trampas para hacerse con los contratos. Se ha primado la contratación a la baja, más que las mejoras en la calidad y en la adecuación del servicio a las necesidades de los castellanomanchegos, y esta mala praxis la pagan todos los castellanomanchegos con su dinero.
La licitación de esta concesión ha reducido a la mínima expresión los criterios de calidad, de experiencia, infraestructuras de las empresas, y ha primado la oferta más baja, y desde el principio ha habido avisos previos a la contratación, porque sabemos que esta empresa se ha presentado al contrato en fraude de ley, porque según la Ley 9/2017, de Contratos del Sector Público, se recoge perfectamente que estarán excluidas las empresas con delitos, con condenas por haber vulnerado los derechos de los trabajadores, y esta empresa, cuando ya estuvo trabajando en el Servicio de Salud de Castilla-La Mancha, tiene una condena por vulneración de derechos de trabajadores, y el SESCAM era conocedor de esta condena, y aun así no le ha importado.
Ha primado los intereses económicos o de otro tipo para hacer una contratación que, realmente, no beneficia a ninguno de los usuarios de la sanidad de Castilla-La Mancha. Había avisos desde el primer día, incluso cuando esta empresa estuvo trabajando previamente en el SESCAM, ya había denuncias por las condiciones de trabajo, por carencias en materia de personal, de vehículos, y en temas de prevención laboral, y la Consejería de Sanidad así lo conocía.
Aun así, se ha hecho la contratación y se ha hecho una dejación de funciones, porque se ha omitido la inspección o el velar por el cumplimiento de los contratos, y esto ha ocasionado perjuicios muy serios en todos los usuarios de las ambulancias y del transporte sanitario de Castilla-La Mancha.
Los profesionales del transporte sanitario han tenido que desarrollar su trabajo en muy malas condiciones, y los ciudadanos han recibido un servicio sanitario deficitario por la falta de rigor que ha tenido el SESCAM a la hora de velar por el cumplimiento del contrato.
En el pliego de condiciones estaba recogido que se iba a crear la Comisión de Seguimiento de transporte sanitario. Hasta donde yo sé, no sabemos si esta comisión no se ha creado o no se ha llegado a reunir nunca. Me gustaría preguntarle al señor consejero qué ha pasado con esta comisión, que a nuestro juicio es de tal importancia, porque lo que creemos es que han mirado para otro lado, mientras que usuarios, sindicatos y trabajadores han ido avisando de las cosas, de cómo estaban pasando.
Usuarios que se han hartado de reivindicar los agravios que estaban sufriendo en redes sociales, incluso en demandas en los juzgados, y trabajadores que desde el primer momento se han movilizado. Un correcto seguimiento de la ejecución del contrato habría hecho que se pusiera fin a esta situación mucho antes de lo que se ha hecho, y se habrían evitado muchos problemas a los profesionales de las ambulancias, y muchas molestias a los pacientes.
Durante los 24 meses que esta empresa lleva prestando el servicio se han producido reiterados incumplimientos que afectan a la esencia de la prestación del sistema sanitario terrestre. Sabemos, como ha explicado el señor consejero, conocemos el mal estado de los vehículos. Incluso hay muchos vehículos que no tienen superada la ITV, y en provincias como Guadalajara, en un servicio tan importante como el soporte vital básico, de 16 ambulancias de soporte vital básico, 14 se encuentran en situación irregular y no han pasado la ITV.
Además del deterioro continuo y constante de los vehículos, de la falta de mantenimiento y de sus inversiones, eso está afectando al estado de las ruedas, a medidas de seguridad, a las rampas de acceso que no funcionan, al sistema de climatización, que hace que muchos de los usuarios sufran frío importante durante el invierno, y calor en esta zona que tenemos nosotros del centro de España, que tan agradable es en verano.
Pues, sin sistemas de climatización, vamos a imaginar y vamos a ponernos en la situación de estos pacientes, y ver un poco qué es lo que están sufriendo. Falta de higiene, asientos rotos. Además de eso, tenemos que añadir las rutas de estas ambulancias. Rutas interminables que hace la empresa por interés de la propia empresa, sin pensar en los usuarios del sistema sanitario, pero que, desde luego, son los que lo están sufriendo. Rodeo de kilómetros hasta llegar a sus domicilios.
Hasta llegar, que no vienen de paseo, que vienen después de altas hospitalarias o vienen después de tratamientos oncológicos. Además, son usuarios que muchas veces se ven obligados a utilizar el sistema sanitario porque realmente no tienen otro medio de transporte, porque muchas veces viven en zonas alejadas, que no cuentan tampoco con transporte público. Así que pensemos en ellos, en los pacientes de hemodiálisis que semana tras semana tienen que sufrir los retrasos hasta llegar a su casa.
Después de tratamientos de hemodiálisis de horas, añadirle y sumarle horas y horas hasta que son recogidos desde los centros de hemodiálisis, y más horas hasta llegar a sus domicilios. Tiempos de espera al alta que, a pesar de a lo que la empresa se comprometió, a 30 minutos máximo de espera en altas de los servicios de urgencias y a 3 horas máximo de altas hospitalarias, desde luego que no se están cumpliendo.
Pensemos todos en qué pacientes están usando esos servicios. Pacientes que, muchas veces, necesitan el transporte después de tratamientos de radioterapia o quimioterapia. Desde luego, esto tiene una repercusión grave en la calidad del servicio, en un servicio tan sensible como el servicio sanitario, y los mayores afectados por los graves incumplimientos y los defectos vividos en estos dos años son las personas más vulnerables, personas enfermas, nuestros mayores, personas dependientes o enfermos oncológicos.
Estas personas son las que sufren la dejadez de la Consejería de Sanidad a la hora de velar por el cumplimiento del contrato. No olvidemos aquí a los trabajadores, a los conductores, a los técnicos de transporte sanitario, profesionales implicados que, obviamente, van a velar por su estabilidad laboral, pero también están dispuestos a renunciar a complementos por el bien común.
Estos trabajadores se han visto sometidos a unas condiciones de la empresa que, desde luego, no ha velado por ellos, y han tenido que soportar que haya personal insuficiente, no renovaciones en los contratos laborales, un abuso de las contrataciones en prácticas, y, desde luego, que coloca a los técnicos de transporte sanitario en una situación insoportable. Muchas veces, estos trabajadores han tenido que pasar largas jornadas, falta de descanso, han tenido también que pasar que no se ha cumplido el tiempo reglamentario de descanso entre jornada y jornada, y esto, desde luego, compromete a la seguridad de los pacientes.
Además, a esto tenemos que añadir el problema que ha habido con el convenio colectivo, que ha afectado a 1.700 trabajadores en nuestra comunidad autónoma. Se ha paralizado el convenio colectivo, venció en el 2014, y hasta hace pocos días no se ha renovado. Los trabajadores del transporte sanitario, los técnicos del transporte sanitario, desde luego, vieron, como muchos de nosotros, bajadas salariales en los años 2012 y 2013, pero estos recortes salariales no se han recuperado a día de hoy. Los sindicatos están alertando desde hace mucho tiempo de esa falta de personal, de que no se hacen contratos indefinidos, de que los contratos en prácticas suponen, desde luego, para la empresa, un ahorro económico importante, pero esto no está beneficiando a los usuarios del sistema sanitario y del transporte sanitario.
Los trabajadores pasan horas y horas, y muchas veces, cuando hay que trasladar a pacientes entre capitales, a Valencia o a Madrid, llaman a conductores que trabajan en el 112, que están en su jornada obligatoria de descanso, para practicar estos traslados. Esta son cosas que, desde luego, desde la Consejería de Sanidad se conocen. Se conoce, lo conocemos todos, porque el deterioro de las ambulancias del SESCAM es que ha sido noticia hasta a nivel nacional, y ha protagonizado protestas de pacientes, de profesionales y de sindicatos durante meses, hasta que ustedes han reaccionado.
Faltan medios materiales y faltan medios humanos, y los medios humanos que hay, además de ser insuficientes, han sido maltratados, y esto está repercutiendo en los usuarios del sistema sanitario. Personas con nombres y apellidos, que están sufriendo.
Los trabajadores del transporte sanitario están solicitando que se licite un nuevo contrato y que se vele por el cumplimiento del convenio colectivo, y, desde luego, el compromiso nuestro también es un compromiso por los ciudadanos, y, sobre todo, por los que más lo necesitan. Por eso, desde aquí vamos a denunciar siempre las injusticias, vamos a denunciar siempre los incumplimientos de contrato, y vamos a pedir que se vele por la seguridad y por la calidad del sistema sanitario.
SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Muchas gracias, señora López. Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra don Juan Antonio Moreno.
DON JUAN ANTONIO MORENO MOYA: Muchas gracias, señor presidente. Muy buenas tardes a todos. Lo primero que quiero hacer es saludar a los representantes de los trabajadores que hoy nos acompañan en este Pleno, representantes de los sindicatos USO y CSIF, que han mostrado interés por el asunto que hoy nos trae a las Cortes de Castilla-La Mancha. Muchas gracias por estar aquí, y lo primero que le pido, señor consejero, es que les reciba usted, que parece ser que ni les contestan cada vez que solicitan una reunión con ustedes. Por favor, se lo pido. (Aplausos).
El Grupo Parlamentario Popular viene denunciando, ya lo sabe usted, de manera reiterada, el lamentable estado del transporte sanitario en nuestra región, y, concretamente, en las provincias de Ciudad Real, Albacete y Guadalajara, con el grave riesgo que supone para los pacientes. Problemas derivados de un proceso de adjudicación del contrato en estas tres provincias, donde primó, por encima de todo, la adjudicación a la baja, debido al pliego de condiciones que la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha puso en marcha, sin haber tenido en cuenta ningún otro criterio.
Problemas que ya le anuncio hoy, señor consejero, que se están produciendo, de igual manera y de manera también reiterada, con otra empresa adjudicataria en otra provincia de la región, de la cual también los trabajadores nos han advertido, como es la provincia de Cuenca. Ya se lo anuncio hoy, en noviembre de 2019. Veremos cuándo se pone en marcha la solución. Hemos tenido que llegar, señor consejero, a situaciones límite para que el Gobierno de Page tome en serio las reiteradas denuncias públicas y parlamentarias que hemos venido haciendo desde el Partido Popular.
Nuestra prioridad siempre ha sido, y es y será, velar por salvaguardar el servicio que se ofrece a los pacientes, y también por el cumplimiento de lo pactado con los trabajadores, y, lógicamente, que se cumplan por parte de las empresas adjudicatarias todas aquellas condiciones que se firmaron en el contrato en vigor, y que, además, las empresas adjudicatarias cumplan con la Normativa en materia laboral, y en cuanto a la contratación y pago de servicios extraordinarios, que en este momento no se está produciendo.
El contrato ha requerido, para poder cumplir los servicios que se solicitaban en las provincias de Ciudad Real, Albacete y Guadalajara, un aumento en la contratación de personas, más allá de las que exigía el pliego. Usted lo sabe, al igual que yo, que arroja un déficit mensual de aproximadamente 300.000 euros. Además, hay un aumento de la demanda media de los servicios que ustedes pusieron en el pliego, a los que actualmente se realizan, de un 20 %, y en cuanto a la flota, que usted ha comentado, los culpables son ustedes, porque no exigieron antigüedad alguna para los vehículos en su pliego de condiciones.
Un error crucial para salvaguardar la seguridad de los usuarios y trabajadores. Pero si hablamos del pliego, me he quedado completamente sorprendido con lo que ha comentado la compañera de Ciudadanos: si ustedes, si el Gobierno de Emiliano García-Page conocía que esta empresa se presentó en fraude de ley, como ha afirmado la portavoz de Ciudadanos, yo creo que es para que usted dejara el cargo automáticamente.
Nos encontramos una Administración superada por la situación, un Gobierno superado por los acontecimientos, y una directora gerente del SESCAM acusada por los propios trabajadores del servicio, de incumplir los acuerdos alcanzados entre trabajadores, empresa y SESCAM. Resulta que, según los trabajadores, la solución del problema pasa por que el SESCAM y el Gobierno de Page cumplan con lo acordado, dotando económicamente los contratos para la mejora del servicio.
Tener un servicio de calidad, señor consejero, es dotarlo de los recursos necesarios, y, en este caso, el principal problema es la infradotación presupuestaria, de la que son directamente responsables. No busquen culpables fuera del Consejo de Gobierno de Emiliano García-Page. Siguen presupuestando, además, lo mismo para el año 2020, la misma cantidad de dinero año tras año: 63.723.000 euros, y nos dicen que todos estos problemas los quieren solucionar con la baja que se produjo en el contrato. Pero es que ese cuento ya nos lo han contado para el año 2019, y no han empleado ni un solo céntimo en la mejora de la calidad del servicio.
Por lo tanto, entenderá que nosotros estemos escépticos, pero que, tanto usuarios, como trabajadores, también lo estén, ante estos anuncios que, al final, son propaganda y nada más. Salvo error u omisión, y lo ha dicho usted, el expediente de recisión que el Gobierno de Page ha iniciado consta de un informe de la gerencia, del acuerdo de incoación de expediente y de las alegaciones que ha presentado la empresa.
Todos estos documentos son desconocidos para este grupo parlamentario, pero voy a insistir en una cuestión, y es que, si todo es tan urgente, ¿por qué no han empleado el procedimiento de urgencia para seleccionar un nuevo contratista, como ya les ha pedido reiteradamente en Comisión el Grupo Parlamentario Popular, y en el último Pleno de esta Cámara votaron en contra de esa necesidad? Porque lo que está evidenciando la gestión en este asunto es que el más incumplidor de todos ha sido el Gobierno de Emiliano García-Page, que no ha hecho frente a los compromisos adquiridos con trabajadores y empresas.
¿Por qué no se ha destinado el ahorro de la licitación en la mejora del transporte sanitario, tal y como se comprometieron? ¿Qué han hecho con ese dinero? Además, también nos gustaría saber si van a seguir ustedes, en esta resolución de contrato, el criterio del Consejo Consultivo, que dice que la imposición de penalidades y la resolución de un contrato por las mismas causas no son acumulativas.
Además, señor consejero, mucho nos tememos que algo pasa, porque en lo que es la liquidación del presupuesto del año 2019, a fecha 30 de septiembre, fíjese usted qué curioso, esta partida no aparece en ese portal tan cacareado de la transparencia.
Nos preguntamos, señor consejero, ¿terminará todo esto en una batalla legal entre ustedes y la empresa? ¿Se van a hacer ustedes responsables de lo que ocurra? En definitiva, tras la intervención del Gobierno de Page en este Pleno, todavía nos quedan más dudas ante este grave problema originado por ustedes, con un pliego mal enfocado y con reiterados incumplimientos a las promesas de aportar nuevas dotaciones económicas al mismo. ¿Quién padece esta gestión del contrato? La padecen los usuarios y los pacientes, que tienen que utilizar el transporte sanitario terrestre en el transporte programado, fundamentalmente, por las graves carencias que hemos denunciado.
Graves carencias que año tras año venimos haciendo públicas, como vehículos que se averían constantemente, que se caen a trozos, señor consejero, como es el caso de la fotografía que le aporto, o vehículos que se tienen que climatizar con tuberías externas, porque no tienen climatización dentro de la cabina, para los conductores.
El Gobierno de Page es el responsable, señor consejero, no mire más allá, por acción y por omisión, y esperemos que, al final, no seamos todos los ciudadanos de Castilla-La Mancha los que padezcamos esta nefasta gestión en este contrato. Nos gustaría saber, por último, señor consejero, por qué no cuenta aquí, y si es verdad, que la empresa les manifestó su intención de resolver el contrato hace ya unos meses.
¿Qué nos diría usted si aparece un documento en el que la empresa quiere rescindir el contrato o ha querido rescindir el contrato? Y si llegamos a un pleito y perdemos, ¿quién se va a hacer también responsable de todo este asunto? Creemos que por encima de todo este problema que ha generado el Gobierno de Page está la defensa de los usuarios y de los pacientes, y ustedes están poniendo en peligro la defensa de esos usuarios y de esos pacientes, por no hablar de las más de 1.000 familias que viven, directamente, de este contrato, porque están ustedes superados por una situación que no están sabiendo gestionar.
Les ofrecimos, como le he dicho antes, un acuerdo en el anterior Pleno, y en la Comisión de Sanidad, y ahora se lo volvemos a pedir: rescindan de manera clara, satisfactoria, y que no sea susceptible de pleito jurídico, y hagan un procedimiento de adjudicación urgente. Defiendan a los pacientes por encima de todo, defiendan a los trabajadores y a sus familias, defiendan la calidad del servicio, y todo lo demás es sembrar dudas más que razonables del proceder del Gobierno de Emiliano García-Page. Muchas gracias. (Aplausos).
SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Muchas gracias, señor Moreno. Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra don Ángel Tomás Godoy.
DON ÁNGEL TOMÁS GODOY MARTÍNEZ: Muchas gracias, señor presidente. Muy buenas tardes, señorías. En primer lugar, saludar a los trabajadores del transporte sanitario en Castilla-La Mancha, a los que queremos agradecer su trabajo diario, un trabajo que reporta beneficios al ciudadano y a nuestra sanidad. Para nosotros los trabajadores, siempre, no solo cuando estamos en la oposición, son los actores principales en la mejora de nuestro sistema, y desde el Grupo Socialista en las Cortes de Castilla-La Mancha queremos, como digo, reconocer ese esfuerzo y ese trabajo continuado.
Transporte sanitario que es absolutamente vital en la prestación sanitaria, y que, en una región con dispersión geográfica, si cabe, todavía más. 80.000 kilómetros cuadrados, 918 municipios y más de 600 núcleos de población, un transporte sanitario que viene a generar cohesión en la región y que, de alguna manera, también tiene que luchar contra la despoblación.
Quiero agradecer también la comparecencia del consejero de Sanidad, que quiero agradecer su presencia aquí, y el trabajo, fundamentalmente, que ha hecho por la sanidad castellanomanchega, y que sigue haciendo con su equipo, y que permite que cada día tengamos un sistema sanitario mejor.
Han conseguido que olvidemos tiempos pasados, y eso tiene que ver con el esfuerzo de toda la sociedad de nuestra región, también con el trabajo de los profesionales, tiene que ver con que tengamos un presidente comprometido con la sanidad pública universal, gratuita y de calidad, y tiene que ver con que cada año aumentemos el presupuesto destinado a la salud. Este año vamos a destinar más de 1.500 euros por ciudadano en materia sanitaria.
Un problema, el del transporte sanitario, en el que estamos hablando de un problema con los trabajadores y con la prestación del servicio, con la empresa SSG, como ya se ha dicho, adjudicataria de un contrato público en las provincias de Albacete, Ciudad Real y Guadalajara. Los problemas de prestación de un servicio, que han derivado, como nos ha dicho el consejero, en un procedimiento para resolver el contrato por parte del SESCAM.
Esto pone de manifiesto, y creo que es sumamente importante, que ya no en este contrato, sino en todos los contratos que se adjudican, que los contratos están para cumplirlos, y hay que cumplir los pliegos, y las empresas adjudicatarias son, por tanto, responsables de la ejecución de esos contratos. Antes de entrar en esa resolución del contrato, me gustaría contextualizar en qué situación estábamos en Castilla-La Mancha con el transporte sanitario hace unos años, que algunos se empeñan en olvidar.
Cuando llegamos al Gobierno en el año 2015 nos encontramos un transporte sanitario con muchísimos problemas, problemas con las condiciones laborales de los trabajadores, hasta el punto de que muchos de esos problemas estaban judicializados.
De hecho, de esas sentencias judiciales que han ganado los propios trabajadores, a los que entonces no defendían, y que ahora son aplicables a las condiciones laborales, se tienen que aplicar por parte de las empresas, y trabajadores que en el 2015 fueron subrogados, no exactamente como pasó cuando el contrato del Partido Popular, donde muchos trabajadores que tendrían que haber sido subrogados no lo fueron, y tuvieron que ir a ganarlo a los juzgados.
En el año 2017, cuando se adjudicaron los nuevos contratos, veníamos, como digo, de un escenario completamente diferente, que algunos no quieren recordar por aquí. Con el Gobierno del Partido Popular se disminuyeron los efectivos, tanto personales como materiales, y se decidió solo mejorar el transporte sanitario en aquellos centros de atención continuada donde se cerraban las urgencias nocturnas.
Por cierto, como les digo, consejero que cerró las urgencias nocturnas, y que el Partido Popular, el señor Núñez y el PP de Castilla-La Mancha han querido premiar con un acta de diputado por Guadalajara. Debe ser que les gustó lo que hizo también con el transporte sanitario en Castilla-La Mancha. Pues bien, además, esa mejora en el transporte sanitario de los centros donde se cerraban las urgencias duró exactamente lo que el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha tardó en eliminar el cierre, exactamente ese tiempo.
Porque al día siguiente la Gerencia de Urgencias y Emergencias y el Gobierno del Partido Popular retiraron las ambulancias de esos centros. Con esas condiciones en el transporte sanitario tuvimos que convivir durante mucho tiempo. Yo, que estaba trabajando en la delegación de la Junta en Cuenca, recibí a muchos alcaldes y alcaldesas, algunos del Partido Popular, a los que se les habían quitado las ambulancias, y con esos mimbres sacamos un nuevo contrato que mejoraba las prestaciones que se daban a los ciudadanos, aumentando el número de trabajadores, aumentando el número de ambulancias, aumentando la cobertura y, por lo tanto, mejorando las condiciones del transporte sanitario.
Efectivamente, hemos visto que la adjudicación de esos contratos supuso la subrogación de todos los trabajadores con derecho a ella, y algunos incluso que no tenían derecho, y la incorporación de 129 trabajadores. Se consiguió que todas las UVI móviles fueran renovadas, y que el 46 % del transporte urgente y programado también fuese renovado.
En ese contrato, como nos ha contado el consejero, entre otras mejoras, se estableció la reducción del tiempo de espera no urgente a 30 minutos en los pacientes que eran dados de alta desde urgencias, y en 30 minutos la reducción de la espera de los que eran dados de alta desde la planta.
Ese incumplimiento, y tal como ha explicado el consejero de forma minuciosa y detallada, de la empresa que gestiona los contratos de Albacete, Ciudad Real y Guadalajara, ha provocado la apertura de expedientes, que ha derivado finalmente en la apertura de un expediente de resolución del contrato, que, obviamente, hay que hacer con las máximas garantías legales para tener certeza y seguridad jurídica, y que será diferente en función de si hay oposición por parte de la empresa o no.
Por cierto, quiero recordar que en la legislatura de Cospedal se presentaron 6.400 firmas por parte de trabajadores de una empresa de transporte sanitario solicitando la resolución del contrato. Creo recordar que esa resolución del contrato por parte del Gobierno de Cospedal no se hizo en toda la legislatura. Por lo tanto, no nos pidan diligencia, cuando nosotros sí hemos tomado medidas, mientras que ustedes, cuando gobernaron, no tomaron ni una. (Aplausos).
Si observamos la situación en la que se encuentran otras comunidades autónomas en cuanto al transporte sanitario, vemos que, en general, es bastante peor. Podemos ver algunos ejemplos en Murcia, Madrid, Castilla y León, Galicia, etcétera. Incluso en algunos otros, no solo con problemas laborales trabajador-empresa, sino con algunos problemas desde el punto de vista legal.
Por lo tanto, resumiendo, entendemos la preocupación de los trabajadores por las condiciones laborales en las que trabajan, y creemos en la obligación de aplicar los convenios colectivos que se han firmado. Por cierto, convenios colectivos que están para cumplirlos, y, por cierto, convenios colectivos que prácticamente se cargaron en la reforma laboral que aprobaron ustedes, señores del Partido Popular, y que creo, salvo que me corrijan, que no están dispuestos a dar marcha atrás, ni el Partido Popular ni Ciudadanos.
En esa reforma laboral, el punto más oscuro sin duda eran las cláusulas de descuelgue de los convenios colectivos por parte de las empresas, porque esa es precisamente la fuerza de los trabajadores, la fuerza que tienen los sindicatos, la negociación colectiva que se cargaron ustedes. Por lo tanto, con los sindicatos y con los trabajadores hay que estar siempre, no solo cuando les interesa. (Aplausos).
Por lo tanto, en este cumplimiento del contrato que compete a las empresas, y hemos de saber, y creo que lo saben ustedes, que si la Administración modificarse en estos momentos el contrato adjudicado para satisfacer las pretensiones de las empresas, el Gobierno regional estaría incurriendo en una ilegalidad, ya que se produciría una modificación de las condiciones esenciales del contrato, y, por tanto, estaríamos vulnerando la Ley de Contratos del Sector Público.
Además, las empresas que no resultaron adjudicatarias podrían reclamar, ya que cuando se adjudicó ese contrato, se hizo bajo una serie de parámetros que no se pueden variar, y que vienen expresados en el PCAP, en el pliego de cláusulas administrativas particulares, y en el PPT, en el pliego de prescripciones técnicas. Me ha parecido que en alguna de las intervenciones nos planteaban que nos saltásemos la ley. No sé si en el turno de réplica nos lo volverán a exigir.
Las empresas, señorías, estudiaron los pliegos, el PCAP y el PPT, como digo, e hicieron una oferta rebajando el precio del contrato en relación al que había previsto el Gobierno, que era superior al que se adjudicó. Contrato, como nos ha dicho el consejero, al que licitaron varias empresas, creo que ha dicho ocho. Es decir que, si hubo 8 empresas que licitaron a ese contrato, entiendo que la valoración que hizo el Gobierno se ajustaba a un precio razonable. Lo que no nos pueden pedir, como os digo, es que vulneremos la ley. Quiero resaltar una última cuestión. Si en algo no nos puede dar lecciones el Partido Popular es en temas sanitarios.
Han gestionado la sanidad de Castilla-La Mancha, no una vez sino dos, porque la gestionaron cuando era territorio de Insalud también, y la han gestionado ya dentro del SESCAM. Con ustedes, la sanidad dejó de ser universal; pararon las inversiones; pararon centros de salud; hablaron mal de los profesionales, que dormían en las guardias, quiero recordar; cerraron centros y plantas de hospitales, y despidieron a miles de profesionales.
Por lo tanto, lecciones, las justas. En el transporte sanitario, precisamente en el transporte sanitario, despidieron a más de 120 trabajadores, mientras nosotros hemos contratado muchos más. Nos alegra que hayan vuelto a preocuparse por la salud, por la sanidad de los ciudadanos de Castilla-La Mancha, y, en concreto, por el transporte sanitario, pero, como digo, no vamos a aceptar ninguna lección de ustedes, ni en sanidad ni en la defensa de los trabajadores. Muchísimas gracias. (Aplausos). (La señora vicepresidenta primera de las Cortes asume la Presidencia de la sesión).
SEÑORA VICEPRESIDENTA PRIMERA DE LAS CORTES (Doña Josefa Navarrete Pérez): Gracias, señor Godoy. Por el Consejo de Gobierno tiene la palabra el consejero de Sanidad, Jesús Fernández.
SEÑOR CONSEJERO DE SANIDAD (Don Jesús Fernández Sanz): Gracias, presidenta. Creo que he explicado suficientemente en mi primera intervención el asunto que nos traía, señorías, hoy con este punto en el orden del día, pero quiero resaltar algunas respuestas.
Cuando hablan del contrato y del concurso que se realizó en el 2017, la adjudicación de 2017, hablan de que primaba lo económico. Solo por aclarar, sin ningún otro ánimo, decirles que venía ocurriendo, y así fue el contrato anterior, el que terminó en 2017, que el peso de lo económico sobre el resto era un 80-20, como ustedes seguramente sabrían, 80 % a las cuestiones económicas de ese concurso, y el 20 al resto.
Para este, precisamente, el que se adjudicó en el 2017, varió, y del 80, el peso económico pasó al 45 %. Creo que eso es un gesto a favor de lo que queríamos que fuese este contrato que, por otra parte, están llevándose bien en otras dos provincias. También lo de los vehículos. La ley establece que no pueden tener más de 10 años, y eso es lo que establece nuestro pliego. Por lo tanto, ha dicho, me parece que ha sido el portavoz del Partido Popular, que no se contempla la edad de los vehículos, o la vejez, o la obsolescencia. También quiero aclarar que son 10 años, y además lo establece la propia ley.
Quiero decir que esto no cabe discusión, y creo que es bueno aclararlo. La verdad es que, al escucharles, parece como que no les ha sabido muy bien que el transporte sanitario, por una parte, haya sido resuelto el contrato a la empresa que consideramos que no está funcionando bien, y me acordaba en ese momento de un compañero de ustedes, que hace muy pocos meses, en febrero, también sobre un debate de transporte sanitario, el señor Robisco decía: “qué intereses le mueven a usted para hacer solo expedientes informativos”.
Ahora que no son solo informativos, y que es una resolución de contrato, parece que tampoco les viene bien. Me dijo, leo textualmente, lo pueden ver en el en el Diario de Sesiones de 21 de febrero: “no solo vamos a ir contra la empresa, sino también vamos a ir contra usted”. Bueno, sin necesidad de que vayan contra mí, lo hemos hecho, y parece que de esas palabras ya no se acuerdan.
Me ha sorprendido que ahora se hagan eco, a día de hoy, de que el transporte sanitario ha caído en el declive de no pagar, de no dar, de no poner, cuando había más millones puestos encima de la mesa, y así va a ser ahora, en el nuevo contrato. Por otra parte, traer aquí a los sindicatos al Pleno, que me parece bien, y, de hecho, aprovecho para saludarlos, y, además, también aprovecho para decirle que sí, he hablado aquí con ellos. O sea que, si usted dice eso, pero les tengo que recordar que habrán sido más de 40 veces las que hemos tenido reuniones con los representantes de los trabajadores. Por lo tanto, no tengo nada que decir a ese respecto.
Es más, el canal abierto con los representantes de los trabajadores del transporte, de cualquier otra categoría del servicio salud, si precisamente tienen el canal abierto, la puerta abierta o el derecho al consenso, o mesas técnicas, antes de ayer me parece que se aprobó la última oferta de empleo público por unanimidad, bueno, con una abstención, la abstención de un sindicato, cosa que no ha ocurrido nunca con ustedes.
Si ustedes no recibieron a los sindicatos nunca. O sea, vienen ahora, nos ponen aquí a los sindicatos en el Pleno, o vienen ellos voluntariamente, ¿y quieren hacer valer ese detalle? Pues hombre, yo creo que es una... No voy a calificar el asunto, porque ni me corresponde, ni siquiera me apetece. Pero el convenio colectivo, que recuerdo una vez más que es un convenio entre trabajadores y las empresas, ha sido firmado recientemente.
No sé por qué ahora lo quieren volver a traer aquí como polémica. Es un afán continuo por deteriorar, adelgazar nuestro sistema sanitario, que lo intentaron por todas sus vertientes y no lo consiguieron. Dejen trabajar. Dejen trabajar. Vienen aquí, se suben, y hablan... Ha sido la portavoz de Ciudadano, que dice. “hay muchos...” “Muchos”. No sé qué es “muchos”. Traiga datos y los comparamos. ¿Cuántos viajes, cuántos transportes sanitarios, cuántos pacientes se mueven al cabo de un día, de un mes, de una semana, de un año, y cuántos expedientes se han abierto? Yo he traído el número de expedientes que se han abierto.
Lo he traído, y en más de una ocasión aquí he dicho que han sido casi 400.000 euros los que se han extraído de las sanciones. No se puede venir aquí a decir “muchos”. ¿Qué es “muchos”? Muchos ¿con respecto a qué? Es que “muchos” puede ser uno. Yo creo que, en sanidad, “muchos” es uno ya. Por eso intervenimos.
Creo que hay que cuidar un poco más a nuestro sistema. En varias ocasiones he dicho, también hablando de carrera, como he dicho antes, ahora hablando de transporte, menos mal que a este Pleno traemos cosas concretas y no hablamos de despedir, y no hablamos de que la obsolescencia de la tecnología, y no hablamos de obras paralizadas, y no hablamos de otras muchas cosas, incluido el transporte. Hablamos de que hemos resuelto un contrato porque funcionaba mal.
Hablamos de construir. Hablamos de recuperar este sistema sanitario. Ha dicho algo el portavoz del Partido Popular: “la gerente no ha cumplido”. ¿La gerente? No solo ha cumplido, sino ha cumplido con creces, porque, mire: fruto de la intervención de la gerente y demás miembros del servicio de salud, las empresas y los trabajadores han llegado a un acuerdo.
Fruto de la intervención de la gerente se ha resuelto el contrato. Fruto de la intervención de la gerente se han hecho tantas y tantas cosas que ya les hubiese gustado a ustedes hacerlo en otro momento. Pero solo vienen a adelgazar el sistema sanitario. Criticar el sistema sanitario como lo hacen ustedes, sin datos y con conclusiones del grado de que aquí vienen a acompañarnos los sindicatos y que usted no los recibe, solo hace pensar que ustedes no quieren al sistema sanitario ni al transporte sanitario. Muchas gracias. (Aplausos).
No hay comentarios:
Publicar un comentario