PLENO CORTES CLM DEBATE PARTICIPACIÓN INTERVENCIÓN GRUPOS

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Muchas gracias, señora Abengózar. Ahora vamos a proceder al debate de las enmiendas que mantiene vivas el Grupo Parlamentario de Ciudadanos. Son las enmiendas números 3, 12, 18, 25. 26, 29, 30, 32, 57, 74 y 75. Informo a sus señorías de que el Grupo Parlamentario Ciudadanos, autor de estas enmiendas, ha manifestado su intención de defenderlas de manera agrupada. Para la defensa de las enmiendas citadas, en nombre del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra don David Muñoz, por tiempo de 15 minutos. 

DON DAVID MUÑOZ ZAPATA: Muchas gracias, señor presidente. En primer lugar, me gustaría sumarme a la felicitación que hemos expresado en las Cortes, pero, en mi caso, más aún, al ser diputado por la provincia de Toledo. En esa felicitación, por la declaración de patrimonio inmaterial de la humanidad de la cerámica de Talavera y de Puente Arzobispo, que quede también recogida mi felicitación y mi enhorabuena, para que toda esta comarca tan castigada levante la cara, que sirva como revulsivo. Este proyecto de ley, que hoy estamos debatiendo y que hemos debatido en la comisión, fue un proyecto de ley objeto de muchísimas enmiendas. 

Desde Ciudadanos presentamos 30 enmiendas, son bastantes el número de artículos que tenía la ley. El Partido Socialista presentó unas cuantas más, el Partido Popular cuatro. Yo creo que todos estábamos de acuerdo en que este proyecto de ley era un proyecto de ley que venía de la legislatura pasada y que, además, había sido autoría de Podemos, desde luego traía su marca. 

Era un proyecto de ley con la marca de Podemos, prácticamente teñido de morado y solo le faltaba coleta. Tenía todos los condicionantes de esta marca: duplicidades administrativas, estructuras politizadas, todas esas circunstancias a las cuales nos tienen acostumbrados los partidos populistas. 

Creo que se hizo un buen trabajo en la comisión, con el objeto de ir quitando todas estas partes que seguía manteniendo este proyecto de ley y que parecía un proyecto de ley sacado de Podemos. Nosotros creemos que la participación ciudadana es una muestra de calidad democrática. Creemos que es una institución que es básica para conectar a la Administración pública, para conectar a estas Cortes de Castilla-La Mancha, para conectar al Gobierno con la sociedad civil, con la ciudadanía a la que representa y somos unos firmes defensores de la misma. 

Por eso, creemos que es necesario aprobar esta ley. Creemos que es necesario aprobarla. Creemos que es necesaria una ley que ordene la participación ciudadana en la región. Pero no creemos que esta ley pueda ser excusa para crear estructuras politizadas donde colocar amiguetes, sino que sirva, entre otras cosas, para fomentar la participación ciudadana a los ayuntamientos, que es la Administración pública más cercana a los ciudadanos. 

Además de, como decía, conectar a la sociedad civil con las instituciones que representan a los castellanomanchegos. En mi opinión, se ha conseguido en parte, pero no del todo. Se ha conseguido, en parte, crear esa vía de participación ciudadana sin que tenga esa marca de Podemos, pero no se ha conseguido del todo. 

Por eso, Ciudadanos ha mantenido las enmiendas que hoy debatimos en el Pleno. Fue un gran esfuerzo, por parte de todos los grupos parlamentarios, de transigir bastantes enmiendas, pero hubo bastantes que se quedaron fuera. Aquí debo decir que, desde el Grupo Parlamentario de Ciudadanos, hicimos un gran esfuerzo de transacción para poder acordar esas enmiendas que fueron adoptadas por consenso. 

Porque, desde luego, vimos poca ambición, por parte de los otros grupos parlamentarios, para aprobar unas enmiendas que iban siempre buscando la neutralidad e imparcialidad del proyecto de ley, para hacer a los ayuntamientos mucho más participativos y para evitar la politización de la institución de la Participación Ciudadana. 

En estas enmiendas, lo que pedíamos en muchas ocasiones era dar una mayor participación. Déjenme que les diga que pedíamos dar una mayor importancia a estas Cortes de Castilla-La Mancha en los procesos de participación ciudadana. Las Cortes de Castilla-La Mancha, según dice el Estatuto de Autonomía, es la institución que representa al pueblo de la región. Si esto es así, no se entiende o, por lo menos, desde Ciudadanos no hemos entendido, que las Cortes de Castilla-La Mancha queden prácticamente fuera y arrinconadas de una ley, cuyo título y cuyo objeto es la participación ciudadana. 

Además, creemos que, en este juego de separación de poderes y de mantener la vigilancia de unos sobre otros, el Legislativo tiene que ser vigilante con el Ejecutivo. Con una ley tan importante, de una institución tan importante, como es la Participación Ciudadana, desde luego, creemos que en las Cortes de Castilla-La Mancha tiene que haber una rendición de cuentas, por parte del Ejecutivo, por parte del Gobierno, para que podamos vigilar a la institución que representa al pueblo de la región. Para que se pueda vigilar si se están cumpliendo los procedimientos de participación ciudadana o no. 

Esto no fue aceptado ni por el Partido Popular, ni por el Partido Socialista. Por eso, hemos mantenido nuestras enmiendas número 3, al artículo 2; número 25, al artículo 13; números 30 y 32, al artículo 19, para garantizar esta participación en la participación ciudadana, valga la redundancia, de las Cortes de Castilla-La Mancha, como institución que representa al pueblo de la región. 

También presentamos enmiendas, y siguiendo aquí el Dictamen del Consejo Consultivo, para garantizar la aplicación de la ley. Esa ley, en el proyecto de ley, con esa marca de Podemos y esa poca pericia que tuvieron a la hora de redactarlo, se solapa en muchos aspectos con otras leyes que contienen ordenamiento jurídico, la Ley de Procedimiento Administrativo Común, la Ley de Transparencia y Buen Gobierno. ¿Qué ocurre cuando una ley solapa, o se sube encima, o duplica otras leyes? 

Al final, lo que se ve afectada es la seguridad jurídica. Cuando se ve afectada la seguridad jurídica, el principal problema que surge con la ley es su aplicación. Para evitar que esto fuera así, para dotar esa seguridad jurídica que reclamaba el Dictamen del Consejo Consultivo, y así garantizar la aplicación de la ley, hemos mantenido las enmiendas, que no fueron aceptadas por los otros grupos parlamentarios, número 2, al artículo 6; número 18, al artículo 9; número 26, al artículo 13 y número 29, al artículo 18. 

Aquí tuvimos bastante más consenso, en cuanto a lo que era eliminar la principal marca de Podemos de este proyecto de ley, que era la creación del Observatorio Ciudadano de Castilla-La Mancha. Esto era un despropósito, y aquí, desde luego, los tres grupos parlamentarios estuvimos de acuerdo en que no puede aparecer en el proyecto de ley. 

Pero la marca de Podemos iba mucho más allá. Estaba entre muchos renglones de la ley, como en la creación de una Dirección General de Participación Ciudadana, con lo que ello cuesta, personal eventual, etcétera, y unidades de participación en todas y cada una de las consejerías de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha. 

Nosotros no estamos de acuerdo en crear direcciones generales para la participación ciudadana, ni unidades administrativas en las consejerías, porque creemos que no hace falta, porque creemos que cuesta dinero y que no aporta ningún valor a los procedimientos de participación ciudadana. Mucho nos costó a Ciudadanos evitar que este proyecto de ley mantenga la creación de una Dirección General de Participación Ciudadana, porque el Partido Socialista estaba empeñado en mantenerla. 

Al Partido Popular parece que no le molestaba tanto, lo cual es sorprendente, porque hemos oído muchas veces a las señorías del Partido Popular plantearlo y quejarse de las direcciones generales que crea el Gobierno regional. Se ha quejado, en la Comisión de Presupuestos, del gasto superfluo que suponen direcciones generales. Pero, luego, no tuvieron mucho problema en que hubiera una Dirección General de Participación Ciudadana. 

Es más, en cuanto a las unidades de participación, donde está nuestra enmienda número 57, al artículo 35, ambos grupos estuvieron de acuerdo en que tenía que haber unidades de participación ciudadana en las consejerías de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha. Así se mantiene el proyecto de ley. Así, por lo tanto, nosotros, desde Ciudadanos, mantenemos nuestra enmienda. También nos costó bastante consensuar el artículo relativo al portal web de Participación Ciudadana. 

Creemos que es necesario un portal web de Participación Ciudadana. Creemos que ese es el marco por el que, en una sociedad del siglo XXI, de tecnologías de la información y de las comunicaciones, pueda ser la mejor herramienta para garantizar esa participación de la ciudadanía. 

Nosotros estamos empeñados en que ese portal web mantenga su neutralidad y su imparcialidad, para que en ese portal web, que pagamos todos, que no paga el partido que representa al Gobierno, sea cual sea, no haya ni la más mínima identidad o relación entre ese portal web y el partido que sostiene al Gobierno. 

El Partido Popular y el Partido Socialista tampoco están muy interesados en ello, pero, al final, transaccionamos y por lo menos dejamos el principio de objetividad en el artículo relativo al portal web de Participación Ciudadana. ¿Por qué? Porque menos da una piedra, o menos da el Partido Socialista cuando tiene mayoría absoluta. 

Entonces, tuvimos que transigir y dejar el principio de objetividad dentro de ese portal web. Nos pusimos de acuerdo los tres grupos parlamentarios. Los tres llevábamos enmiendas en cuanto a la creación del Consejo del Diálogo Social. Estuvimos todos de acuerdo en que fuera sin personalidad jurídica, sin coste y con total independencia de actuación. Ahí hicimos el esfuerzo y estuvimos todos de acuerdo, para que así saliera. Sin embargo, hemos mantenido nuestras enmiendas 74 y 75. ¿Por qué? 

Porque en esta ley, de salir aprobada como tal, por producto de ella, van a coexistir dos órganos en el ordenamiento jurídico de Castilla-La Mancha. Por un lado, el Consejo de Diálogo Social, que crea esta ley y, por otro lado, el Consejo de Relaciones Laborales, creado en 2002. ¿Son exactamente igual? No son exactamente iguales, evidentemente. Pero ambos órganos comparten la misma composición tripartita, Gobierno y agentes sociales. 

Ambos órganos están adscritos a la Consejería de Economía, Empresas y Empleo. Ambos órganos tendrán que tomar conocimiento previo de las normas autonómicas en materia de economía y empleo. Ambos órganos tendrán que recibir información de los programas y actuaciones de la consejería competente en materia de empleo. 

Ambos órganos podrán elaborar estudios e informes en materia de economía y empleo. Esto es duplicar órganos. ¿No son exactamente el mismo? No, pero nosotros creíamos era mucho mejor subsumir el Consejo de Relaciones Laborales, dentro del Consejo de Diálogo Social, que tiene su importancia. Siempre hemos apoyado, desde Ciudadanos, la creación del Consejo del Diálogo Social, pero creemos que se están duplicando órganos. 

El problema no es el tema de la duplicidad en sí. El problema es que, al final, cuando se meten varios órganos que tienen que decidir sobre la misma cosa, lo que se hace es alargar las tramitaciones administrativas y alargar los procedimientos.

 No sé si vendrá luego la Consejería de Economía, Empresa y Empleo en el punto del orden del día, relativo a los trabajadores autónomos, pero debe saber que, si sale esta ley aprobada, como tal, cada vez que quiera sacar una norma en materia de economía y empleo va a tener que contar, no con la comunicación solamente del Consejo de Relaciones Laborales, sino también con el Consejo de Diálogo Social. 

Cuando tenga que sacar un programa de subvenciones de cualquier actuación de la consejería, no tendrá que contar solamente con la información del Consejo de Relaciones Laborales, ahora también con el Consejo de Diálogo Social. Ese es el problema de duplicar órganos y por eso hemos mantenido nuestras enmiendas, para que ambos órganos se subsuman en uno solo. 

Por último, uno de los mayores objetivos que presentamos con estas enmiendas era fomentar que nuestros ayuntamientos, que son la Administración más cercana a los ciudadanos, tuvieran un instrumento, por decirlo de alguna manera, un premio, en las subvenciones que da la Junta de Comunidades, para aquellos ayuntamientos que utilicen habitualmente procedimientos de participación ciudadana. No estábamos todos de acuerdo, pero sí que fuimos capaces de transigir. Al final, se quedó, en el articulado, una previsión de financiación. 

Pero, desde luego, era mucho menos ambiciosa de lo que planteaba Ciudadanos, porque creíamos que era absolutamente necesario que los ayuntamientos, como Administración más cercana al ciudadano, fuesen los principales actores de la participación ciudadana. Creemos que una subvención, evidentemente, fomenta este uso. No fue así, al final quedó descafeinada, pero transigimos en ello porque, como les digo, menos da una piedra. No nos vamos a oponer al Dictamen de la comisión. 

No vamos a votar en contra del proyecto de ley de participación ciudadana, porque creemos que es necesario y porque creemos que recoge las lógicas y justas demandas de los agentes sociales. No nos vamos a oponer. Sin embargo, creemos que es mucho menos ambicioso de lo que podría haber sido. Sin embargo, creemos que todavía tiene unos pocos tintes de Podemos y que no hemos sido capaces de quitarlos completamente. 

Pretendíamos quitar duplicidades, pretendíamos asegurar el cumplimiento de la ley, pretendíamos eliminar la creación de estructuras administrativas costosas y que no crean ningún valor añadido a la participación ciudadana. Queríamos garantizar la rendición de cuentas del Gobierno ante estas Cortes, para asegurarnos de que se lleven a cabo procedimientos de participación ciudadana y queríamos fomentar la participación de la ciudadanía, a través de los ayuntamientos, como Administraciones más cercanas. Sin embargo, se puede decir que no lo hemos conseguido. 

Lo peleamos. Se transaccionó en varias disposiciones, que quedaron muchas de ellas mucho más descafeinadas de lo que nosotros pretendíamos. Pero ya les digo que menos da una piedra. No nos vamos a poner. Pero, desde luego, sí les anuncio que, salvo que haya una recapacitación y se aprueben las enmiendas que hemos mantenido para el Pleno de hoy, en Ciudadanos nos tendremos que abstener, porque estamos a favor de la participación ciudadana y porque estamos a favor del espíritu de esta norma. 

Pero, desde luego, creemos que ha sido mucho menos ambiciosa de lo que podría haber sido y mucho menos ambiciosa de lo que creemos que la ciudadanía espera de un Gobierno y de unas Cortes de Castilla-La Mancha abiertas y que fomenten la calidad democrática de nuestras instituciones. Muchas gracias. (Aplausos). (La señora vicepresidenta primera de las Cortes asume la Presidencia de la sesión). 

SEÑORA VICEPRESIDENTA PRIMERA DE LAS CORTES (Doña Josefa Navarrete Pérez): Señoría, en defensa del Dictamen de la comisión, tiene la palabra doña Ana Isabel Abengózar Castillo, por tiempo de 15 minutos. 

DOÑA ANA ISABEL ABENGÓZAR CASTILLO: Gracias, vicepresidenta. En cuanto a las enmiendas, que traen vivas para el debate, del Grupo Parlamentario Ciudadanos, voy a volver a darle, a su portavoz, las mismas razones para rechazarlas que ya le di en la propia Comisión de Asuntos Generales, cuando debatíamos una a una todas las enmiendas. 

Pero respetando lo que ha establecido el señor Muñoz, en cuanto a las enmiendas número 3, 25, 26, 30 y 32, tengo que decirle que no las vamos a aceptar, porque estas enmiendas desconocen que el verdadero sentido de la participación ciudadana parte de la libre iniciativa de los ciudadanos y no de los grupos parlamentarios. 

Pero eso ya se lo dijimos también en la comisión. No pueden sustituirlos, eso es lo que supondría. Eso es a lo que antes hacía referencia. Estaríamos confundiendo la democracia directa con la democracia representativa. Es más, es que la ley de participación no puede regular la participación en las Cortes. Las Cortes, además, dice usted que no están abiertas, o que le gustaría que estuvieran abiertas, no pueden estar más abiertas. 

Las Cortes tienen una Comisión de Peticiones y Participación Ciudadana, que, además, utilizaban mucho ustedes, cuando no tenían representación en estas Cortes, para introducir, a través de esa comisión, lo que les parecía oportuno que debía debatirse o verse en estas Cortes. Por tanto, ¿las Cortes están abiertas? Sí, pero esta ley de participación no tiene que regular la participación en las Cortes. Ese es el motivo. Incluso, insisto, es que dentro de esas enmiendas lo que hay es una confusión tremenda entre la democracia directa o la democracia representativa. 

Ustedes, con estas enmiendas, pretenden que las Cortes sean un órgano con capacidad de solicitar procesos participativos, de verse involucrada en ellos, o bien de formar parte de los órganos de participación ciudadana. Claramente, insisto, que confunden la democracia representativa, que es la que se da en estas Cortes, con la democracia directa. Esos son los motivos de rechazo de esas enmiendas, ya los dijimos en su momento. En cuanto a las enmiendas números 12, 18 y 29, no las vamos a aceptar, porque confunden conceptos, terminología. 

Ya se lo explicamos en la comisión, enmienda por enmienda. A grandes rasgos, vuelvo a decirle, esos son los motivos de nuestro rechazo, lo que acabo de citar, porque o pretenden suprimir apartados del articulado. Es el caso de la enmienda número 12, que lo que viene es a otorgar más garantías. En el caso de acceso a la información, el artículo 12, tal cual queda redactado, lo que viene es a ofrecer, a garantizar, a otorgar más garantías a los ciudadanos en el acceso a la información. 

Ustedes, sin embargo, pretenden suprimir ese apartado, realmente, porque lo que existe es un error o una equivocación, una confusión de conceptos, de terminología. Lo mismo sucede en la enmienda 18. Confunden lo mismo, terminología, conceptos. Pero miren, en la enmienda 29 confunden el Plan Anual de Participación, recogido en esta ley, con el Plan Anual Normativo del Gobierno con los ciudadanos. El Plan Anual de Participación no puede formar parte del Plan Anual Normativo del Gobierno. 

Este se refiere, el Plan Anual de Participación, a programas, a proyectos que tienen que ver con la participación directa de la ciudadanía, y el Plan Normativo del Gobierno es otra cosa. Esa confusión es lo que nos lleva a rechazar estas enmiendas, ya se expuso en la propia Comisión de Asuntos Generales. Por último, las enmiendas 57, 74 y 75, por las que pretenden suprimir unidades de participación, ya lo decía usted, y órganos directivos. Incluso cargarse el Consejo de Relaciones Laborales de Castilla-La Mancha, porque ustedes dicen que existen duplicidades, aunque se les ha dicho por activa y por pasiva que no se solapan, que no existe duplicidades. 

Es más, es que en este caso lo que veo es que ustedes quieren que haya más participación. Bien, eso es lo que queremos todos. Pero, por otro lado, lo que hacen es cargarse los órganos o los mecanismos que controlan, o que hacen posible, esa participación. Eso es lo que les pasa con este bloque de enmiendas. Insisto en que no se duplica. No se duplican órganos, no duplican actividades, no se solapan ninguna de ellas. Cuando hablan de eliminarlas, también tenemos que tener en cuenta que en ningún momento estamos incrementando nuevos puestos de trabajo. 

Esto también se explicó. No existe un incremento de puestos de trabajo, sino que, en todo momento, estamos hablando de crear las unidades de participación. Lo que se hace es asignar nuevas funciones a puestos que ya existen. Esa es la realidad del articulado de la ley, conforme está. Estos son los motivos de este bloque de enmienda, la 57, 74, 75, porque no existen duplicidades, porque no existe solapamiento en las competencias de los órganos que usted cita.

En cualquier caso, en cuanto a las unidades de participación, vuelvo a decir lo que ya he dicho. No estamos creando órganos nuevos, sino que estamos dotando de más competencias o de distintas funciones a los que ya existen. Ese es el motivo del rechazo de las 11 enmiendas del Grupo Parlamentario Ciudadanos. Finalizo diciéndole, señor Muñoz, es que habla usted aquí hoy de transigir, que ustedes transigen. Igual estamos transigiendo nosotros que tenemos mayoría absoluta. Yo ahí lo dejo. Por mi parte, nada más. (Aplausos). 

SEÑORA VICEPRESIDENTA PRIMERA DE LAS CORTES (Doña Josefa Navarrete Pérez): Gracias, señora Abengózar. Informo a sus señorías de que la Mesa, oída a la Junta de Portavoces, ha acordado conceder un turno de fijación de posiciones a los grupos parlamentarios, por tiempo máximo de cinco minutos y de menor a mayor. En nombre del Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra el señor Muñoz. 

DON DAVID MUÑOZ ZAPATA: Gracias, señora vicepresidenta. Cuando se busca el consenso, presumir de mayoría absoluta no creo que sea el mejor camino. (Aplausos). Estar todo el día diciendo o tragas, o votamos con mayoría absoluta, eso no es buscar el consenso, porque esto es lo que salió muchas veces. “Oye, es que tenemos mayoría absoluta, mira que buenos somos”. Si se habla del consenso, partimos todos de cero y nos tendremos que poner todos de acuerdo. No dices, “trágala o te voto en contra”. Entonces eso, desde luego, para buscar el consenso. 

Está muy bien lo de hablar de los consensos y hablar de ello siempre. Hablar de que siempre este es el Gobierno de los grandes acuerdos y los consensos, mira qué buenos somos. Ayer, en la Comisión de Presupuestos, votaron en contra de todas las enmiendas que se habían presentado al proyecto ley de presupuestos. Entonces, consensos, poquitos. Aquí no es que estén buscando el consenso. 

Ustedes lo que están buscando es sacar la participación ciudadana del debate político, para que quede un buen titular en los periódicos de mañana, que es lo que hacen con muchas leyes. Mire, nosotros estamos abiertos a llegar a consenso en temas que sean nucleares para la región. Tenemos esa vocación siempre. Ahora, esta ley estaba tan mal, era tan morada, que, tanto ustedes como nosotros, estuvimos de acuerdo al principio en que había que mejorarla mucho. 

Evidentemente, en muchos puntos nos pusimos de acuerdo. No del todo, porque ya le digo que, en ciertas cuestiones, como el tema de fomento en la participación ciudadana de los ayuntamientos o de garantizar la neutralidad y objetividad del portal web, nosotros tragamos con algo que no nos gustaba para que saliera por consenso. Pero es que hay cuestiones en las que ya no podíamos pasar. Usted nos dice del tema de las unidades de participación ciudadana de las consejerías. 

¿Ustedes me pueden garantizar que no va a haber ni una sola modificación de la Relación de Puestos de Trabajo que salga de esta ley, para las zonas de participación ciudadana? ¿Nos lo puede comprometer? Se queda en el Diario de Sesiones. Si nos lo puede comprometer, señora Abengózar, a mí me gustaría que nos lo dijera. “No va a haber ni una sola modificación de la Relación de Puestos de Trabajo para crear las unidades de participación ciudadana”. Si usted es capaz de decirlo, que quede recogido en el Diario de Sesiones. 

Usted lo que nos ha dicho es que no va a haber creación de personal, que solamente se le va a dar más funciones, etcétera. Entonces, vamos a ver si no hay una modificación nunca de la Relación de Puestos de Trabajo por la creación de las unidades de participación ciudadana, con base en este proyecto de ley. Nos dice usted que confundimos la democracia directa y la representativa. No, al contrario. 

Nos acusa de que aquí veníamos, cuando no estamos en las Cortes de Castilla-La Mancha, a la Comisión de Petición y Participación Ciudadana. Precisamente por eso sabemos lo mal que va a esa comisión, porque aquí presentábamos una petición y te contestaban pasado más de un año.

Desde luego, no creemos que sea la mejor herramienta para garantizar la participación ciudadana en estas Cortes. Nos dice también que confundimos conceptos. No nos lo diga a nosotros solamente, señora Abengózar, dígaselo también al Consejo Consultivo, que lo ha dejado bastante claro en su Dictamen, cuando se confunden instrumentos, procedimientos, foros, etcétera. Entonces, no nos lo diga solo a nosotros, dígaselo también al Dictamen del Consejo Consultivo. 

Mire, en cuanto a la duplicidad del Consejo de Relaciones Laborales, ya se lo he dicho, no se mimetiza el órgano. Pero sí se duplican algunas funciones. Está claro que son dos órganos, a lo mejor las mismas personas no irán a las reuniones, pero están representados el Gobierno y los agentes sociales. Es lo mismo. 

Están adscritos a la misma consejería. Ambos órganos tienen que emitir un informe, o tienen que tomar conocimiento, mejor dicho, de las normas autonómicas en materia de economía y empleo. Tienen que ser informadas de los programas de actuaciones, programas de ayudas, subvenciones, etcétera, que da la consejería competente en materia de empleo. 

Yo no digo que se hayan mimetizado ambos órganos, pero sí creemos, desde Ciudadanos, que si hay dos órganos que tienen la misma composición, están adscritos a la misma consejería y varias de sus funciones, no todas, coinciden, estamos hablando de una duplicidad. Creemos que era mejor, y así lo dijimos en la comisión, subsumir el Consejo de Relaciones Laborales al nuevo Consejo de Diálogo Social, en el cual estábamos los tres grupos parlamentarios de acuerdo en que se creara y que era una demanda a los agentes sociales. 

Nosotros defendemos la creación de ese Consejo de Diálogo Social y vemos totalmente positivo que se cree el Consejo de Diálogo Social. Pero creemos que duplicar funciones en los órganos, al final lo que hace es ralentizar la actuación de la Administración. Cuando se ralentiza la actuación de la Administración, normas, procedimientos, convocatorias de subvenciones tan necesarias, como es en materia de empleo, supone que tardan mucho más en salir. 

Al final, sus efectos positivos, los que tengan, tardan más en llegar a la ciudadanía. Por lo tanto, señora Abengózar, yo entiendo sus argumentos. Ustedes siguen defendiendo el Dictamen, y así fue expuesto en la comisión, pero, desde el Grupo Parlamentario Ciudadanos, seguimos manteniendo nuestros argumentos. Sí que le recuerdo, por favor, que si usted cree que no va a haber una modificación de la Relación de Puestos de Trabajo por la creación de las unidades de participación, lo diga ahora, cuando tenga su intervención. Muchas gracias. (Aplausos). 

SEÑORA VICEPRESIDENTA PRIMERA DE LAS CORTES (Doña Josefa Navarrete Pérez): Gracias, señoría. En nombre del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor Aroca. 

DON VICENTE AROCA SÁEZ: Muchas gracias, señora vicepresidenta. Muy buenos días a todos y muchísimas gracias. En primer momento, yo quiero agradecer la presencia del vicepresidente del Gobierno de Castilla-La Mancha, en esta mañana de hoy. 

Coincido con las palabras que se han estado aquí diciendo. Yo creo que todo lo que sea abrir las puertas a la participación ciudadana es una buena noticia para todos los castellanomanchegos, y, de ese modo, ya les anuncio que el Partido Popular va a votar a favor de esta ley. Una ley que, como ya se ha dicho esta mañana, aquí, por parte de los dos portavoces que han intervenido anteriormente, es fruto de una muy buena parte del consenso que tuvimos, el pasado mes de noviembre, en una larga pero fructífera comisión. 

Creo que nosotros, los políticos, nos debemos precisamente a los ciudadanos. Eso es lo que hicimos, trabajar, dialogar, llegar a acuerdos. Aunque es verdad que se quedaban 11 enmiendas vivas, que son las que ha debatido esta mañana el señor Muñoz. Pero creo que, en su mayoría, como se ha demostrado, fue una buena noticia y un buen mecanismo de trabajo, de consenso y de diálogo, de lo cual yo creo que todos nos debemos felicitar por ello.

 En definitiva, esta ley, en la que todos los grupos políticos hemos participado, mejorando y enriqueciendo su texto inicial, es fruto de esa voluntad negociadora de la que hablábamos. Es fruto del consenso y del compromiso, indicando al mismo tiempo que estaremos pendientes y vigilantes de su desarrollo. Estaremos velando porque los fines y objetivos que persiguen sean respetados y eficaces para el conjunto de la sociedad de Castilla-La Mancha. 

Por medio de esta ley, le damos cabida a la sociedad civil en la toma de decisiones de aquello que les afecta en la actualidad, o que les podría afectar en un futuro, porque nuestra obligación en esta Cámara, como Legislativo, es mejorar la vida de los ciudadanos y de las ciudadanas. Desde mi grupo, seguiremos trabajando en ello. Deseo también agradecer la colaboración de todas aquellas personas y entidades que en un principio se implicaron y participaron, de un modo u otro, en el proyecto de ley inicial. 

Desde el Grupo Parlamentario Popular, entendemos que, a mayores niveles de participación, mayores serán los niveles de implicación y mayor será la legitimidad hacia las políticas públicas. Por ello, como ya he dicho, apoyaremos esta ley. Por mi parte, solamente decir que esta ley tuvo varios procesos, entró varias veces, tuvo varios borradores, fue dictaminada por el Consejo Consultivo de Castilla- La Mancha, y tuvo, a lo largo de ella, varias modificaciones o varias introducciones en el Consejo. 

Se ha dicho también esta mañana, aquí, que esta ley partió de la anterior legislatura. Es una ley a la que el señor Muñoz ha hecho referencia. Fue una ley impulsada por el Gobierno regional, pero también con sus socios en aquel entonces, que era el Grupo de Podemos. Lo que sí que hemos podido constatar a lo largo de la tramitación y sobre todo en la comisión correspondiente, es que se ha modificado mucho de lo que, en un principio, tenía esa ley. Señorías, como ya he dicho anteriormente, el Grupo Parlamentario Popular votará, al final de la mañana, a favor de esta ley. 

Deseo aclarar que este voto afirmativo y positivo no es un voto a favor del Gobierno. Es un voto a favor de la democracia participativa. Es un voto a favor de todas aquellas personas, de aquellos colectivos, de aquellas entidades y asociaciones que desean participar en la toma de decisiones que a todos nos afectan. 

Es un voto a favor de la participación y de la pluralidad. Votamos también a favor porque existió y se constató una voluntad de diálogo, una voluntad negociadora en la comisión correspondiente, como ya se ha dicho, desde el momento en que llegamos a un buen número de acuerdos a la hora de debatir y consensuar la inmensa mayoría. 

Por mi parte, señorías, nada más. Como he fijado ya la posición, decirles que vamos a votar a favor. Ya nos hubiera gustado al Grupo Popular que, por ejemplo, en las dos sesiones que hemos tenido, estos dos días pasados, con la Ley de Presupuestos, esa capacidad de diálogo, esa capacidad de entendimiento, esa voluntad de llegar a acuerdos, se hubiera también mostrado por parte del grupo mayoritario, del Grupo Socialista. 

Nosotros hemos demostrado, en la mañana de hoy, que estamos dispuestos a dialogar, que estamos dispuestos a trabajar en aras del consenso, en aras de una mejor calidad de vida de nuestros conciudadanos. El Grupo Socialista, por desgracia, ha rechazado todas y cada una de las enmiendas presentadas a la ley de presupuestos, en la comisión correspondiente. 

A nosotros nos duele que no haya habido esa voluntad de diálogo que los tres grupos políticos sí hemos demostrado con esta ley de participación ciudadana. Muchas gracias. (Aplausos). 

SEÑORA VICEPRESIDENTA PRIMERA DE LAS CORTES (Doña Josefa Navarrete Pérez): Gracias, señor Aroca. En nombre del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra doña Ana Isabel Abengózar. 

DOÑA ANA ISABEL ABENGÓZAR CASTILLO: Gracias, vicepresidenta. Muy brevemente. Para finalizar, sí que quería decirle al señor Muñoz que sabía que era previsible su respuesta, cuando hablaba de nuestra mayoría absoluta. Lo que tengo que decirle es que cuando se busca el consenso de verdad, como dicen ustedes que lo buscan, lo que no puede ser es que el grupo minoritario hable de transigir, que el grupo minoritario es el que más transige y que nosotros no transigimos. Ahí se encuentra con la contestación. 

Porque igual, si ustedes que son minoritarios dicen que transigen, a ver si es que vamos a ser nosotros lo que estamos transigiendo, que tenemos mayoría absoluta, aunque sé que no le gusta. (Aplausos). Pero esa es la realidad. Si yo sabía lo que iba a pasar, cuando le nombraba nuestra mayoría absoluta. Pero es muy fuerte que, siendo ustedes cuatro, hablen de transigir. Quiero finalizar, felicitándonos nuevamente. Yo creo que esto es lo realmente importante. 

No voy a entrar otra vez a contestar a cada una de las enmiendas, porque yo creo que ya ha quedado debidamente debatido en la comisión. Los motivos que le voy a dar, si hablo de las enmiendas, desde luego, volverían a ser los mismos. Ustedes se empeñan en hablar de duplicidades y solapamiento. Ya le explicamos que habla usted de un Consejo, con el que hemos hablado, incluso con los sindicatos, y no ve solapamientos ni duplicidades algunas. 

Pero no quiero entrar ahí. Lo que sí quiero es finalizar, felicitándonos nuevamente a todos y a todas las castellanomanchegas, porque hoy estas Cortes dan un paso más en ampliación de derechos, un avance más en el modelo de democracia participativa, ya lo decía antes. Además, es que hoy, con la aprobación de esta ley de participación de Castilla-La Mancha, el presidente Page vuelve a mostrar que lo que promete lo cumple. Esa es la realidad. 

Este era un compromiso asumido por el presidente Emiliano García-Page con Castilla-La Mancha y hoy, al fin, ve la luz. Sin duda hoy en esta región damos un paso más en derechos y en democracia. Esta ley es una respuesta a las demandas de la ciudadanía, cada vez más informada, cada vez más activa, y que cada vez requiere o demanda un mayor protagonismo en la conformación de las políticas públicas. 

De modo que, a través de esta ley, encuentran los mecanismos, los instrumentos para que sea posible ese debate continuo con la ciudadanía. Se trata, en definitiva, de promover mecanismos que permitan la participación universal, transversal y vinculante de la ciudadanía. 

Es una ley que fomenta una cultura de participación responsable, tolerante, solidaria y que propicia el diálogo permanente. No me voy a cansar de decir esto, propicia el diálogo permanente entre la ciudadanía y las instituciones públicas. Ni qué decir tiene, señorías, que el resultado de este nuevo modelo de gobernanza serán unas políticas públicas más acordes con los intereses de los ciudadanos y de las ciudadanas. 

Señorías, no me cabe ninguna duda de que este es el deseo de los tres partidos políticos que estamos aquí representados, que las políticas sean cada vez más acordes a los intereses de la ciudadanía de Castilla-La Mancha. 

Quiero dar las gracias al señor Aroca por su voto a favor de esta ley de la participación. Ha dicho, no es un voto a favor del Grupo Parlamentario Popular al Gobierno de Castilla-La Mancha, es un voto a favor de la participación. Le doy las gracias por este voto a favor de esta ley de participación, que realmente es un voto a favor de la ciudadanía, del avance de derechos. 

Doy las gracias por eso, por la responsabilidad del Grupo Parlamentario Popular, en este caso, y por su altura de miras. Pido, una vez más, al Grupo Parlamentario Ciudadanos que esta ley pueda salir hoy con el voto unánime de los tres partidos con representación en estas Cortes. Por mi parte, nada más. (Aplausos).