PLENO 24 OCTUBRE DEBATE PRESUPUESTOS FIJACIÓN POSICIONES

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Muchas gracias, señor Mora. A continuación, se abre un turno de réplica de menor a mayor, por tiempo de cinco minutos. Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra el señor Muñoz. 

DON DAVID MUÑOZ ZAPATA: Gracias, señor presidente. Le traía un caramelo, señor Mora. Si se le ha bajado mucho la tensión, para subirla. ¿O tiene usted ahí? (Murmullos). Si lo quiere... Le voy a decir algunas cosas para subir la tensión, porque, desde luego, la tensión sube cuando vemos este proyecto de presupuestos. Habla de las previsiones. 

El informe económico-financiero contiene previsiones del Banco de España del mes de junio, cuando ya tenemos previsiones económicas mucho más certeras, porque son posteriores. En las previsiones que contiene el informe económico-financiero dice que son de un 2,3 % de crecimiento para 2019, ahora son del 2, y de un 1,9 % para 2020, y ahora son del 1,7. Además, el informe de previsión macroeconómica dice que para el 2021 serán del 1,6, también más bajas. 

Entonces, han hecho unos presupuestos con unas previsiones que ya no se cumplen, porque son unas previsiones del Banco de España que ya no se cumplen, que han bajado.

Otro dato para subirle a usted la tensión, porque a mí me la subió. Dice que los ingresos procedentes del proyecto presupuestos del Fondo Social Europeo, que en el último presupuesto eran de 13.700.000 euros, ahora suben a 94.467.120 euros, 590 % más. Es un incremento de casi 600 %. Pedazo de ingresos. Pero, además, son ingresos que pueden llegar o pueden no llegar, como los anticipos a cuenta. 

Pero es que llevamos aquí hablando de hace meses de los anticipos a cuenta. Que no llegan, y se hacen los presupuestos, la previsión de ingresos, con unos ingresos que pueden llegar o pueden no llegar. Nosotros volvemos a tender la mano. Lo hemos hecho en la primera intervención y lo hacemos ahora, en el turno de réplica. Volvemos a tender la mano. 

No metan ustedes, en la previsión de ingresos, ingresos que a lo mejor llegan o a lo mejor no, porque esto es hacer el cuento de la lechera, como ya les he dicho a ustedes, y nosotros nos comprometemos, desde el Grupo de Ciudadanos, a que, si ustedes hacen una previsión más realista de ingresos, y no cuentan esos ingresos extraordinarios tan voluminosos, no les vamos a poner ninguna pega, es más, vamos a poner todas las facilidades del mundo para que ustedes los incorporen al presupuesto una vez se esté ejecutando, con las generaciones de crédito que prevé la Ley de Hacienda de Castilla-La Mancha. Se lo ofrecemos. 

Les tendemos la mano para ello. Ustedes no hagan esa previsión tan irreal, esa previsión tan alta, y ustedes, luego, si se generan esos ingresos, y vienen, que bienvenidos sean, nosotros vamos a ponerles la alfombra roja para incorporarlos al presupuesto. 

Ha hablado usted de la EPA. Claro, sí, también Emiliano García-Page no tiene tiempo para estar aquí, en el Pleno de las Cortes, pero sí para poner en Twitter, hace nada: “son buenos los datos de la EPA de hoy”. Para estar en el Pleno no, para estar en Twitter sí. Puedo hablar de la EPA, podemos hablar de los datos. Dice usted: “ha bajado el 16,2 %”. 

Si pudiera haberlo hecho usted también, para poder seguir diciendo que seguimos siendo la cuarta comunidad autónoma con más parados de toda España. Si es que, en esto de retorcer los datos, ustedes son especialistas, permítame que se lo diga, que ustedes siempre buscan el dato. Aquí hay tres datos que son realidad en la EPA que se ha publicado esta mañana: ha subido el paro femenino, que ya lo teníamos alto, y tenemos el peor dato de un segundo trimestre a un tercero, de los últimos 10 años, y un dato de paro interanual, el peor de los últimos cinco años. ¿Qué quiere que miremos? 

Si no miramos la evolución del paro del segundo trimestre al tercer trimestre, y no miramos el dato interanual del tercer trimestre, ¿qué quiere que miremos? Eso no es rebuscar. Si es que se abre la EPA y te da en la cara. Dice usted que aquí hemos traído la palabra “apocalipsis”. Que no la hemos traído nosotros, que no hemos hablado de crisis, que en ningún momento hemos hablado de crisis. Ciudadanos no ha hablado de crisis en ningún momento. El señor Pedro Sánchez sí. 

El 6 de octubre sí que reconoce la posibilidad de una crisis. Nosotros no hemos hablado de crisis, hemos hablado de desaceleración económica en todo momento. Quienes han hablado de apocalipsis, quienes han hablado de Armagedón, quienes han hablado de recesión han sido ustedes, en esta tribuna. Nosotros no hemos hablado de eso. Entonces, no sé si es que ustedes tienen el temor de que llegue. Nos dice que, en Andalucía, que la previsión de ingresos. Bueno, a lo mejor es que en Andalucía han hecho los deberes, y han cerrado cientos de chiringuitos políticos que tenía la comunidad andaluza, después de tantos años de gobierno socialista. (Aplausos). 

A lo mejor haciendo eso, se puede hacer una previsión más realista de ingresos, y hacer más eficiente el gasto. Nos habla usted de las personas. ¿De qué personas? ¿De aquellas que se van a beneficiar de una subida de 5.310.000 euros, un 13 % más en la alta dirección de la comunidad autónoma del Gobierno? ¿De aquellos que se van a beneficiar de una subida de 11.770.000 euros, un 28 %, en medios de comunicación? ¿De aquellos que se van a beneficiar de una creación de una partida nueva de 4.155.000 euros para sufragar la creación de la Consejería de Desarrollo Sostenible? ¿A esas personas se refería? Nosotros pensamos en las personas de verdad, las que están en la calle y que pueden tener sus servicios sociales afectados, si no hacen bien las cuentas. Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Muchas gracias, señor Muñoz. En representación del Grupo Popular tiene la palabra el señor Rodríguez. 

DON MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ GONZÁLEZ: Buenos días de nuevo. Señor Mora, yo no sé si una pastilla se tendría que tomar, pero una tila sí, porque usted, cada vez que sale a esta tribuna, sale superacelerado. Yo le recomiendo que se tome ahora una tilita en la cafetería y se tranquilice un poco, porque, vamos, si no le gusta lo que dice la oposición, es su problema. 

Pero, desde luego, de momento, el Grupo Popular, lo que está diciendo, son cosas razonables y cosas que todo el mundo entiende. No ha habido ni una sola intervención en la que usted me haya tenido que dar la réplica, en la que no haya hecho alusión a que fui senador del Reino de España, como si eso fuera algún timbre de deshonor y no un orgullo y un honor haber servido a España en la Cámara alta. Yo, lo que le recomiendo, es que, si a usted le da envidia ser senador, que se lo pida a su cuñado, que todo el mundo sabe que todo lo que le pide se lo concede. (Aplausos). 

Es una cosa que parece que es un tema recurrente, el tema del Senado en el señor Mora. (Murmullos). No, argumentos se los voy a dar ahora. Ha hablado usted de Rajoy, ha hablado de Cospedal. Cuando ustedes hablan de Rajoy, hay que poner el Gobierno del señor Rajoy en su contexto histórico y en su contexto económico. Dicen: “ya no se acuerdan ustedes de que Rajoy subió los impuestos”. Claro. 

Quienes no se acuerdan son ustedes, señores socialistas, de que en 2012 estábamos en una crisis aguzada por las políticas socialistas de Zapatero, una crisis que casi nos lleva por delante, una crisis que amenazaba, como ustedes se acordarán, se hablaba mucho, todo el mundo sabía, teníamos una prima, que era la prima de riesgo, que en julio de 2012 alcanzó los 610 puntos básicos. 

Los periódicos, ese día, todos los periódicos, todos abrieron pidiendo el rescate. Decían: “la prima de riesgo se sitúa en 610 puntos, y abocan a España al rescate total”. El Partido Socialista pedía el rescate en el Congreso de los Diputados, y ustedes saben lo que hubiera supuesto ese rescate. Hubiera supuesto despidos de empleados públicos, hubiera supuesto bajadas de las pensiones en un 40 %. Claro que nos acordamos, y también nos acordamos de que fueron ustedes los que bajaron las pensiones. 

Un acto que nadie, nunca, jamás, hizo en España. Nadie bajó las pensiones. Tuvo que ser el Partido Socialista de Zapatero, con su aplauso y con el voto de Pedro Sánchez, el que bajara las pensiones. De eso sí que nos acordamos. Tuvo que venir el Gobierno de Rajoy y los Gobiernos posteriores a garantizar las pensiones en España. 

Hablan ustedes de Cospedal, y se olvidan, como he dicho, de los 3.000 millones de euros en facturas, y se olvidan de que Cospedal volvió a ganar las elecciones, y tuvieron que hacer un pacto vergonzante con la extrema izquierda de Podemos para gobernar en Castilla-La Mancha, porque los ciudadanos votaron al PP otra vez, después de los primeros cuatro años. (Aplausos). 

Porque ustedes saben que el PP ganó las elecciones en 2011, y las volvió a ganar en 2015, y se tuvieron que echar en brazos de Podemos para gobernar, y lo primero que hizo su vicepresidente fue irse a Cataluña a abrazar a los independentistas, y de aquellos polvos, estos lodos, mientras ustedes reían las gracias. (Aplausos). Sí, por supuesto que no estamos de acuerdo con este presupuesto ni con los anteriores. No podemos estar de acuerdo con un presupuesto que no nos gusta, ni en el cuánto ni en el cómo. 

No nos gusta en el cuánto, en esas cifras de incremento de gasto corriente, no nos gusta en el cuánto no crecen las inversiones y sí crecen otros gastos, y no nos gusta en el cómo. No nos gusta cómo se financia ese presupuesto. Por eso hemos hecho una enmienda a la totalidad, y por eso vamos a defenderla y la estamos defendiendo, para que ustedes recapaciten, aunque veo que son más de “mantenella y no enmendalla”. 

Ustedes piensan que están en posesión de la verdad, y que, como estas son sus  cuentas, tienen que salir para adelante, y abusarán de su mayoría absoluta para sacarlas adelante. Yo les pido que recapaciten. Creo que aún tendré un turno de cinco minutos, y les pido, además, que no entren en descalificaciones personales ante la falta de argumentos, y el que esté nervioso, que se tome una tila. Muchas gracias. (Aplausos). 

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Muchas gracias, señor Rodríguez. En nombre del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor Mora. 

DON FERNANDO MORA RODRÍGUEZ: Señor Rodríguez, ¿se ha dejado el boli? ¿Será de usted? La verdad es que yo no he utilizado ningún argumento personal, y usted sí. Alguien le ha dicho: “dile que es el cuñado del presidente, díselo, que le molesta”. No me molesta. Es cuñado mío desde hace 35 años, fíjate tú, 35. O sea, que no es de hoy. No me molesta para nada. 

Eso sí, a usted parece que le molesta que le diga, no que se fuese de senador, que estuvo seis meses en la Oficina Presupuestaria del Gobierno de Cospedal, y que ella vendió la Oficina Presupuestaria como la gran solución a los problemas económicos de la región. Eso es a donde iba, no a cuestiones personales, señor Rodríguez. (Aplausos). 

Aquí se mezcla absolutamente ya todo. Vamos a ver, yo sigo pensando. Señor Muñoz, decía que las previsiones de crecimiento del Banco de España para el 2020 son 1,7. El PIB de CastillaLa Mancha fue de 2,8 en el 2018, y el PIB de España, de 2,4. Si España ha bajado cinco puntos en esa previsión, si hacemos una correlación, y Castilla-La Mancha bajó cinco puntos, podríamos crecer hasta el 2,3 %, y sería una buena previsión. ¿Por qué no? Dígame por qué no. ¿Por qué valen las cosas para el Gobierno de Andalucía, y no valen para el de Castilla-La Mancha? Pero eso también me lo tiene que explicar. 

Ya sé que usted no está en el Gobierno de Andalucía, pero, hombre, va a decir chiringuitos. ¿Sabe usted cuánta gente ha contratado esa Administración paralela que dicen, durante este año? 1.500 personas. Eso es lo que querían desmantelar. Pero, claro, han eliminado, por ejemplo, de los presupuestos, las ayudas a las viviendas tuteladas para las mujeres víctimas de violencia de género. 

Mientras, paradójicamente, han subido a 1.400 euros las indemnizaciones por vivienda a los altos cargos. (Aplausos). ¿Usted sabe que en Castilla-La Mancha ningún alto cargo cobra indemnizaciones por vivienda? Ninguno. En Andalucía, van y lo suben ustedes a 1.400 euros. Hombre, de verdad. Aquí tengo un informe sobre los recolocados de Rajoy, y de cuántos han ido a parar a la Administración andaluza. Más de la mitad de los del Gobierno de Andalucía cobran las indemnizaciones por vivienda que PP y Ciudadanos querían liquidar en la oposición. 

Estos son los chiringuitos que están ustedes eliminando. 5 consejeros y otros 44 altos cargos de la Junta cobran indemnizaciones por vivienda. De verdad, me parece a mí que hablar de chiringuitos por hablar de chiringuitos, puede convertir esto en un debate que no viene a cuento. Pero lo que sí que es cierto es que ya tienen ustedes muchas cuestiones en su debe. 

Por tanto, no saquemos pecho porque sí. Hemos reconocido que, efectivamente, hay desaceleración económica, y eso tiene una repercusión en la economía, y que, evidentemente, el crecimiento del empleo no crece, ni de la misma manera ni de la misma forma que crecía hace un año o hace dos años. Pero lo que sí que es cierto es que los datos de empleo siguen siendo positivos, y se sigue creciendo. 

Parece ser, por lo que deduzco de las enmiendas a la totalidad de ambos, es que algunos parece que tienen deseos de que esto vaya mal. Señor Rodríguez, es que a ustedes solamente les ha ido bien en Castilla-La Mancha cuando Castilla-La Mancha ha ido mal, porque había una crisis económica galopante, y lo que quieren, y se lo vuelvo a decir, como se lo decía el otro día, es subirse al caballo desbocado de la crisis,

para poder volver a ganar, porque, si no, desde luego, ustedes lo tienen absolutamente crudo en esta región, como lo han tenido durante muchísimos años. 

Ese es su problema. Insistan en ese análisis equivocado y torticero de la realidad de nuestra región. Insistan en ello. Yo los animo, de verdad, a que insistan en ello. A ustedes les ha ido muy mal, y a nosotros nos ha ido muy bien. Luego, por tanto, busquen la alianza con la crisis para podernos ganar, porque, si no, no volverán a ganar jamás en Castilla-La Mancha. Muchas gracias. (Aplausos). 

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Muchas gracias, señor Mora. En turno de fijación de posiciones tiene la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario Ciudadanos, el señor Muñoz. 

DON DAVID MUÑOZ ZAPATA: Gracias, señor presidente. Por lo visto, estamos en el Hospital de las Cinco Llagas, sede del Parlamento andaluz. Yo creía que estábamos debatiendo el presupuesto de Castilla-La Mancha. Se ha fijado usted más en el presupuesto de Andalucía que en el de Castilla-La Mancha. No pasa nada, no pasa nada. Le digo, señor Mora, que me ha decepcionado un poco. 

Pensaba que iba a decir lo que llevan ustedes diciendo estas semanas atrás, que estos son los presupuestos más sociales, que 7 de cada 10 euros van para gasto social. No es verdad. Es verdad cuando descontamos la deuda, porque para pagar la deuda, va 1 de cada 4 euros. Entonces, no son 7 de cada 10 euros del presupuesto. A lo mejor, habría que definir qué es lo que es gasto social o qué entienden por gasto social. Pero lo que es cierto es que 1 de cada 4 euros va para pagar la deuda. Luego, a lo mejor, del resto, serán 7 de cada 10, pero digamos las cosas como son, pongamos en contexto. 

Porque esto ya lo hemos oído en Castilla-La Mancha. “2 de cada 3 euros del presupuesto de gastos se destinarán al presupuesto social”, María Luisa Araujo, consejera de Hacienda de Barreda. ¿Qué paso al final? Que Castilla-La Mancha fue la segunda comunidad autónoma que más recortó su gasto social desde el año 2009. No tiren de la herencia recibida de Cospedal, que les gusta mucho. 

No, 2009, estaban gobernando los socialistas. Es que tienen poca credibilidad estas afirmaciones de la gente, que nos preocupamos por las personas, del gasto social. Tienen poca credibilidad, porque mire hasta quién lo dijo: “Estos son los presupuestos del compromiso con el gasto social”. 

El señor Romaní, hasta él lo dijo. Bueno, otro más: “Son los presupuestos más sociales de la democracia”, el señor Montoro. Esto es lo que pasa por hacer propaganda política con las cuentas públicas. ¿Saben quién lo hace también? Su jefe: “Bruselas alerta: los presupuestos de Sánchez se desvían de forma significativa del ajuste”. Lo dice El País, que, tela. Lo dice El País. 

Lo que le ha dicho la carta del comisario Pierre Moscovici, se lo traduzco: “Estos elementos parece que no van en la línea de los requerimientos de política presupuestaria que ha marcado el Consejo en su recomendación de 9 de julio de 2019”. Es que esto es, los gobiernos socialistas, lo de siempre, que las personas que hacen las cuentas tienen que cuadrar, porque si no cuadran las cuentas, al final, las que sufren son las personas. 

Entonces, primero os tienen que cuadrar las cuentas, y no nos cuenten cuentos, porque si no, al final, los que sufren son las personas. Como ya es el turno de tomar posiciones, yo les vuelvo a tender la mano. Les he tendido la mano dos veces. Una, que devuelvan el presupuesto y que lo reelaboren en base a la técnica del presupuesto base cero, para hacerlo realista. No les vamos a exigir plazos. No les vamos a meter prisa. Ya sé que eso va a costar más tiempo. 

Ya sé que nos podríamos ir hasta al año que viene. Señor consejero, usted lo dijo en el Diario de Sesiones el 11 de septiembre de 2015. Está dicho por el señor consejero de Hacienda, para los presupuestos 2016, que había que utilizar el presupuesto base cero, por la situación económica. Decía: “En este sentido, he pedido a los miembros del Consejo de Gobierno que juntos reformulemos las cuentas del próximo año bajo la técnica del presupuesto base cero”, y añadía: 

“En cuanto al gasto, la situación en la que nos encontramos también nos obliga a confeccionar el presupuesto 2016, como he dicho antes, bajo la técnica del presupuesto base cero, porque ya hemos visto que el gasto presupuestado no se corresponde con el gasto real”. Esto está en el Diario de Sesiones de 2015. Entonces, si le parecía bien entonces, que la deuda era 1.337 millones de euros menor de lo que es hoy en día, ¿por qué no les parece bien ahora? 

Ya les hemos tendido la mano, no sé si la cogerán. Les hemos tendido una segunda mano. Esos ingresos extraordinarios que ustedes hacen con los cuentos de la lechera, que no los incluyan en la previsión de ingresos. Que no los incluyan. Que, si vienen, desde Ciudadanos les vamos a poner una alfombra roja para incorporarlos al presupuesto, pero que no hagamos mal las cuentas desde el principio, porque luego, claro, o el presupuesto no se ejecuta, o hay que modificarlo varias veces para poder cuadrar las cuentas. Por lo tanto, les volvemos a tender la mano. 

Están ustedes a tiempo, se lo digo, están ustedes a tiempo. Les volvemos a tender la mano. Si no recapacitan y siguen empecinados en seguir haciendo una previsión irreal de ingresos, en seguir sin dotar de eficiencia al gasto público, y en seguir hundiendo a Castilla-La Mancha en el círculo vicioso de la deuda pública, entonces vamos a votar a favor, evidentemente, de nuestra enmienda, y también vamos a votar a favor de la enmienda a la totalidad del Grupo Popular, porque compartimos argumentos. 

Los argumentos son muy parecidos, porque estamos viendo que la realidad es la que es, no la que se ha querido ver, sino la que hemos visto, en base al estudio y a las previsiones económicas. Nos habría gustado que el Partido Popular presentara alguna alternativa, como hemos presentado nosotros. Ya les hemos expuesto ahora mismo dos. Nos habría gustado alguna alternativa, y que la enmienda a la totalidad no fuera simplemente oponerse por oponerse. 

Nosotros hemos presentado una alternativa, pero vamos a votar a favor, también, de la enmienda a la totalidad del Grupo Popular. Están ustedes a tiempo de no seguir endeudando a Castilla-La Mancha. Están ustedes a tiempo de hacer un presupuesto realista. Recapaciten, que es lo que les estamos pidiendo los dos grupos de la oposición. Muchas gracias. (Aplausos). 

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Muchas gracias, señor Muñoz. En turno de fijación de posiciones tiene la palabra, por el Partido Popular, el señor Rodríguez. 

DON MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ GONZÁLEZ: Buenos días de nuevo. Muy brevemente, porque creo ya que está prácticamente dicho todo. Simplemente volver a recordar que un presupuesto que crece casi un 14 %, casi 1.300 millones de euros más que el anterior, en operaciones corrientes, 456 millones de euros más que el anterior, y que esa subida, a nuestro juicio, de 1.300 millones de euros, no va preferentemente, ni a la sanidad ni a la educación, ni al bienestar social ni al empleo, ni a las infraestructuras, no puede ser aprobado. 

Decía el compañero de Ciudadanos que nosotros no hemos hecho una propuesta alternativa, como hacen ellos. La propuesta es sencilla, es que lo retiren y lo hagan de nuevo. En primer lugar, porque nosotros somos una Cámara legislativa, no somos ejecutiva. Es el Ejecutivo, es el Gobierno al que le corresponde hacer el proyecto de presupuestos, y al Legislativo tramitarlo y aprobarlo, con las modificaciones que consideremos oportunas los grupos políticos. 

He dicho que el presupuesto, en términos generales, crece un 14 %, pero es que las áreas, las secciones no crecen en esa misma medida. Por eso no podemos apoyarlo. Todas esas áreas crecen menos que la media del presupuesto del año 2020. Es un presupuesto que, si agrupamos el gasto por secciones, por ejemplo, aunque no quiero entrar directamente en el presupuesto, porque tendremos tiempo de hablar del presupuesto en próximas sesiones, vemos cómo pierden peso secciones fundamentales para el desarrollo económico de la región. 

La sección Fomento, por ejemplo, baja más de 66 millones de euros, y solo supone el 2,04 % del presupuesto. La sección Empleo, la sección 19, apenas se dota con 18 millones de euros más que en 2018, con un incremento del 6,5 %, cuando ya hemos dicho que el presupuesto crece en torno al 14 %. 

Pero es que se ha hablado aquí, también, de la medida que ha aprobado hoy el Consejo de Gobierno, de esos 50 millones de euros para plan de empleo, cosa de la cual nos alegramos, pero que hay que recordarle que la mitad de ese presupuesto, una cantidad muy importante de ese presupuesto, viene de fondos europeos que se consiguieron con los Gobiernos de Mariano Rajoy, y que están en los presupuestos prorrogados que está usando Pedro Sánchez para seguir en la Moncloa. 

Entonces, al final, vemos cómo todo el mundo intentamos colaborar en la medida de lo posible, y aunque ustedes se ponen medallas que no les corresponden, nosotros nos alegramos de que haya un plan de empleo de 50 millones de euros. 

Es un presupuesto, como hemos dicho, que no apuesta por las inversiones. Después lo veremos, cuando toque hablar del presupuesto. Las inversiones no crecen en la medida en la que crece el presupuesto, y, por lo tanto, tampoco podemos estar de acuerdo. 

No lo decimos nosotros, lo dicen sus cuentas, sus prioridades son otras, son diferentes a las que tiene el Partido Popular, y nosotros consideramos que ese crecimiento del gasto, por ejemplo, en personal, no va solo, como usted dice, a pagar la nómina de los funcionarios, que, evidentemente, todos entendemos que tiene que haber partidas para pagar las nóminas de los funcionarios. 

Es que vemos, también, cómo crecen desmesuradamente las estructuras del Gobierno, las estructuras de las consejerías, y cómo crece desmesuradamente el gasto en personal eventual, que es personal de confianza suya, del Partido Socialista, y en eso tampoco podemos estar de acuerdo. 

Hay gastos, también, que se pueden recortar del capítulo 2, que usted lo sabe, que es gasto partidista que está en poder de los distintos consejeros, y que le van a servir, no para crear empleo, no para una mejor sanidad, sino para hacer política, para hacer política, que es a lo que nos tienen acostumbrados los consejeros del Partido Socialista. 

En definitiva, esta enmienda a la totalidad, del Partido Popular, es un aldabonazo a su conciencia presupuestaria, para que recapacite y haga mejor las cosas. Entendemos que el proyecto de presupuestos que ha presentado es un ejercicio de pirotecnia presupuestaria que hace mucho ruido, mucha luz, pero con poco resultado práctico. Sus efectos serán nulos. 

En cuanto a que nace sin déficit, usted sabe, señor consejero, que el papel lo aguanta todo. Evidentemente, nace sin déficit porque hay la misma cantidad de ingresos y gastos. Pero luego, cuando estemos aquí hablando de los presupuestos ya liquidados de 2020, tendremos que ver si los ingresos que usted ha previsto se han ajustado a los gastos, y ahí veremos si el presupuesto tenía déficit o no tenía déficit. Porque, en principio, hacer unos presupuestos sin déficit es fácil, lo difícil es cumplirlos. 

Consideramos que los ingresos son un ejercicio de inventiva digna de mejor causa. Por eso tampoco podemos estar de acuerdo. También nos gustaría, y aprovecho esta tribuna para decir que el estado de ejecución presupuestaria de diciembre de 2018 sigue siendo el secreto mejor guardado de la consejería. Ustedes nombran la transparencia, pero no la practican, porque no ha puesto a disposición de los grupos ese estado de ejecución presupuestaria de diciembre 2018. 

En este caso, también, como hemos hablado mucho en términos bíblicos, ustedes son creyentes, pero no practicantes de la transparencia. Ustedes creen mucho en la transparencia, la nombran mucho, pero veo que no la practican. Nos gustaría que nos los facilitara, para ayudarnos mejor en nuestra labor de oposición. Por lo tanto, vamos a mantener la enmienda y vamos a solicitar, del Partido Socialista, que nos la vote a favor. Muchísimas gracias. (Aplausos). 

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Muchas gracias, señor Rodríguez. En tiempo de fijación de posiciones, tiene la palabra, en nombre del Grupo Socialista, el señor Mora. 

DON FERNANDO MORA RODRÍGUEZ: Imagínense ustedes que ahora digo yo que le votamos a favor las enmiendas a la totalidad. Imagínense ustedes. Primero me cesan, y luego, evidentemente, el consejero me retira la palabra. Eso es obvio. Pero no voy a cometer esa imprudencia. No la voy a cometer por una sencilla razón: porque leyendo las dos enmiendas a la totalidad, lo único que deduzco de ellas es que, primero, ustedes se repiten como 34 veces más, y es así. 

Luego, su enmienda a la totalidad no aporta absolutamente nada a estas cuentas. Son absolutamente derrotistas, y perdónenme la expresión: parecen como si fuesen las cuentas de un cenizo. Es decir, todo va a ir mal, y no puede ser. (Aplausos). 

Ante esa falta de aportes en su enmienda a la totalidad, obviamente, es que no se puede considerar, ni por asomo, ni aun volviéndome loco o subiéndome la tensión, el poder votar esas cuentas o esa enmienda a la totalidad. Sobre todo, porque relea lo que han escrito y mire las contradicciones muchas que hay, no solamente dentro de la propia enmienda a la totalidad, sino dentro de su propia concepción ideológica, que no se compadece con lo que han presentado. 

De verdad, piénselo bien. Señor Muñoz, lo mismo le digo: su enmienda a la totalidad es tan creíble como la del PP. Usted va a votar la del PP, pero no hablan de presupuesto base cero. Jamás lo hicieron. O sea que, en fin, yo creo que esto es casi electoral. La verdad es que el debate ha sido más electoral que otras cosas. 

Estoy seguro de una cosa, señor Muñoz: ustedes no hubieran presentado enmienda a la totalidad si no hubieran sido convocadas las elecciones, y es así. Lo que pasa es que aquí nos ponemos “elecciones 2.0” a la hora de debatir. 

Por eso es un problema que, en época electoral, tengamos debates en esta Cámara, porque se acaban convirtiendo en mítines, y eso no repercute positivamente en lo que debe ser el trabajo que debemos hacer por la ciudadanía de Castilla-La Mancha, que es para quien estamos aquí. (Aplausos). Yo creo que debiera estudiarse también usted mejor los números. 

Ahora el consejero se lo va a explicar con detalle, porque da la impresión como que aquí soltamos números… Por cierto, números que, es curioso, no me subieron la enmienda a la totalidad, ¿verdad? Pero cuando hablen de millones, dejen los millones tal como están escritos, no les pongan, a los millones, más millones. Pero eso en todo. Léaselo, porque, al final, aparecen billones. ¿Lo ha comprobado usted? ¿No lo ha comprobado? Pues compruébelo en su enmienda a la totalidad. 

Al final, hablan ustedes de billones de euros, no de millones, por la forma en que lo han puesto. Luego, por tanto, un poquito más de cuidado, también, en el rigor a la hora de redactar, porque no es solamente una ocasión, es en todas las que hablan de los millones de euros. 

Luego, con el tema de las técnicas en base cero, se han empleado en alguna ocasión, y han sido un auténtico desastre. Deshacer los presupuestos para hacerlos en técnica base cero, como si fuese el bálsamo de Fierabrás, ya lo decía el otro día, que en la Plaza de Zocodover hay corrillos de gente hablando del modelo de presupuesto base cero. 

De verdad, y en las barras de los bares. Que es así, es que a la gente le preocupa mucho ese modelo de presupuesto. Evidentemente, el modelo de presupuesto base cero no es ningún bálsamo de Fierabrás, que coja y nos salde la deuda, y diga: “ya no hay deuda, ¡milagro!” Claro, y no es así. Luego, por tanto, la técnica presupuestaria empleada por la Consejería de Hacienda es la adecuada, es la razonable, la que se emplea prácticamente en todo el mundo. 

Ha habido, como, por ejemplo, Jimmy Carter, que quiso hacer un presupuesto base cero, y de verdad casi funde el país. No se aclaraba ni Dios. Luego, eso también hay que verlo. En consecuencia, no vamos a apoyar, tampoco, su enmienda a la totalidad, como usted preveía, porque no prevería una cosa diferente. 

Reitero: estos presupuestos son unos presupuestos comprometidos con la gente en sanidad, en bienestar social, en educación, en aquellas cuestiones propias del Estado del bienestar, que tenemos que mantener a toda costa. Pase lo que pase. Ocurra lo que ocurra. Desde luego, lo que no vamos a permitir es que vuelva a ocurrir jamás lo que ocurrió cuando gobernaba el Partido Popular. Muchas gracias. (Aplausos). 

SEÑOR PRESIDENTE DE LAS CORTES: Muchas gracias, señor Mora. En representación del Gobierno tiene la palabra el consejero de Hacienda y Administraciones Públicas.

SEÑOR CONSEJERO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Don Juan Alfonso Ruiz Molina): Gracias, presidente. Están ustedes de acuerdo, el Grupo Parlamentario Ciudadanos y el Partido Popular, de verdad, hasta para llamarme soberbio. No solamente han copiado unos de otros las enmiendas, sino que, coño, perdón por la expresión, no entiendo el adjetivo, porque lo único que he hecho ha sido darles unas breves notas, porque es verdad que son 3.977 páginas, se han debido ustedes, sus señorías, quedar en las 77 primeras, eso siendo optimista. 

Lo que ha hecho, también, señor Muñoz, es que no ha asimilado, parece ser, toda la información que ha querido incluir dentro de la tergiversación a la que se ha dedicado en su enmienda a la totalidad. Porque, efectivamente, el vaso se puede ver medio lleno, medio vacío, o incluso se puede ver vacío. Entonces, tergiversa los datos y escoge, en ese afán por querer manifestar que nos encontramos en crisis económica, aquellos datos más desfavorables. 

Yo tengo otra lectura de los datos de hoy de la EPA, en el sentido de que hemos crecido en activo por encima de la media nacional, hemos crecido en ocupados, 0,69 frente al 0,35. Hemos bajado el paro, el 1,66 frente al 0,5 nacional. En fin, quiero decir que hay muchas maneras de leer las estadísticas. Depende que se quiera ser, como ha dicho el portavoz del Grupo Socialista, cenizo, o simplemente que se quiera dar una imagen de la realidad. 

Porque aquí ha hablado, también, de la venta de vehículos, que, por cierto, es un dato que le habrá dado alguna empresa, porque aquí, el dato oficial, es el de matriculaciones, y lejos de reducirse, se ha incrementado. Concretamente en Castilla-La Mancha las matriculaciones se han incrementado un 23 %, en tanto que, a nivel nacional, han disminuido el 12 %. 

Es decir, que hay muchas maneras de dar una imagen negra de la situación en la que nos encontramos. “Cae la venta de viviendas”, ponía su señoría en la enmienda. Resulta que llevamos en cadena, un incremento medio anual de la venta de viviendas del 18 % en los últimos años, que ha sido, además, el 18 en España y el 13 % a nivel nacional, y los primeros meses de este año, el incremento de la venta de viviendas ha sido del 9,6 % frente al 2,2 % del conjunto de España. 

Dice: “Baja los salarios, baja el consumo”. Pues, no señor, no tiene por qué. Permítame que sea soberbio y prepotente, pero para que baje el consumo será, o porque baja la propensión marginal a consumir, o aumenta la propensión marginal al ahorro, porque el consumo, el dinero, se destina a consumir o a ahorrar. 

Por lo tanto, una bajada en los salarios, que no es que se haya producido, no tiene por qué llevar aparejada una reducción del consumo. 

Además, alguien tan independiente como es la Eurocaja Rural, con el termómetro que realiza todos los trimestres, nos dice que, precisamente, es el consumo el que está tirando de nuestra economía. En fin, podemos seguir hablando de todos los datos que quieran en sentido negativo, y frente a esos datos negativos, a mí me gusta dar los positivos. 

Si podemos hablar de paro registrado para ver en qué situación nos encontramos, podemos hablar de cómo hemos sido capaces de reducir la tasa de paro en 10 puntos frente a 7 puntos a nivel nacional. Es decir, que tengo datos mucho más optimistas, que ponen de manifiesto que, aunque se pueda producir una situación de desaceleración económica, no significa que estemos abocados a la depresión, al cenizo, y, desde luego, a la crisis económica. 

Le recuerdo, para que tome nota, lo que nos dice el índice de confianza empresarial, que seguimos estando 10 puntos por encima de la media nacional. Le recuerdo lo que nos dice el índice JP Morgan en relación con la confianza del inversor castellanomanchego, que estamos 2,3 puntos por encima de lo que es el nivel nacional. Apúntese la tasa de actividad emprendedora en Castilla-La Mancha, que ha crecido un 7,2 % por encima de la media nacional en el bienio ’17-’18. 

Apúntese, también, la tasa de confianza de turismo empresarial, que estamos ya a no sé cuántos puntos respecto a la media nacional. En sectores productivos, resulta que somos de las pocas comunidades autónomas que nuestro sector industrial representa el 20 % del producto interior bruto, que era un objetivo a nivel nacional. 

No ha citado, o no cita nunca, el índice de producción industrial, que, frente a una caída del 4,5 % a nivel nacional, en Castilla-La Mancha ha crecido el 3,9 %. Es decir, que son datos, además, más sólidos que los que suele, su señoría, incluir en sus alocuciones, incluso en la justificación de la enmienda a la totalidad. 

Mucho más, primero, serios, desde luego, también son positivos. Se puede hablar de negativos, si me cojo, a lo mejor, el mes aleatoriamente más negativo de toda la serie histórica de todos los datos estadísticos que queramos, pero lo único que estamos consiguiendo con eso es meter miedo a la gente, y, desde luego, no ser responsables. 

Porque hay que ser responsables, también, cuando hablamos, porque este Parlamento, aunque parece ser que su compañero de bancada decía que no valía para nada, pues sí tiene su repercusión, porque son sus señorías los representantes de los ciudadanos. Por lo tanto, sí que es importante que atiendan a lo que dicen. 

Me ha hecho gracia, señor Rodríguez, me hacen gracia pocas cosas, pero que diga, cuando estamos debatiendo la enmienda a la totalidad: “de eso ya hablaremos cuando hablemos de presupuesto”, pues, hombre, yo creo que era el momento ideal para todo aquello que no le gusta, y que no es demagogo haberlo dicho aquí, porque, a lo mejor, convencía al Grupo Socialista para que voten a favor de esa enmienda, que es fotocopia de las 34, creo que ha dicho el portavoz del Grupo Socialista, enmiendas a la totalidad que han presentado. 

Efectivamente, lo hacen con esa frivolidad, que pone de manifiesto que no se han mirado absolutamente nada del presupuesto. Ya no digo las 77 páginas, que parece que sí que se ha leído el portavoz de Ciudadanos, el señor Muñoz, y ustedes, creo que 7 páginas. 

Efectivamente, ahí está el problema, que no se han leído el presupuesto, y, desde luego, es imposible hablar de qué es lo que no les gusta en el presupuesto, aparte de la propia demagogia. Señor Muñoz, cuando se habla de alternativas, no se dice “tiene que ser realista, eficiente, reduzca la deuda”, y “mi alternativa”, como si fuera la panacea, “es la presupuestación en base cero”. Realista, yo creo que le puedo demostrar que lo es. Incluso todas las partidas tienen su justificación. 

Ha hablado usted de fondos estructurales, el Fondo Social Europeo. En la partida, precisamente en esta, la más segura, porque esta no está al albur de la situación política nacional que vamos a percibir, porque es sino lo que nos debe la Unión Europea como consecuencia del gasto en el que ya hemos incurrido. Porque lleva un retraso, ¿no? Es parte del gasto 2019 y parte del gasto incluso del 2020, y esa es la estimación, tanto del Fondo Europeo de Desarrollo Regional como del Fondo Social Europeo. 

Por lo tanto, no es la cifra que esté inflada, es la cifra que se nos debe del programa operativo FEDER y del programa operativo del Fondo Social Europeo. ¿Quieren ustedes decir que el presupuesto crece el 14 %, mezclando churras con merinas? Pues, es su problema, porque yo, desde luego, dejé de dar clase hace ya cinco años, con motivo de las incompatibilidades, pero, aun así, me la podría saltar si sus señorías consideran que deben aprender un poco más de estructuras presupuestarias. 

Porque hablar de eficiencia y quedarse en eficiencia, díganme dónde recortarían, que es por lo que van, dónde recortarían, en qué partidas de gasto recortarían. Porque, cuando se habla de alternativa, no se trata de dar consejos. Se trata de traer aquí un texto en el que diga: “mire usted, recorte aquí”, porque estaríamos hablando siempre de recortes. 

Lo digo para que sea compatible con el tercer objetivo que pretende: recorte en educación, en sanidad o en servicios sociales. Esa sería la alternativa, y el ahorro resultante de esos recortes, destínelo usted a amortizar anticipadamente la deuda. (Aplausos). Con esa idea me he quedado. Me ha dado tiempo a apuntarlo, porque, como luego ha seguido desarrollándolo, eran tres sustantivos: realismo, eficiencia y reducción de la deuda. Soluciones: la presupuestación. 

La técnica de presupuestación no es una solución. Si sus señorías tienen que criticar si la distribución de los ingresos, es decir, si la distribución del gasto entre las diferentes políticas de gasto, que tiene su origen en los ingresos, es adecuada para incentivar la riqueza y para redistribuir la renta. 

Pueden decir: “no consideramos que esa distribución sea buena”, pero eso no me lo da la técnica de presupuestación. No se equivoque, no se equivoque, que claro que ya lo he utilizado, pero, además, ¿quién le dice que no he utilizado yo la técnica de presupuestación por programas, para algún programa en concreto, y no para otro? Si esto es un proceso incluso hasta de negociación en el seno del Consejo de Gobierno, y en muchas ocasiones se utiliza cualquier método.

Pero usted se tiene que fijar, señoría, en el resultado final. Es como si le digo que este presupuesto no es que nos pongamos en el Consejo de Gobierno y lo repartamos a ver quién tiene la carta más alta. No, es un proceso de poner sobre la mesa las prioridades y los objetivos, que para eso estamos en el Consejo de Gobierno, que queremos para nuestros ciudadanos. 

Parece ser que lo que hemos hecho durante los últimos cuatro años, los instrumentos de política económica, fundamentalmente basadas en la política presupuestaria, no han ido nada mal. Yo veo aquí muchos más diputados del Grupo Socialista, y aquí veo a muchos menos diputados del Grupo Popular, y a algunos no los veo, y a ustedes, porque se les apareció la Virgen, ya veremos si eso se mantiene. Ojalá sea así. (Aplausos). 

Han hablado, también, por parte del señor Rodríguez, que le he visto hoy un poco más alterado que en otras ocasiones, pero no ha sido conmigo. A mí me ha llamado soberbio y no sé qué más. Pero, bueno, entra dentro del juego. Le he visto muy alterado con el portavoz del Grupo Socialista, que no se lo merece. No se lo merece, porque yo creo que, aun teniendo la tensión hoy un poco alta... (Murmullos). ¿Ya te ha bajado? 

No me extraña que a su señoría le haya bajado la tensión, porque, efectivamente, no he visto, en la parte que me corresponde, las críticas que yo pensé que podían hacer a la distribución de las diferentes partidas de gasto. Sí, se ha enzarzado con el mantra de la crisis económica, pero todavía, claro, que ya ha dicho el señor Rodríguez “cuando hablemos de presupuestos”, el día en que se está discutiendo aquí una enmienda a la totalidad que ha presentado el Grupo Popular, y que, por lo menos, yo creo que, dado que nos hemos leído las seis páginas de su justificación, sí que podría el señor Muñoz, haber justificado el por qué la distribución del gasto no le gusta. 

Porque lo único que dice es que ve mal que el gasto corriente crezca en 456 millones, y que ve mal que las inversiones que crecen el 15 %, también le parece escaso porque no son productivas. Yo no sé muy bien a lo que llamamos gasto productivo o no productivo, pero, en cualquier caso, el gasto corriente incluye la nómina de los funcionarios. Lo digo porque se los echo encima rápido, diciendo que el Partido Popular no quiere que les incrementemos las retribuciones. Pero no es así, ¿verdad? 

Porque, en este caso, sí que considera que los 3.400 millones del capítulo 1 tengan que ir destinados a incrementar las plantillas y a retribuir a los funcionarios, de acuerdo con los incrementos que marca la ley, y, desde luego, a pagar el resto del funcionamiento de la sanidad, de la educación y de los servicios sociales. No quiero entrar, pero no tengo más remedio, en relación con lo que llaman aquí “chiringuitos”, “altos cargos”, etcétera. 

Hay dos motivos. Uno es porque el incremento en la partida, que ya sé que es muy difícil para sus señorías, pero es el artículo 10, fundamentalmente, y el artículo 12, lo único que tienen que ver es que ha habido parte de una reducción del 12 para el 10, porque lo que eran antes directores provinciales, que los eliminamos de la relación de puestos de trabajo, los llamamos por lo que deben ser: delegados provinciales. Porque administrativamente incluso, creo que es lo más correcto, es una recomendación que se le ha hecho al Gobierno, que la ha aceptado. 

En consecuencia, hay un trasvase de recursos del artículo 12 al artículo 10. No hay ningún chiringuito, ni tiene mayor trascendencia. Pero yo creo que los 10.000 millones, había más materia para discutir, y aquí, señoría, se ha hablado mucho de pasado, y creo que el único que ha hablado de futuro es este consejero, que ha hablado de lo que es el presupuesto, el instrumento fundamental de la política económica que tiene este Gobierno, para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos, incentivando el crecimiento, desde luego, y redistribuyendo la renta, que es lo que hemos venido haciendo en los últimos cuatro años, y que creo que los ciudadanos han sabido reconocer. Muchas gracias. (Aplausos).